臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度交易字第193號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 徐啟智
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度調院偵字第1871號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（114
年度交簡字第834號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
徐啟智無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告徐啟智於民國113年7月23日上午10時17
分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市萬
華區西園路2段281巷6弄西向東方向行駛，行至該巷6弄口時
，本應注意機車行經設有停標線之交岔路口，應停車觀察，
認為安全時方得再要開，而依當時情形，並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，貿然直行，適有告訴人劉麗華騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車，沿西園路2段281巷往南方
向直行駛至該處，因閃避不及與之發生碰撞後人車倒地，受
有右側肋骨閉鎖性骨折、右側前胸壁挫傷、右側性前臂挫傷
及右側膝部挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之
過失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認
定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，
自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事
實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內
，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於
通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者
，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有
合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何
有利之證據，最高法院40年台上字第86號判決、76年台上字
第4986號判決亦同此旨。又刑法上之過失犯，其過失行為與
結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果
關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，
為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行
為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生
結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，
若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認
為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，其行為與
結果間即無相當因果關係，最高法院76年台上字第192號判
決亦同此旨。
三、被告經合法通知，無正當理由未到庭，惟其於警詢時辯稱：
我當時騎車騎得很慢，告訴人的機車出現在我視線左前方時
，已經很近，我來不及做任何反應就被撞到等語。經查：
（一）證人即告訴人劉麗華於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我
當時沿西園路2段281巷騎車直行至案發地點，是要右轉到
偏右邊的小巷子，路線就如法官提示的GOOGLE街景圖圖1
、圖2中用鉛筆畫出的行向等語（見偵字卷第18頁、調院
偵字卷第17頁、本院交易字卷第30-31頁），佐以從GOOGL
E街景圖圖1、圖2、圖3綜合觀之（如附圖一、二、三，見
本院交易字卷第35-39頁），可見本案被告行經之臺北市
萬華區西園路2段281巷6弄近6弄口處，固劃設有停止線，
停止線前並有「停」字標字，以提醒駕駛人停車再開，然
該停止線劃設之位置，實際上是在告訴人欲右轉騎入之小
巷前，只要告訴人要右轉進入該小巷，勢必就要跨越該停
止線，換言之，縱然被告有在停止線前停車再開，當告訴
人未依轉彎車應禮讓直行車先行之行車規範逕行搶快右轉
進入該小巷時，勢必就會與在停止線前之被告騎乘機車相
撞而肇事，此觀臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗現場
監視器錄影畫面而製作之114年4月28日勘驗報告中（見調
院偵字卷第21-25頁），被告騎乘之機車實際上僅略為跨
過西園路2段281巷6弄近6弄口處停止線時，就遭右轉前往
前開小巷之告訴人機車撞擊仍在停止線後的機車車身，即
不難明瞭，足見被告雖然未依「停」字標字之指示在停止
線前停車再開，但其違反上開注意義務，顯然與本次交通
事故之發生，並無相當因果關係。
（二）至公訴意旨雖認被告另有行經無號誌之交叉路口未減速慢
行之過失，以致造成本案車禍事故之發生等語，然觀現場
監視器錄影畫面截圖可知（見偵字卷第61-62頁），於畫
面時間10：16：04，被告騎乘機車已達「停」字標字前目
視數公尺處，而其騎乘之機車至停止線並遭告訴人騎乘機
車撞擊車身時，畫面時間則已至10：16：06，可見被告騎
乘機車沿西園路2段281巷6弄西向東方向行至該巷弄尾之
停止線前時，車速本來就已經相當緩慢；遑論被告騎乘之
機車實際上僅略為跨過西園路2段281巷6弄近6弄口處停止
線，根本還尚未進入西園路2段281巷6弄口此一無號誌之
交叉路口，就遭右轉騎往前開小巷之告訴人騎乘機車撞擊
機車車身而人車倒地，足見被告縱然有進一步減速慢行，
亦無法避免本次車禍事故發生甚明。
（三）綜上，被告縱有未依「停」字標字之指示在停止線前停車
再開或行經無號誌之交叉路口未進一步減速慢行之情事，
但其違反上開行車注意義務，實與本次交通事故之發生無
相當因果關係，自不能認定被告涉有過失傷害犯行。
四、綜上所述，經本院綜合上情，可認依現存證據，本件實尚未
達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意
旨所指過失傷害犯行之程度，亦無法說服本院確信被告有構
成犯罪事實之存在。揆諸前揭法規及判決先例說明，被告被
訴事實既尚屬不能證明，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳春麗提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第十四庭 法 官 蕭淳尹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 嚴蕙亭中 華 民 國 114 年 7 月 30 日