臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴緝字第88號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曾威智
上列被告因違反組織犯罪防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第9506號），本院判決如下：
主 文
曾威智犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑壹年。
事 實
曾威智基於招募他人加入犯罪組織之犯意，先於民國108年5月1
0日前某日，在址設臺北市中山區之某酒吧（下稱本案酒吧）
內，招募高偉翔（所涉詐欺等案件，前經下級審判決有罪，嗣
分別經最高法院以109年度台上字第4437號判決及臺灣高等法
院以110年度上訴字第1367號判決駁回上訴而確定）加入劉守
益（綽號：太郎）、陳佑昇、顏鴻新及游庭維（上4人所涉詐
欺等案件，前經下級審判決有罪，嗣分別經最高法院以112年
度台上字第2158號判決及臺灣高等法院以110年度上訴字第323
0號判決駁回上訴而確定）等人所組成，以詐術為手段，具有
牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），嗣再承前
招募他人加入犯罪組織之犯意，分別於108年5月10日及同年月
13日，在本案酒吧內，接續招募呂科蒙（原名：呂彥陞）及王
彥鈞（上2人所涉詐欺等案件，前經下級審判決有罪，嗣經最
高法院以111年度台上字第667號判決駁回上訴而確定）加入本
案詐欺集團。
案經臺灣臺北地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官
或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者
為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定
有明文。查本判決所引用被告曾威智以外之人所為之陳述，均
係檢察官於偵查中命其等以證人身分具結後所為之證述，故揆
諸前揭規定，上開供述證據自具有證據能力。
卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間
均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，
是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有
證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承其認識高偉翔、呂科蒙及王彥鈞等節，亦不爭
執高偉翔、呂科蒙及王彥鈞曾於108年5月間加入本案詐欺集團
負責提領被害人遭詐款項、擔任俗稱「車手」之角色等事實，
惟否認有何招募他人加入犯罪組織之犯行，辯稱：我於案發那
段時間確實曾與劉守益及高偉翔在酒吧內聚會，當時是因為劉
守益問我有沒有朋友要去二手車行工作，所以我才介紹劉守益
與高偉翔認識，我於羈押訊問時承認我曾詢問高偉翔要不要去
當車手係指我有問高偉翔要不要當修車黑手；倘若卷內未存有
類似對話紀錄之證據，不能僅憑證人高偉翔、呂科蒙及王彥鈞
等人之證述，即認定我曾招募高偉翔、呂科蒙及王彥鈞加入本
案詐欺集團等語。經查：
㈠被告認識高偉翔、呂科蒙及王彥鈞等節，業據被告坦認在卷（
本院卷第66頁，本判決所引卷宗簡稱詳如附件所示之卷宗標目
所載），核與證人高偉翔於偵查中之證述（北檢偵3906號影卷
第31至34、北檢偵9506號卷第48至50頁）、證人呂科蒙於偵查
中之證述（北檢偵緝1998號影卷第81至82頁、北檢偵9506號卷
第48至50頁）、證人王彥鈞於偵查中之證述（北檢偵9506號卷
第61、189至190頁）相符。又高偉翔、呂科蒙及王彥鈞曾加入
本案詐欺集團負責提領被害人遭詐款項、擔任俗稱「車手」之
角色等事實，業據證人高偉翔於偵查中（新北檢偵14895號影
卷一第208至209頁、北檢偵3906號影卷第31至34、北檢偵9506
號卷第48至51頁）、證人呂科蒙於偵查中（新北檢偵14895號
影卷一第215至217頁、北檢偵緝1998號影卷第79至83頁、北檢
偵3906號影卷第5至9頁、北檢偵9506號卷第48至50頁）、證人
王彥鈞於偵查中（北檢偵9506號卷第61至62、189至190頁）證
述明確，並有高偉翔、呂科蒙及王彥鈞前往提領款項之監視器
錄影畫面擷取圖片（新北檢偵14895號影卷一第145至148頁、
新北檢偵14895號卷二第11至20頁）、高偉翔、呂科蒙及王彥
鈞加入本案詐欺集團通訊軟體微信群組後之對話紀錄擷取圖片
（新北檢偵14895號卷一第149至195頁）、臺灣臺北地方檢察
署檢察官108年度偵字第14728號起訴書（北檢偵9506號卷第12
7至131頁）、108年度偵字第23760號等案件起訴書（北檢偵95
06號卷第133至149頁）、本院108年度審訴字第816號判決（北
檢偵9506號卷第13至19頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（本
院卷第72頁）。故以上各情，均首堪認定。
㈡從而，本案應審究者即為：被告是否曾於事實欄所載之時間及
地點招募高偉翔、呂科蒙及王彥鈞加入本案詐欺集團？
⒈證人高偉翔於偵查中結稱：當初是由被告介紹我加入本案詐欺
集團，我於109年1月7日以被告身分所述「被告係於108年4月
至5月間在本案酒吧內問我要不要加入本案詐欺集團擔任車手
，當時『太郎』也在場，當下被告跟我說我只要負責領錢就好，
後來我當場答應被告，而當天因為被告及『太郎』跟我說要多找
一些人，所以後來我就有帶呂科蒙去找被告，介紹呂科蒙加入
本案詐欺集團擔任車手，呂科蒙加入本案詐欺集團後第1次開
始工作就是跟我一起去科技大樓」等內容均屬實；被告遊說呂
科蒙加入本案詐欺集團擔任車手時，「太郎」也在場，「太郎
」有跟我與呂科蒙說我們好好做，以後不會虧待我們等內容；
我、呂科蒙及王彥鈞於108年5月14日在板橋涉犯詐欺等罪嫌遭
警方查獲時，王彥鈞係首日加入，而當天我有問王彥鈞為何今
日會跟著我與呂科蒙過來，王彥鈞說是被告請他過來盯著我與
呂科蒙做等語（新北檢偵14895號影卷一第208頁、北檢偵緝19
98號影卷第88至89、92頁、北檢偵3906號影卷第31、33頁、北
檢偵9506號卷第48至50頁）；證人呂科蒙於偵查中結稱：我、
高偉翔及王彥鈞曾於108年5月14日週二涉犯詐欺罪嫌而遭警方
查獲，當初係因我於遭查獲警方當日之上週五即同年月10日，
曾與高偉翔先後前往本案酒吧喝酒，當時被告與高偉翔有在聊
當車手的事情，隨後高偉翔就介紹我與被告認識，嗣被告跟我
說他在找人當車手，薪水還不錯，問我有沒有興趣，並於過程
中叮囑應如何從事此份工作，當時「太郎」也在場；接著我與
高偉翔於108年5月13日週一就有先前往科技大樓，由高偉翔從
事俗稱「洗車」、亦即確認人頭帳戶提款卡能否正常使用之任
務，後來我再於同年月14日週二與高偉翔及王彥鈞一起前往板
橋提款；我加入本案詐欺集團後開始工作之第1天，王彥鈞並
沒有跟著我與高偉翔一起去，王彥鈞是第2天才來，當日我有
問王彥鈞為何要過來，王彥鈞稱他不清楚、是被告叫他過來等
語（北檢偵緝1998號影卷第79、81至83頁、北檢偵3906號影卷
第6至7頁、北檢偵9506號卷第48至50頁）；證人王彥鈞於偵查
中亦結稱：我於108年5月13日晚間曾前往本案酒吧，當時被告
有問我是不是最近都沒工作，並跟我說他有個很好賺錢之工作
，高偉翔及呂科蒙都已經在做，問我有沒有興趣，當下我有反
問被告是什麼工作，被告說你明天去試1次就知道，所以後來
我就於108年5月14日開車去找高偉翔及呂科蒙，並與高偉翔及
呂科蒙一起前往板橋等語（北檢偵9506號卷第61、189至190頁
）。
⒉綜上可知，證人高偉翔、呂科蒙及王彥鈞均證稱其等係經由被
告介紹而加入本案詐欺集團擔任車手角色，且針對高偉翔及呂
科蒙加入本案詐欺集團之先後順序、被告招募呂科蒙加入本案
詐欺集團時之在場人物、呂科蒙加入本案詐欺集團後之首日工
作內容等情，證人高偉翔及呂科蒙所證亦相互吻合，而證人王
彥鈞證稱其係於108年5月13日晚間始經被告招集而加入本案詐
欺集團，並於翌日應被告要求而與高偉翔及呂科蒙一齊實行詐
欺犯行等語，亦與證人高偉翔及呂科蒙證稱其等於108年5月13
日一同從事詐欺犯罪分工時王彥鈞尚未加入、王彥鈞係於翌日
始與其等共同遂行詐欺犯行，且王彥鈞當場表明其係應被告要
求而與其等一同實行詐欺犯行等語互核一致，並無相互齟齬或
明顯歧異，由此足徵證人高偉翔、呂科蒙及王彥鈞應無任意虛
捏其等證述內容之情形。再酌以被告於本院審理中供稱：我與
高偉翔、呂彥陞及王彥鈞間並無仇恨糾紛等語（本院卷第66頁
），故殊難想像證人高偉翔、呂科蒙及王彥鈞究竟有何強烈動
機，願甘冒遭訴追偽證罪責之風險，猶欲構陷被告入罪，依此
益徵證人高偉翔、呂科蒙及王彥鈞上揭所證，應具有相當程度
之憑信性。
⒊再者，游庭維曾因於108年7月至同年8月間加入本案詐欺集團擔
任車手等角色而涉犯詐欺等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察
官以108年度偵字第20707號等案件提起公訴，此有上揭起訴書
附卷可參（北檢偵9506號卷第89至126頁），而證人游維庭於
偵查中結稱：我前曾因案遭羈押，嗣經具保獲釋後，我曾途經
本案酒吧，並於本案酒吧外遇見高偉翔正在抽菸，當下高偉翔
跟我說被告在找我，我本來想躲著被告，後來我跟高偉翔說還
是把事情說清楚，所以我就進入本案酒吧；嗣進入本案酒吧後
，被告先問我為何不接他電話，並請我將法院裁定附表給他看
，後來被告就懷疑我是否說了「太郎」等人的事情，接著我們
就開始吵架並打起來等語（北檢偵緝1998號影卷第61至63頁）
，經核證人游庭維上開所證亦與證人高偉翔於偵查中結稱：我
於109年1月7日以被告身分所述「我曾經在本案酒吧外抽菸遇
到游庭維，並跟游庭維說被告在找他的事情，而後來被告確實
於本案酒吧內因懷疑游庭維說了『太郎』等人的事情而找游庭維
麻煩」等內容均屬實等語（北檢偵緝1998號影卷第88頁、北檢
偵3906號影卷第33頁）相合，且被告於本院審理中亦供稱：我
與游庭維亦無仇恨糾紛等語（本院卷第66至67頁），由此可徵
證人游庭維亦無為誣陷被告而刻意捏造事實之動機。準此，依
證人游庭維及高偉翔上揭所證，亦足認被告確與本案詐欺集團
關係密切，否則被告究竟何須如此熱心地為本案詐欺集團上游
管理階層探詢下游成員是否曾於偵查階段供出上游成員之真實
身分及參與犯罪情節？
⒋況被告於偵查、本院羈押訊問程序及審理中已自承：當初是劉
守益問我，我這邊有沒有朋友需要工作，而我後來確實有問高
偉翔要不要當車手，並將劉守益之聯絡方式提供予高偉翔；我
當初係透過高偉翔才認識呂科蒙，當時呂科蒙也有問我他想要
跟高偉翔從事相同之工作；我於108年5月13日晚間在本案酒吧
確實曾叫王彥鈞去辦事等語（北檢偵9506號卷第85、158至159
、189至190頁、本院卷第66頁），經核被告上揭所述均與證人
高偉翔證稱其係經由被告招募而加入本案詐欺集團等語、證人
王彥鈞證稱其係受被告指示而於108年5月14日前去與高偉翔及
呂科蒙碰面等語相符，且依被告前揭所述，其詢問高偉翔是否
欲擔任車手時，既已同時向高偉翔提供劉守益之聯絡方式，而
其與呂科蒙原先又互不相識、嗣係經由高偉翔介紹後始結識呂
科蒙，則於此情形下，呂科蒙若欲加入本案詐欺集團從事車手
工作，呂科蒙大可直接請託高偉翔代其聯絡劉守益即可，何須
多此一舉特地先透過高偉翔認識被告、再詢問被告是否有管道
可從事與高偉翔相同之工作？反倒由高偉翔特別介紹呂科蒙與
被告認識、再由呂科蒙詢問被告是否有擔任詐欺集團車手管道
之舉動，足徵被告確曾位居第一線而為本案詐欺集團招攬車手
之關鍵角色無訛。
⒌綜上所述，被告曾於事實欄所載之時間及地點招募高偉翔、呂
科蒙及王彥鈞加入本案詐欺集團等節，應堪以認定。
㈢被告辯解不予採信之理由
⒈被告雖辯稱：我當初於本院羈押訊問程序中所稱我曾詢問高偉
翔是否欲從事車手工作係指我曾詢問高偉翔是否欲擔任修車黑
手等語。然查，觀諸被告於本院羈押訊問程序中之供述內容可
知，被告於該次訊問程序自承其曾為劉守益詢問高偉翔是否欲
擔任車手後，法官即曾詢問被告「車手之實際工作內容為何」
，對此被告則回應「我不清楚」等語，嗣法官再度追問「既然
你不知道劉守益要找的車手工作內容為何，為何你會使用車手
這樣的用語」，但被告仍僅含糊其辭地表示「我的意思是說我
僅是問高偉翔……是否要去我朋友那裡工作，但我沒有跟高偉翔
解釋什麼，我僅是幫忙傳話」等語，並未正面回應法官之提問
，此有被告109年5月11日訊問筆錄存卷可憑（北檢偵9506號卷
第158至159頁），由此可見被告於接受羈押訊問當下完全未曾
向法官澄清其所稱之車手係指於車行工作之技術人員，反倒嗣
係於本院114年1月13日準備程序中始提出其所稱之車手乃指從
事維修車輛工作之作業人員等說詞（本院卷第67頁），故被告
首揭所辯是否堪以採信，顯有疑義。況細觀被告於本院羈押訊
問程序中之供述，被告於該次訊問程序承認其曾詢問高偉翔是
否欲擔任車手後，其隨後即不斷提出「我僅是把劉守益聯絡方
式給高偉翔而已」、「我想說就是問高偉翔一句話而已，但是
否要去是他們自己的決定」及「我僅是幫忙傳話」等試圖撇清
責任之說詞，此業據本院核閱被告109年5月11日訊問筆錄無訛
（北檢偵9506號卷第158至159頁），是倘若被告當時為劉守益
詢問高偉翔是否有意願從事之工作為合法、正當之車輛維修工
作，而完全未涉及違法，則其於接受羈押訊問時，大可對於其
確曾介紹高偉翔擔任車行工作人員乙節大方承認，究竟何須在
一面坦承其曾詢問高偉翔是否欲從事車手工作之同時，不斷再
三強調其僅係簡單探詢高偉翔之意願、高偉翔嗣後如何與劉守
益談論工作內容均與其無關？是由此情在在顯示被告上開所辯
全屬臨訟卸責之詞，委無足取。
⒉被告雖再辯稱：倘若卷內未存有類似對話紀錄之證據，不能僅
憑證人高偉翔、呂科蒙及王彥鈞等人之證述，即認定我曾招募
高偉翔、呂科蒙及王彥鈞加入本案詐欺集團等語。惟按我國刑
事訴訟法不採法定證據主義，而採自由心證主義，對於證據之
種類未設限制（最高法院71年度台上字第8207號判決意旨參照
），是本院前既已敘明如何勾稽證人高偉翔、呂科蒙、王彥鈞
、游庭維之證述及被告對己不利之供述後，認定被告確曾於事
實欄所示之時間及地點招募高偉翔、呂科蒙及王彥鈞加入本案
詐欺集團，則自難僅以卷內未存有特定證據資料，逕認無法證
明被告本案犯行存在。故被告前開所辯，仍難採信。
綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科
。
參、論罪科刑
論罪
㈠查被告行為後，組織犯罪防制條例第8條雖於112年5月9日修正
，於同年月24日經總統公布，並於同年月00日生效，修正前組
織犯罪防制條例第8條第2項後段原規定：「犯第4條……之罪……
偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第
4條……之罪……偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經核
修正後之組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定，其減刑要件
顯較修正前規定為嚴格，然因被告於偵查及本院審理中均未自
白本案招募他人加入犯罪組織犯行，故上開規定修正與被告本
案犯行無涉，不生新舊法比較問題。
㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加
入犯罪組織罪。
㈢被告本案陸續招募高偉翔、呂科蒙及王彥鈞加入本案詐欺集團
之行為，係於密切接近之時間及地點實施，侵害同一社會法益
，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行
分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評
價較為適當，屬接續犯，應論以一罪。
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告招募高偉翔、呂科蒙及王
彥鈞加入本案詐欺集團，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為殊值
非難，復考量被告否認犯行之犯後態度，併衡酌被告本案招募
他人加入本案詐欺集團之人數及其本案犯行所生之危害程度，
兼衡被告未曾經法院判決有罪確定之前案紀錄，此有法院前案
紀錄表在卷可參（本院卷第111至112頁），暨被告於本院審理
中自述高中畢業之智識程度，現從事泥作工程、日薪新臺幣2,
300元、無須扶養家人之家庭經濟情況（本院卷第107頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑。
肆、沒收
查被告於偵查及本院審理中始終否認犯行，卷內亦無充分證據 證明被告實行本案犯行後曾實際獲取報酬或其所取得之報酬數 額，自無從宣告沒收被告遂行本案犯行所獲取之犯罪所得或追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧 法 官 張谷瑛 法 官 黃柏家上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇瑩琪中 華 民 國 114 年 7 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第4條
招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。
以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
附件：
《卷宗標目》 臺灣新北地方檢察署108年度偵字第14895號影卷一（簡稱新北檢偵14895號影卷一） 臺灣新北地方檢察署108年度偵字第14895號影卷二（簡稱新北檢偵14895號影卷二） 臺灣臺北地方檢察署108年度偵緝字第1998號影卷（簡稱北檢偵緝1998號影卷） 臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第3906號影卷（簡稱北檢偵3906號影卷） 臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第9506號卷（簡稱北檢偵9506號卷） 本院113年度訴緝字第88號卷（簡稱本院卷）