臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第752號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳展榮
選任辯護人 蔡沂彤律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第7195號、113年度偵字第11227號、113年度毒偵字第
979號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附
表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。附表編號1、2所示之
宣告刑，應執行有期徒刑拾貳年陸月。
犯罪所得新臺幣肆萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
事 實
乙○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
規範之第二級毒品，不得販賣或施用，竟分別為下列行為：
㈠、乙○○意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，
於民國111年11月15日晚間，先以通訊軟體LINE與甲○○約定
以新臺幣（下同）2萬元之代價，販賣第二級毒品甲基安非
他命6至7克與甲○○。甲○○於同日晚間10時50分許，匯款2萬
元至乙○○所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000
號帳戶（下稱中國信託帳戶）給付購毒款項，乙○○於當晚數
小時後，至甲○○位於臺北市○○區○○路0段000號之住處外，交
付第二級毒品甲基安非他命6至7克與甲○○。
㈡、乙○○意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，
於111年12月6日晚間，先以LINE與甲○○約定以27,000元之代
價，販賣第二級毒品甲基安非他命10克與甲○○。甲○○於同日
晚間8時58分許，匯款27,000元至乙○○之中國信託帳戶給付
購毒款項，乙○○於當晚數小時後，至甲○○上開住處外，交付
第二級毒品甲基安非他命10克與甲○○。
㈢、乙○○基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月16日凌晨1時15
分為警採取尿液送驗往前回溯96小時內之某時許，在新北市
永和區之旅館客房內，以飲用含有第二級毒品甲基安非他命
成分咖啡包之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣
經乙○○同意於113年2月16日凌晨1時15分許，至警局採取尿
液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上
情。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有
明文。本判決以下所引用屬於傳聞證據之言詞陳述及書面陳
述，檢察官、被告乙○○、辯護人於準備程序中，對於證據能
力均未加爭執（見本院卷二第48頁），嗣於本院審理程序，
調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官、被告
、辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌上開
證據資料作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，
且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為
證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。至卷內所存
經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有
關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依
刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、事實欄㈠、㈡部分：
訊據被告固坦承中國信託帳戶為其使用，並於事實欄㈠、㈡所
載之時間，收受甲○○所匯出之2筆匯款等情（見本院卷二第4
8頁至第49頁），惟矢口否認有事實欄㈠、㈡所示2次販賣第二
級毒品之犯行，辯稱略以：我經朋友「阿傑」介紹認識甲○○
，知道甲○○是汀州路上便當店的店長，甲○○於111年10月底
至11月初向我借款，我以現金交付8萬元給他，原本約定每
週清償2萬元，後來甲○○遲延還款，本案甲○○2次匯款均係清
償借款，我並未販賣甲基安非他命給甲○○云云。辯護意旨略
以：檢察官於本案僅提出證人甲○○之證述、甲○○2次匯款與
被告之交易紀錄為證據，然依實務見解，購毒者之指述需有
與毒品交易有關之補強證據，始得認定販賣毒品之事實，本
案據以認定甲○○匯款之原因係向被告購買毒品等情之證據不
足；此外，證人甲○○於警詢中針對購買甲基安非他命之價格
及數量說詞反覆，且證人甲○○除因毒品危害防制條例供出毒
品來源之規定而有誣指被告販賣毒品之動機外，其與被告間
確有嫌隙，另證人甲○○另案販賣毒品之時間點與本案不符，
卻證稱本案購得之毒品係與另案之購毒者合資，所言顯屬不
實，故堪認證人甲○○在本案證述之可信性甚低；況且，毒品
交易本屬隱晦之事，難以想像以匯款方式進行，本案依現有
證據應不足證明被告犯罪等語。經查：
１、被告之中國信託帳戶於111年11月15日晚間10時50分許，收受
甲○○之中華郵政帳號000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）
匯入之2萬元，又於111年12月6日晚間8時58分許，收受甲○○
之郵局帳戶匯入之27,000元等情，業據被告於偵查中、本院
準備程序及審理中供承在卷（見7195號偵查卷第186頁至第1
87頁、本院卷二第48頁至第49頁），並有甲○○郵局帳戶、被
告中國信託帳戶之基本資料、交易明細在卷可參（見11227
號偵查卷第91頁至第97頁、2110號偵查卷第23頁至第29頁）
，此部分之事實先堪認定。
２、證人甲○○證述部分：
⑴、證人甲○○於警詢中證稱：我透過朋友介紹認識暱稱「Sean」
之人（並於同次警詢中指認為被告）；我都跟他交易毒品安
非他命，頻率不固定，有時1週、有時2到3週，每次購買1或
2包，我會用LINE聯繫他，先將購毒款項從我名下郵局帳戶
匯款到他的中國信託帳戶，他會拿到我住處樓下當面交付給
我；111年11月15日晚間10時50分許的匯款，是我向「Sean
」購買毒品的款項；本次向「Sean」購買安非他命6至7包共
2萬元，「Sean」收到我匯款約幾個小時後，騎乘機車前來
我住處樓下當面交付安非他命給我，有完成交易；111年12
月6日晚間8時58分許的匯款，是我向「Sean」購買毒品的款
項；本次向「Sean」購買安非他命十幾包共27,000元，「Se
an」收到我匯款約幾個小時後，騎乘機車前來我住處樓下當
面交付安非他命給我，有完成交易；前揭毒品一部分是幫朋
友拿的，一部份是自己要施用的，都已經施用完畢等語（見
11227號偵查卷第80頁至第81頁）。
⑵、證人甲○○於偵查中證稱：之前網路上認識的朋友「阿傑」介
紹被告可以拿毒品，我和被告第1次見面是在我住處的路口
，「阿傑」給我被告的LINE帳號，我自己跟被告約，當天相
約就是要跟被告交易毒品；「阿傑」介紹被告給我是為了跟
被告拿毒品；我沒有跟被告借過錢；「（問：你本來已經跟
警察供出「想修復」，為何又另外供出「Sean」，就是乙○○
？）因為我為了買毒品有轉帳到乙○○的帳戶，警察要我指認
這個人，我想到就是乙○○」（見7195號偵查卷第275頁至第2
77頁）。
⑶、證人甲○○於審理中證稱：在我工作的店附近水果店上班的「
阿傑」介紹被告給我，「阿傑」說被告可以拿的到安非他命
；「阿傑」給我被告的LINE帳號；被告當時的LINE暱稱有分
過好幾次，有「Ken」、「阿展」，好像還有一個英文名字
叫「Sea」之類的，我有點不太清楚了；我在111年11月15日
晚間10時50分許、111年12月6日晚間8時58分許，分別從郵
局帳戶匯款2萬元、27,000元到被告中國信託帳戶，是請被
告幫我拿甲基安非他命；111年11月15日這次匯款2萬元後，
我有收到約定的甲基安非他命；被告騎車來我住處1樓，我
打開鐵門，他拿給我；111年12月6日這次匯款27,000元後，
我有收到約定的甲基安非他命；被告也是一樣來我住處，進
來1樓鐵門裡面拿給我；我跟被告買甲基安非他命的次數在1
0次以內，正確次數我不記得，後來沒有跟被告拿之後，我
有跟別人拿，有時候拿1克、2克不一定需要匯款，有時候克
數較少，被告拿來我們就直接現金交易；我用匯款方式付錢
給被告買毒品就只有這2次；我跟被告除了購買毒品會有金
錢往來之外，跟他從來沒有金錢關係；我從來沒有欠被告借
貸的債務；本案2次跟被告交易毒品需要用匯款的，是因為
金額太大，被告沒有那麼多錢可以拿，所以我必須要先匯款
給他，他才幫我拿；這兩次需要克數較多是幫朋友拿，一起
合資的；那時候在LINE上我們有電話聯繫，他叫我用現金，
因為被告本身沒有那麼多錢，他也急著叫我趕快，他時間有
限，所以一定要趕快匯款給他，他收到之後才能拿甲基安非
他命給我等語（見本院卷二第197頁至第202頁）。
⑷、依上可知，證人甲○○於警詢、偵查、審理中，針對事實欄㈠、
㈡所示2次向被告購買毒品之情節，包含與被告認識之過程、
約定毒品交易之方式、交易之內容、交付第二級毒品甲基安
非他命之過程，證述內容均大致相符。且被告於偵查中自承
在甲○○2次匯款之後，分別於隔天（即111年11月16日）、當
日稍晚（即111年12月6日晚間稍晚）均曾騎乘機車前往與甲
○○見面（見7195號偵查卷第186頁），此與甲○○證稱之情節
部分相符，而得以佐證甲○○之上開證述。
⑸、辯護意旨雖認證人甲○○就其向被告購買毒品之數量、價格證
述內容反覆不一，惟證人甲○○在112年8月30日警詢中，已數
次證稱：被告販賣甲基安非他命之單價為每公克2,500元至3
,000元等語（見11227號偵查卷第79頁至第81頁），實甚明
確，且其於本院審理中證稱：向被告購買甲基安非他命的次
數達5至10次；都是以當時的價錢計算等語（見本院卷二第1
99頁至第200頁），則被告於案發9個月後之警詢中、案發2
年7個月後之本院審理中，因無法明確記憶各次購買甲基安
非他命之確切數量，而係依據其記憶中之單價範圍，參以客
觀之金流紀錄，回答本案2次向被告購買甲基安非他命之大
略數量乙節，應與事理相符。從而，本院認證人甲○○上開證
述內容中，關於事實欄㈠、㈡所示2次向被告購買毒品之情節
，應認為可信，而均堪認屬實。
⑹、證人甲○○雖於112年7月26日第3次警詢中，始向警方證稱：其
購買甲基安非他命之對象，除先前所證稱之「想修復」以外
，尚有LINE暱稱「Sean」之人，其以匯款方式給付購毒之款
項，「Sean」再用LALAMOVE貨運服務運送毒品到其住處等語
；並於112年8月30日第4次警詢中，始指認LINE暱稱「Sean
」之人即為被告，且被告係親自騎乘機車前往其住處交付甲
基安非他命，並非使用LALAMOVE貨運服務等情（見7195號偵
查卷第63頁至第65頁、11227號偵查卷第79頁至第84頁），
而未在另案偵查之初，向警方陳稱有事實欄㈠、㈡所示之情節
。惟查，證人甲○○於本院審理中經辯護人詰問時，已說明其
遭警方拘提時，未立即陳稱毒品來源包含「Sean」即被告之
緣由，其證稱：檢方後來有調我的郵局帳戶，問到這一筆的
時候，警方就查到是被告，還給我看被告的照片，我看到時
就指證是被告；當時警方是先做筆錄，然後給我看匯款金額
是哪一筆，回去查就是被告，後來才拿相片給我指證是哪一
個，我後來指的就是被告等語（見本院卷二第203頁）。堪
認證人甲○○係先於112年7月26日第3次警詢中，決定向警方
證稱其曾以匯款方式付款購得甲基安非他命，經警方循線追
查後，向證人甲○○提示郵局帳戶交易明細，證人甲○○始指認
本案2筆匯款與被告為購毒款項，此與前揭警詢筆錄所顯示
之情形相符，依上述過程，難認有何可能害於證詞可信度之
瑕疵。至於證人甲○○於前2次警詢中雖未證稱其向被告購買
甲基安非他命乙節，且第3次、第4次警詢中所述關於被告交
付甲基安非他命之方式又有所出入。惟查，證人甲○○當時係
因另案販賣毒品罪嫌遭檢警偵查，在此情形下，供出毒品來
源固可獲得依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其
刑之機會，然其亦可能因個人情誼、擔心遭報復等考量而有
所猶豫，則其在遭查獲伊始並未指證被告販賣甲基安非他命
，而係先證稱其以匯款方式付款購得甲基安非他命，又對交
付甲基安非他命之情節避重就輕，嗣經警查得交易紀錄之客
觀證據，而已鎖定被告可能犯案後，始決定指證被告有本案
2次販賣甲基安非他命之犯行，並非難以想像之事，不能因
其未於一開始即指證被告，即認其證述為不可信。
⑺、被告、辯護人雖主張證人甲○○與被告曾有嫌隙，包含證人甲○
○曾要求以性交行為抵債，而遭被告毆打云云，惟此部分之
主張除被告之供述之外，全無證據可資佐證，難認屬實，自
亦不能為有利被告之認定。辯護人另主張證人甲○○另案販賣
毒品之時間點與本案不符，卻證稱本案購得之毒品係與另案
之購毒者合資，顯屬不實云云。經查，證人甲○○於本案審理
中固證稱：本案購得之甲基安非他命，有一部分是幫朋友拿
的，所稱之朋友就是另案之購毒者李明哲、吳駿璿等語（見
本院卷二第202頁），且甲○○於另案供稱：111年9月至12月
間販賣毒品來源為被告等情，亦有本院112年度訴字第1136
號判決理由在卷可參（見本院卷二第77頁），又依該判決認
定之事實，甲○○轉賣甲基安非他命之時間點與本案事實欄㈠
、㈡購得甲基安非他命之時間點，並未相互對應。然而，甲○
○販賣甲基安非他命給李明哲、吳駿璿一事，除另案被訴之
各次外，並不排除尚有其他次數，況依證人甲○○之證述，其
向被告購買甲基安非他命之次數達5至10次，其將他次向被
告購得之甲基安非他命轉賣與李明哲、吳駿璿，亦有可能。
故不能僅因未查獲甲○○立即將本案購得之甲基安非他命轉賣
或無償轉讓與李明哲、吳駿璿之犯行，即指甲○○本案證稱其
向被告購毒之情節為不實。因此，此部分之辯護意旨亦無可
採。
３、被告雖辯稱甲○○本案2次匯款之目的均係清償借款云云，惟查
：
⑴、證人甲○○於歷次證述中，均否認曾向被告借款，已如前述。
而依被告於偵查、審理中之供述，「阿傑」介紹甲○○與其認
識之後，第2次與被告見面時，即向被告請求借款，被告當
場交付8萬元現金借款，然未簽立借據、本票，或留存LINE
對話紀錄等依據（見7195號偵查卷第185頁至第187頁），然
考量被告與甲○○本無信賴基礎，僅憑友人介紹、擔保，即可
直接借款予甲○○，又不簽立借據、本票作為日後追討還款之
依據，實與常情有違。
⑵、再觀諸被告於113年2月16日檢察官訊問時，針對甲○○還款之
情形，先供稱：甲○○總計還款約6萬元；事實欄㈠、㈡所示之
匯款均係還款，其中111年12月6日該次甲○○本來說要匯款4
萬元，但又用LINE訊息稱只能先匯27,000元，剩下的13,000
元要我去現場拿，我到場後甲○○說他沒有錢，可否用身體來
賠，他就被我打了，我後來問「阿傑」甲○○是否為同志，「
阿傑」說是，我就跟「阿傑」說剩下的錢我不要了，請甲○○
不要來吵我等語（見7195號偵查卷第185頁至第186頁）。經
檢察官進一步訊問被告與甲○○約定之情形，被告供稱：其與
甲○○約定1週還款1次，每次還款2萬元，一個月清償完畢，
可是甲○○在第3個禮拜說要直接還完，直接還我4萬元等語（
見7195號偵查卷第188頁）。然而，被告在同次檢察官訊問
時又供稱：甲○○大概從111年11月9日開始還款，第1次還款
是在甲○○工作的便當店附近交現金，該次清償1萬元，第2次
還款是事實欄㈠所示之2萬元，第3次甲○○說有拖到，錢不夠
要晚點還，所以才延到111年12月6日，該次本應清償4萬元
，在這次之前他另有給我1萬元現金等語（見7195號偵查卷
第188頁），則被告就甲○○在111年12月6日究竟係第3次或第
4次清償，該次甲○○究竟係主動要求提前清償或是遲延清償
要求展延期限，在同次偵查庭所述已不一致，顯有臨訟置辯
以附合事實欄㈠、㈡匯款時間之跡象。何況被告在113年2月15
日經拘提後，第1次警詢時向警方供稱：不清楚事實欄㈠、㈡
所示匯款之原因，甲○○之前會請我幫忙儲值遊戲並給吃紅云
云（見7195號偵查卷第23頁），亦與上述被告後續供稱其與
甲○○間第2次見面即開始金錢借貸關係，嗣於還款過程中發
生糾紛而不再聯絡之情節不符。另被告於該次警詢中，經問
及其與甲○○有無仇恨或糾紛時，並未供稱甲○○提議以發生親
密關係抵債，後經拒絕而遭被告毆打等情，然依被告前揭供
述內容，其因此情放棄向甲○○追討剩餘欠款，應屬於重要且
在本案中對其有利之事項，然被告竟未於警詢中說明，益堪
認被告該部分經甲○○否認之供述內容為不可信，而僅係為減
低甲○○證述之可信性、附合其供稱之8萬元借款金額，始為
上開供述。
⑶、被告於警詢中供稱：其於111年11月14日或15日中午到汀州路
那邊找甲○○，甲○○告以晚點會匯款清償2萬元；111年12月6
日晚上11、12點亦騎乘機車前往汀州路那邊找甲○○，該次係
因傳訊息給甲○○，他沒有回應，所以才去找甲○○等語（見71
95號偵查卷第24頁至第26頁）。被告於偵查中供稱：甲○○於
111年11月15日匯款2萬元給我後，我於111年11月16日早上
有去便當店找甲○○，我向他買便當並確認錢，因為他匯款後
沒有馬上通知我；111年12月6日晚間我有到便當店的樓梯間
與甲○○碰面；甲○○本來說要匯款4萬元，但又用LINE訊息稱
只能先匯27,000元，剩下的13,000元要我去現場拿，我到場
後甲○○說他沒有錢，可否用身體來賠，他就被我打了等語（
見7195號偵查卷第186頁)。被告於本院準備程序中供稱：11
1年11月15日晚間8時許，甲○○以LINE和手機通話告訴我他已
經匯款，他通知之後，我沒有去甲○○位於汀州路的租屋處（
見本院卷二第77頁）。比對被告上開供述內容，其對於111
年11月15日甲○○為如事實欄㈠所示之匯款後有無通知、其於
當日前後有無前往與甲○○見面、111年12月6日前往與甲○○見
面之緣由等事實，所述均不一致，難認可信。何況依被告之
供述，甲○○既然主要係透過LINE訊息及通話與被告聯繫，且
利用匯款方式清償借款，則實難認被告為收取還款一事，有
於甲○○匯款後立即前往與其見面之必要。因此，證人甲○○證
稱被告前往其住處之目的即為交付甲基安非他命等情，應較
可採。被告於偵查、審理中辯稱：其未於事實欄㈠、㈡所示時
間前往交付甲基安非他命與甲○○云云，則屬不實。
４、綜上所述，被告如事實欄㈠、㈡所示販賣毒品之犯行，經證人
甲○○證述明確，且有被告本人之供述內容、甲○○郵局帳戶及
被告中國信託帳戶之交易明細分別佐證被告前往現場與甲○○
見面交易、甲○○給付購毒款項等事實，被告所辯之事實則顯
係臨訟杜撰之詞，並不可採。因此，此部分之事實應堪認定
。
５、按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份
量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係
深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝
是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素
，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣
之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，
且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者
從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖
營利則屬同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於
某種非圖利本意之關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入
價格，作為是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻
卻販賣犯行之追訴。再者，毒品之價格不低，取得不易，苟
無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人
，而有從中賺取價差或量差以牟利之意圖（最高法院
106年度台上字第1229號、105年度台上字第2185號、105年
度台上字第738號判決意旨參照）。經查，被告販賣與甲○○
之甲基安非他命係甲○○以事實欄㈠、㈡所示情節匯款後，被告
再向上游購得，因此要求甲○○先行匯款，被告於數小時候始
能騎乘機車送至甲○○之住處等情，業經證人甲○○於審理中證
述在案（見本院卷二第202頁至第204頁）。參諸被告與甲○○
之關係，依常理判斷並無無償為甲○○購得甲基安非他命，再
付出勞力、時間送貨之理。依上開最高法院判決意旨，應認
被告係基於營利意圖，而為如事實欄㈠、㈡所示，購得甲基安
非他命後再轉售與甲○○之犯行。
㈡、事實欄㈢部分：
１、訊據被告就犯罪事實㈢於本院準備程序及審理時坦承不諱（見
本院卷二第46頁、第213頁），且有自願受採尿同意書、濫
用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫
藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見979號偵查
卷第9頁、第13頁、第55頁），足認被告上開自白與事實相
符，堪以採信。
２、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）
依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾
向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認
受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院
裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所
強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要
為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制
戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項
之規定。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再
犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）
應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第2
、3項、第23條第2項分別定有明文。經查，被告曾因施用第
二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以111年度毒聲字第145
4號裁定令入觀察勒戒處所實施觀察、勒戒，於112年5月8日
因無繼續施用毒品傾向而釋放出所，並經臺灣新北地方檢察
署檢察官以111年度毒偵字第6870號為不起訴處分確定，其
於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品案件
等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本
院卷一第13頁至第16頁），依上開說明，自應依法追訴。從
而，被告如犯罪事實㈢所示之施用第二級毒品犯行，已堪認
定。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告前揭2次販賣第二級毒品、1
次施用第二級毒品之犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管
之第二級毒品。核被告事實欄㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防
制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，事實欄㈢所為，係
犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被
告2次販賣、施用前持有第二級毒品之低度行為，各為其等
販賣、施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡、被告所犯販賣第二級毒品之2罪、施用第二級毒品罪間，犯意
各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢、爰審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，基於營利之動機
、目的而販賣第二級毒品甲基安非他命，足以助長毒品之氾
濫，戕害人體身心健康、危害社會治安，又施用第二級毒品
，自應予非難。考量被告販賣之毒品數量、販賣方式等犯罪
手段，以及其另因販賣第二級毒品案件經最高法院113年度
台上字第1592號判決判處有期徒刑5年6月、5年4月，應執行
有期徒刑5年10月確定，又曾因施用毒品遭判處罪刑之前案
紀錄。並考量其於本案就2次販賣第二級毒品矢口否認犯行
，惟坦承施用毒品犯行之犯後態度，於本院審理中自述之智
識程度、生活狀況（見本院卷二第217頁至第218頁）等一切
情狀，分別量處如附表所示之宣告刑，並就其中有期徒刑不
得易科罰金之附表編號1、2部分，考量2次犯行之侵害法益
、時間間隔、責任非難之重複程度、犯罪行為之不法與罪責
程度等情，定其應執行之刑如主文第1項所示。四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告收受如事實欄㈠、㈡所示之匯款共47,000 元，係其販賣第二級毒品所收取之對價，為本案之犯罪所得 ，雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，經檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉 法 官 陳乃翊 法 官 李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 阮弘毅中 華 民 國 114 年 7 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附表：
編號 犯罪行為 罪名及宣告刑 1 事實欄㈠部分 乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年參月。 2 事實欄㈡部分 乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年伍月。 3 事實欄㈢部分 乙○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【以下空白】