臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第618號
第619號
第620號
第696號
第809號
第1352號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 徐宏銘
選任辯護人 張家維律師
翁偉倫律師
黃致中律師
被 告 黃保樹
籍設新北市○○區○○路0段0號0樓（新北○○○○○○○○）
江光立
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第309
08、33744、36587、38006、38579、39127、39169、40149號、1
12年度偵字第105、170、291、615、2808、2951、5146、5246、
5869、7533、8244、10528、10995、11633、12263、13266、150
91、15409、15997、16307、16926、17950、18050、18064、183
94、21262、21717、21769、22105、23096、23105、24166、271
32、27771、28318、28854、29482、30769、31387、32307、328
01、35001、36816、37710、38739、38742、40443號）及追加起
訴（112年度偵字第42405號、113年度偵字第626、627、628、11
402、18815、24331、24631、33200號），本院判決如下：
主 文
一、徐宏銘犯如附表十各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各
處如附表十各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有
期徒刑拾壹年。
扣案如附表十一編號1至2所示之物沒收之。未扣案之犯罪所
得新臺幣貳拾陸萬陸仟貳佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、黃保樹被訴部分免訴。
三、江光立被訴部分免訴。
犯罪事實
一、徐宏銘知悉金融機構申請開立之帳戶為個人信用、財產之重
要表徵，且知悉一般人以自己向金融機構申請開立之帳戶收
款、轉帳或以自己向提供虛擬資產服務之事業申請之帳號購
買虛擬貨幣均非難事，亦知悉具資力者本可直接向交易所平
台交易，且向交易所平台交易較無履約風險或交易爭議，依
其智識經驗，應可預見若有買方願意支付遠較公開虛擬貨幣
匯率高之價格，以場外私對私之方式（俗稱場外C2C）交易
，其資金極可能為詐欺集團施詐之不法所得，並產生隱匿詐
欺犯罪所得之效果，仍對於其發生並不違背其本意，分別為
下列犯行：
㈠徐宏銘於民國111年4月間起與通訊軟體LINE暱稱「天若有情
（接單中）」【後另使用LINE暱稱「合創共贏（尋求長期工
作夥伴）」；再另使用Telegram使用暱稱「壹品（不借U打
款語音確認）」，下稱「壹品」】之不詳成年男子及其所屬
詐欺集團（下稱本案「壹品」詐欺集團）其他成員共同意圖
為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢不確
定故意之犯意聯絡，由「壹品」與徐宏銘約定，以每單位泰
達幣（USDT）換算新臺幣（下同）33至33.5元之價格（較公
開市場價格高約6%）向徐宏銘購買USDT，由徐宏銘提供附表
一「徐宏銘收款帳戶」欄所示帳戶作為收款帳戶，供「壹品
」匯款，並於火幣平台撥付「壹品」約定數量之虛擬貨幣。
並由本案「壹品」詐欺集團成員向附表一各編號所示之人以
附表一各編號所示之方式施用詐術，致其等陷於錯誤，而依
指示於附表一所示匯款時間，將附表一所示金額，匯款至附
表一所示「徐宏銘收款帳戶」內，待「壹品」告知徐宏銘已
匯項至附表一所示「徐宏銘收款帳戶」後，徐宏銘則將約定
數量之USDT匯入「壹品」指定之「8號當鋪」、「信譽商鋪
」火幣平台帳戶內，藉此方式製造金流斷點，以隱匿詐欺犯
罪所得。
㈡徐宏銘自111年4月底起至同年7月18日止，與LINE暱稱「黃保
樹」、「江光立」及其等所屬之詐欺集團（下稱本案黃江詐
欺集團）其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以
上共同詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，由徐宏銘提
供其母賴宇柔（另經檢察官為不起訴處分）之虛擬貨幣帳號
、錢包地址，及賴宇柔設於中國信託商業銀行（下稱中信商
銀）帳號000000000000000號帳戶（下稱賴中信091帳戶）作
為收款帳戶，並由本案黃江詐欺集團不詳成員向附表二各編
號所示之人以附表二各編號所示之方式施用詐術，致其等陷
於錯誤，而依指示於附表二所示匯款時間，將附表二所示金
額，匯款至附表二所示「第一層帳戶」內，復由本案黃江詐
欺集團成員層轉至附表二所示「徐宏銘收款帳戶」內，徐宏
銘則將約定數量之USDT匯入「黃保樹」、「江光立」指定之
火幣平台帳戶內，藉此方式製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪
所得。
㈢徐宏銘於111年9月間起，與「壹品」及本案「壹品」詐欺集
團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同
詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，由徐宏銘提供其名
下中信商銀帳號000-000000000000號帳戶（下稱徐中信956
帳戶）、其阿姨黃美津（經檢察官為不起訴處分）名下中信
商銀帳號00000000000000號帳戶（下稱黃中信564帳戶）、
合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱黃合庫7
86帳戶）、其表弟林俊榮（經檢察官為不起訴處分）名下中
信商銀帳號00000000000000號帳戶（下稱林中信580帳戶）
作為收款帳戶，由本案「壹品」詐欺集團不詳成員向附表三
各編號所示之人以附表三各編號所示之方式施用詐術，致其
等陷於錯誤，而依指示於附表三所示匯款時間，將附表三所
示金額，匯款至附表三所示「第一層帳戶」內，復由本案本
案「壹品」詐欺集團成員層轉至附表三所示「徐宏銘收款帳
戶」內，徐宏銘復持之購買對應數量之USDT匯入「壹品」指
定之虛擬貨幣錢包地址，藉此方式製造金流斷點，以隱匿詐
欺犯罪所得。
㈣徐宏銘於111年9月間起，與「壹品」及本案「壹品」詐欺集
團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同
詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，由徐宏銘提供黃中
信564帳戶作為收款帳戶，由本案「壹品」詐欺集團成員不
詳成員向附表四編號1所示之人以附表四編號1所示之方式施
用詐術，致其陷於錯誤，而依指示於附表四編號1所示匯款
時間，將附表四編號1所示金額，匯款至附表四所示「第一
層帳戶」內，復由本案本案「壹品」詐欺集團成員層轉至附
表四所示「徐宏銘收款帳戶」內，徐宏銘復持之購買對應數
量之USDT匯入「壹品」指定之虛擬貨幣錢包地址，藉此方式
製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得。
㈤徐宏銘於111年9月間起，與「壹品」及本案「壹品」詐欺集
團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同
詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，由徐宏銘提供徐中
信956帳戶作為收款帳戶，由本案「壹品」詐欺集團成員不
詳成員向附表五各編號所示之人以附表五各編號所示之方式
施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示於附表五所示匯款時
間，將附表五所示金額，匯款至附表五所示「第一層帳戶」
內，復由本案本案「壹品」詐欺集團成員以購買USDT、匯款
等方式層轉至附表五所示「徐宏銘收款帳戶」內，徐宏銘復
持之購買對應數量之USDT匯入「壹品」指定之虛擬貨幣錢包
地址，藉此方式製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得。
㈥徐宏銘於111年6月間與LINE暱稱「江光立」及本案黃江詐欺
集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共
同詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡(113年度偵字第11
402號追加起訴書誤載為「共同基於詐欺」，應予更正)，由
徐宏銘提供其母賴宇柔之虛擬貨幣帳號、錢包地址、賴中信
091帳戶及賴宇柔設於街口電子支付帳號000-0000000000號
帳戶（下稱賴街口340帳戶）作為收款帳戶，並由本案黃江
詐欺集團不詳成員向附表六各編號所示之人以附表六各編號
所示之方式施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示於附表六
所示匯款時間，將附表六所示金額，匯款至附表六所示「第
一層帳戶」內，復由本案黃江詐欺集團成員透過附表六所示
第二層帳戶匯款至第三層之賴街口340帳戶，徐宏銘復將賴
街口340帳戶內款項提領至賴中信091帳戶，並將對應數量之
USDT匯予「江光立」，藉此方式製造金流斷點，以隱匿詐欺
犯罪所得。
㈦徐宏銘於111年9月間與「壹品」及本案「壹品」詐欺集團其
他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺
取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡（113年度偵字第18815號
追加起訴書誤載為「與『壹品』共同意圖為自己不法之所有，
基於洗錢與詐欺取財之犯意聯絡」，應予補充更正），由徐
宏銘提供黃中信564帳戶作為收款帳戶，由本案「壹品」詐
欺集團成員不詳成員向附表七編號1所示之人以附表七編號1
所示之方式施用詐術，致其陷於錯誤，而依指示於附表七編
號1所示匯款時間，將附表七編號1所示金額，匯款至附表七
編號1所示「第一層帳戶」內，復由本案本案「壹品」詐欺
集團成員層轉至附表七所示「徐宏銘收款帳戶」內，徐宏銘
復持之購買對應數量之USDT匯入「壹品」指定之虛擬貨幣錢
包地址，藉此方式製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得。
㈧徐宏銘於111年4月間起，與「壹品」及本案「壹品」詐欺集
團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同
詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡（113年度偵字第243
31、24631、33200號追加起訴書誤載為「與『壹品』共同意圖
為自己不法之所有，基於洗錢與詐欺取財之犯意聯絡」，應
予補充更正），由徐宏銘提供其名下國泰世商業銀行帳號00
0-000000000000號帳戶（下稱徐國泰886號帳戶）、華南商
業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱徐華南439號帳
戶）、其母賴宇柔名下賴中信091號帳戶、其母名下華泰商
業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱賴華泰535號帳
戶）作為收款帳戶，由本案「壹品」詐欺集團成員不詳成員
向附表八各編號所示之人以附表八各編號所示之方式施用詐
術，致其等陷於錯誤，而依指示於附表八所示匯款時間，將
附表八所示金額，匯款至附表八所示「第一層帳戶」或「徐
宏銘收款帳戶」內，並由本案本案「壹品」詐欺集團成員層
轉至附表八所示「徐宏銘收款帳戶」內，徐宏銘復持之購買
對應數量之USDT匯入「壹品」指定之虛擬貨幣錢包地址，藉
此方式製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得。
理 由
甲、有罪部分：
壹、審理範圍：
起訴書附表二「受詐欺之人」欄位雖有記載陳靜慧，惟該人
編號欄位並無編號，僅有「註7」之記載，且臺灣臺北地方
檢察署（下稱臺北地檢署）114年7月7日北檢力慕112偵3657
5字第1149071188號函已敘明：註7陳靜慧並非本案起訴範圍
，註7漏植之內容為「112年度偵字第36575號被害人陳靜蕙
雖有匯款1000元至謝享芬之人頭帳戶，然未轉匯之第二層或
第三層帳戶，故未予列入本案被害人」等語（訴618卷三第9
頁），足見被害人陳靜慧並非本案起訴範圍，核先敘明。
貳、得心證之理由：
一、上開事實，業據被告徐宏銘於偵查、本院準備程序及審理時
坦承不諱，核與證人賴宇柔、林俊榮於警詢及偵訊時之證述
、證人黃美津、徐奈霙、證人即另案被告黃冠誌於警詢及偵
查中之證述大致相符，並有被告徐宏銘於持賴宇柔中信091
帳戶提款卡提款影像、被告徐宏銘與「天若有情 （接單中
）」、「合創共赢（尋求長期工作夥伴）」、「壹品 （不
借U打款語音確認）」對話截圖、LINE對話數位採證譯文、
臺北地檢署112年度數採字第42號數位採證結果報告及光碟
、被告徐宏銘於警詢時所提出之對話截圖、被告徐宏銘提出
之何怜岑KYC照片、被告徐宏銘與「黃保樹」、「江光立」L
INE對話數位採證譯文、被告徐宏銘與證人徐奈霙微信對話
截圖、對話數位採證譯文、被告徐宏銘與證人林俊榮LINE對
話截圖、LINE對話數位採證譯文、被告徐宏銘與黃嘉慧Tele
gram對話手機截圖、被告徐宏銘於Telegram「橘子證件」群
組之手機截圖、被告徐宏銘與「小安」即陳宏安對話數位採
證譯文、黃保樹UID00000000交易明細、被告徐宏銘手寫坦
承用其母之賴中信091號帳戶作為買賣虛擬貨幣收款帳戶，
及附表一至八各編號「證據出處」欄所示之供述、非供述證
據可佐，足認被告徐宏銘出於任意性之自白與事實相符，其
犯行堪可認定。
二、本案事證明確，應依法論科。
參、新舊法比較：
一、被告徐宏銘為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公
布，並於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4
款規定，與本案被告徐宏銘所涉犯行無關，對其並不生有利
、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原
則，適用現行有效之裁判時法。
二、詐欺犯罪危害防制條例部分：
㈠按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1
13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及
刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1
項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億
元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339
條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），
係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，
予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之
性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題
，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之
餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照），
被告徐宏銘本案三人以上共同詐欺取財犯行並不該當於同條
例第43、44條之罪，就此部分尚不生新舊法比較之問題。
㈡新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於
犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
人者，免除其刑。」、第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及
歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
人者，減輕或免除其刑。」。比較新舊法之結果，新增之詐
欺犯罪危害防制條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4第
1項各款之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，且修正後規
定有利於被告徐宏銘，故應依刑法第2條第1項但書規定，適
用該新增之規定，審酌應否減輕其刑。
三、洗錢防制法部分：
㈠被告徐宏銘行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布
第16條，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正
公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月
0日生效施行。
㈡被告徐宏銘行為時，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
00萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑。」；其行為後則移列為同法第19條
第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。
㈢又關於自白減刑之規定，被告徐宏銘行為時法即112年6月14
日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，
在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月
14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑」；裁判時法即113年7月31日修正後移列為同法第23條第
3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑」。
㈣被告徐宏銘本案犯行，於洗錢防制法修正前、後，均屬洗錢
行為，其洗錢金額未逾1億元，修正後之最高刑度較輕，雖
然修正後自白減刑增列繳交犯罪所得之要件，更趨嚴格，但
綜合全部罪刑之結果而為比較後，修正後之規定仍然有利於
被告徐宏銘，故本案依刑法第2條第1項但書規定，適用修正
後洗錢防制法之規定。
肆、論罪科刑：
一、核被告徐宏銘就附表一至八各編號所為，均係犯刑法第339
條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第
19條第1項後段之一般洗錢罪。至臺北地檢署113年度偵字第
18815號追加起訴書雖認被告徐宏銘就附表七編號1部分；臺
北地檢署113年度偵字第24331、24631、33200號追加起訴書
雖認被告徐宏銘就附表八各編號部分，係犯刑法第339條第1
項之詐欺取財罪，然本院已諭知被告徐宏銘上開罪名（訴61
8卷二第362頁），已充分保障被告之防禦權，且此部分業經
公訴檢察官當庭更正為刑法第339條之4第1項第2款之3人以
上共同詐欺取財罪（訴618卷二第362頁），基於檢察一體，
故本案無庸諭知變更起訴法條，併此敘明。
二、被告徐宏銘就附表一至八各編號，與本案「壹品」詐欺集團
或本案黃江詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔
，均應論以共同正犯。
三、被告徐宏銘就附表一至八各編號部分所犯3人以上共同詐欺
取財、一般洗錢等罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像
競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
四、被告徐宏銘就附表一至八各編號所示被害人所為犯行，犯意
個別，行為互殊，應予分論併罰。
五、刑之減輕：
㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用：
被告徐宏銘已於偵查中（偵38006卷三第443頁）及本院審理
時（訴618卷二第490頁）均自白犯罪，又被告徐宏銘於本院
審理時供稱：我的所得是交易金額6%等語（訴618卷二第493
頁）。查：
⒈被告徐宏銘已與告訴人林書羽（即附表一編號1）、胡琇惠（
即附表一編號4）、簡伃卉（即附表三編號1）、彭書敏（即
附表三編號2）、鄭時傑（即附表三編號3）、王鈺婷（即附
表三編號5）、孫品文（即附表三編號7）、陳貞蓁（即附表
三編號9）、江明翰（即附表三編號11）、游自強（即附表
四編號1）達成調解，並賠償調解條件完畢，此有附表九編
號1至10證據出處欄所示資料在卷可證。又被告徐宏銘賠償
上開告訴人部分，已逾本案詐欺犯罪所得（詳參附表九編號
1至10計算式），堪認符合「自動繳交其犯罪所得」要件，
故就前開告訴人部分，依詐欺犯罪危害防制條例47條前段規
定減輕其刑。
⒉被告徐宏銘固與告訴人洪昭州（即附表五編號3）達成調解，
並賠償調解條件完畢，此有附表九編號11證據出處欄所示資
料在卷可證，然被告徐宏銘賠償告訴人洪昭州之金額未逾其
此部分詐欺犯罪所得（詳參附表九編號11計算式），故難認
就告訴人洪昭州部分符合「自動繳交其犯罪所得」要件；又
被告徐宏銘未與本案其他被害人達成調解，並賠償損害，故
就附表九編號1至10以外之被害人部分，均無從依詐欺犯罪
危害防制條例47條前段規定減輕其刑。
㈡被告徐宏銘並無自首情事，自無新增定詐欺犯罪危害防制條
例第46條規定之適用。
㈢洗錢防制法第23條第3項前段之適用：
⒈被告已於偵查中及本院審理時均自白犯罪，並已與告訴人林
書羽（即附表一編號1）、胡琇惠（即附表一編號4）、簡伃
卉（即附表三編號1）、彭書敏（即附表三編號2）、鄭時傑
（即附表三編號3）、王鈺婷（即附表三編號5）、孫品文（
即附表三編號7）、陳貞蓁（即附表三編號9）、江明翰（即
附表三編號11）、游自強（即附表四編號1）達成調解，並
賠償調解條件完畢，且賠償上開告訴人部分，已逾本案犯罪
所得，業經說明如前，堪認符合「自動繳交全部所得財物」
要件，故就前開告訴人部分，應依洗錢防制法第23條第3項
前段減輕其刑，然被告徐宏銘就前開告訴人部分所犯洗錢罪
係屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分想像競合輕罪應減
刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分
減輕其刑事由。
⒉被告徐宏銘固與告訴人洪昭州（即附表五編號3）達成調解，
並賠償調解條件完畢，然賠償告訴人洪昭州之金額未逾其此
部分詐欺犯罪所得，業經說明如前，故難認被告徐宏銘就告
訴人洪昭州部分符合「自動繳交全部所得財物」要件；又被
告徐宏銘未與本案其他被害人達成調解，並賠償損害，故就
附表九編號1至10以外之被害人部分，均無從依洗錢防制法
第23條第3項前段減輕其刑，附此敘明。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙
手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成
廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深感
精神痛苦，被告徐宏銘從事虛擬貨幣場外交易時，亦可預見
上開交易均為詐欺、洗錢行為，竟仍漠視於此，配合本案「
壹品」、黃江詐欺集團買賣虛擬貨幣致有詐欺贓款遭層轉匯
入被告徐宏銘所支配管領之帳戶內，而本案被害人數眾多，
被告徐宏銘所為造成本案被害人受有財產之損害非輕，亦深
感精神痛苦，更製造金流斷點，致使檢警難以追查，助長詐
欺犯罪，所為實有不該，應予責難；惟念及被告徐宏銘於偵
查及本院審理時均坦承犯行（包含就附表九編號1至10部分
自白洗錢罪，應予有利、從輕之評價），並已與告訴人林書
羽（即附表一編號1）、胡琇惠（即附表一編號4）、簡伃卉
（即附表三編號1）、彭書敏（即附表三編號2）、鄭時傑（
即附表三編號3）、王鈺婷（即附表三編號5）、孫品文（即
附表三編號7）、陳貞蓁（即附表三編號9）、江明翰（即附
表三編號11）、游自強（即附表四編號1）、洪昭州（即附
表五編號3）達成調解，並賠償調解條件完畢等情；兼衡被
告徐宏銘自陳大學肄業，之前在科技公司工作，經濟狀況普
通，需要撫養母親（訴618卷二第494頁），暨被告徐宏銘之
犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切情
狀，就被告徐宏銘量處如附表十各編號「罪名及宣告刑」欄
所示之刑。並以被告徐宏銘所犯數罪反映出之人格特性、刑
罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害
之法益與整體非難評價等面向，定其應執行之刑。
伍、沒收：
一、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明
文。扣案如附表十一編號1所示之物，含有被告徐宏銘與暱
稱「江光立」、「黃保樹」、「天若有情」、「合創共赢（
尋長期合作夥伴）」之對話紀錄，此有臺北地檢署數位採證
結果報告、LINE對話數位採證譯文（偵38006卷三第7至12、
185至287頁、偵38006卷四第3至353頁、偵38006卷五第3至6
17頁）、被告徐宏銘手機中與「合創共赢（尋長期合作夥伴
）」LINE紀錄截圖（111偵38006卷四第355至546頁）等件在
卷可稽，足認附表十一編號1所示之物，屬被告徐宏銘所有
並供其與本案「壹品」、黃江詐欺集團成員聯繫所用；又被
告徐宏銘有以賴中信091帳戶作為收款帳戶一情，業經認定
如前，足認附表十一編號2所示之物，係供被告徐宏銘本案
所用之物，均依上開規定，宣告沒收之。至其餘扣案物，無
證據證明與被告徐宏銘本案犯行有關，且亦非違禁物，爰不
予宣告沒收。
二、被告徐宏銘於警詢時供稱：我的獲利每一筆大約係6%左右等
語（偵11633卷第11頁）；於本院準備程序時供稱：「壹品
」把錢匯到帳戶後，我再於火幣平台下他的單或是把USDT轉
到他指定的地址；本案黃江詐欺集團將錢匯到我的收款帳戶
之後我再提領出來買USDT等語（訴618卷一第314至315、321
頁）；本院審理時亦供稱：本件所得是6%等語（訴618卷二
第493頁），故堪認被告徐宏銘本案所得為附表一至八所示
「徐宏銘收款帳戶」內款項之6%，即372,319元【計算式：
（310,859+2,975,234+1,522,072+60,000+950,000+46,668+
135,404+205,083）×0.06=372,319《小數點後無條件捨去》】
，又被告徐宏銘已與附表九各編號所示之人達成調解，並賠
償調解條件完畢，其賠償條件如附表九所示等情，業經認定
如前，堪認被告徐宏銘就犯罪所得中106,100元部分（即附
表九總計賠償金額）已實際發還被害人，剩餘犯罪所得即26
6,219元【計算式：372,319-106,100=266,219】既未經扣案
，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不
問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1
項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪
，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或
財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無
法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為
人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案附表一至八
「徐宏銘收款帳戶」欄所示之款項，業經被告徐宏銘以USDT
層轉於上手，未能查獲扣案，被告徐宏銘已無事實上管領權
，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25
條第1項規定沒收，併予敘明。
乙、免訴部分：
一、起訴意旨略以：被告黃保樹、江光立基於幫助詐欺取財及幫
助洗錢之不確定故意，分別於分別於111年4月底、5月初，
至火幣平台開設虛擬貨幣帳戶，並將己身分證照片正反面、
存摺照片等（被告江光立尚提供持證件照片）文件檔案，交
付本案黃江詐欺集團成員，使本案黃江詐欺集團得以提供黃
保樹、江光立之身分資料與被告徐宏銘，供被告徐宏銘應付
帳戶圈存及檢警調查，並得藉由被告黃保樹、江光立之火幣
平台帳戶，自被告徐宏銘端收受因如附表二所示詐欺、洗錢
行為所得之虛擬貨幣，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、
來源及去向。因認被告黃保樹、江光立分別涉犯幫助詐欺取
財、幫助洗錢罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞
辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明
文。次按同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應
否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或
無罪之實體上裁判，此係落實刑事訴訟法上之一事不再理原
則，以避免因同一行為而遭受重複審問處罰之危險（即禁止
雙重危險），乃基於法治國原則及正當法律程序而來的憲法
原則。至所稱「同一案件」，不僅事實上同一，亦包括法律
上同一之案件，亦即實質上或裁判上一罪案件，經起訴之顯
在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他
潛在事實，其效力仍及於未起訴而屬同一案件之其他潛在事
實，此所謂「既判力之擴張」（最高法院113年度台上字第8
55號判決意旨參照）。
三、被告黃保樹於另案交付身分證、臺灣大哥大行動電話000000
0000號門號、一卡通000-0000000000號電子支付帳戶、遠傳
電信行動電話0000000000號門號與詐騙集團使用，涉犯幫助
詐欺、幫助洗錢罪等犯行部分，業經臺灣新北地方法院（下
稱新北地院）113年度審金簡字第193號（下稱A案）確定，
此有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。被告黃保樹於
本院準備程序時供稱：我在A案中於111年5、6月提供身分證
、門號0000000000給「北陌」，我在本案和A案交付身分證
、存摺、門號時間點差不多等語（訴618卷一第498頁）；於
審理時供稱：我在本案交付火幣帳號、身分證件，和A案交
付門號、身分證、悠遊付、一卡通帳戶都是同時期交付給「
北陌」，我在一週內講好要交火幣帳號、悠遊付、一卡通給
「北陌」等語（訴618卷二第490至491頁）。本案復無證據
證明被告黃保樹於A案交付身分證、臺灣大哥大行動電話000
0000000號門號、一卡通000-0000000000號電子支付帳戶、
遠傳電信行動電話0000000000號門號，與本案交付火幣帳戶
、身分證正反面照片及存摺照片之對象為不同詐騙集團，堪
認被告黃保樹係基於同一幫助詐欺、幫助洗錢犯意而陸續交
付前開門號、身分證照片、電子支付帳戶、火幣帳戶予「北
陌」，是其於本案所涉幫助詐欺、幫助洗錢犯行，業為A案
判決確定效力所及，自不得於本案重複評價，爰為免訴之諭
知。
四、被告江光立於另案交付行動電話門號0000000000號之SIM卡等
文件，提供予自稱「北陌」之黃江詐欺集團，涉犯幫助詐欺
犯行部分，業經新北地院113年度簡字第2631號（下稱B案）
確定；於另案以行動電話門號0000000000號代收橘子支付帳
號「000-0000000000000000號」帳戶之驗證簡訊後，再將簡
訊驗證碼提供詐欺集團成員，涉犯幫助詐欺、幫助洗錢犯行
部分，業經新北地院113年度審金訴字第318號（下稱C案）
確定，此有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。被告江
光立於準備程序時供稱：我把身分證資料交給被告黃保樹，
他說要辦遊戲帳戶租給別人等語（訴618卷一第388頁）；於
本院審理時供稱：我本案拍攝手持證件照片、虛擬貨幣帳號
是辦給「北陌」，他說要用遊戲驗證碼，租虛擬遊戲帳戶給
他玩等語（訴618卷二第492至493頁），本案復無證據證明
被告江光立於B案交付行動電話門號0000000000號之SIM卡等
文件、於C案以行動電話門號0000000000號代收橘子支付帳號
驗證簡訊，與本案被告江光立交付身分證照片、手持證件照
片、火幣帳戶之對象為不同詐騙集團，堪認被告江光立係基
於同一幫助詐欺、幫助洗錢犯意而陸續交付前開門號、驗證
碼及身分證照片、手持證件照片、火幣帳戶予「北陌」，是
其於本案所涉幫助詐欺、幫助洗錢犯行，業為B案、C案判決
確定效力所及，自不得於本案重複評價，爰為免訴之諭知。
五、退併辦部分：
檢察官起訴被告黃保樹、江光立部分，既經本院諭知免訴之
判決如上述，則臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）11
2年度偵緝字第6312、6313、6314、6315、6316、6317、631
8、6319、6320、6321、6322、6323、6324號有關被告江光
立部分；新北地檢署113年度偵字第30021有關被告黃保樹部
分；臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8321號有關被告黃
保樹部分；新北地檢署113年度偵緝字第2034、2035、2036
有關被告黃保樹部分；新北地檢署113年度偵字第22381號有
關被告黃保樹部分；新北地檢署114年度偵字第7472號有關
被告黃保樹部分，即與起訴部分無審判上不可分之一罪關係
，自應退由檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，
判決如主文。
本案經檢察官陳昭蓉提起公訴、檢察官陳昭蓉、高文政、陳弘杰追加起訴、檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔 法 官 林傳哲 法 官 鄭雁尹上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日