臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第521號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳宣毅
選任辯護人 蕭棋云律師
彭彥植律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第29189號），本院判決如下：
主 文
一、吳宣毅意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑伍年。
二、扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。
事 實
一、吳宣毅明知愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品
，不得任意持有，仍基於意圖販賣而第三級毒品之犯意，於
民國112年8月初某日，在桃園市○○區○○路00號之凱悅KTV內
，以新臺幣（下同）49,500元之價格，向真實姓名年籍不詳
而暱稱為「扣ㄟ」之人購買如附表編號1所示第三級毒品愷他
命（驗前淨重共57.356公克，純度87.5％，純質淨重共50.18
65公克）並持有之，除部分供己施用外，伺機販賣予他人。
嗣警方持搜索票於同年月7日凌晨0時20分許搜索查獲，始悉
上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、本判決所引用被告吳宣毅以外之人於審判外所為之陳述，悉
經當事人明示同意作為證據（見訴卷一第104-114頁、訴卷
三第30-31、58-59頁），而該等證據之取得並無違法情形，
且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低
之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑
事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，
認有證據能力。
二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性
，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟
法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承：其持有附表編號1所示愷他命等事實，惟
矢口否認有何意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，辯稱：我
持有愷他命是為了自己施用，並無販賣意圖。經查：
㈠被告明知愷他命為毒品危害防制條例所定之第三級毒品，仍
於112年8月初某日，在凱悅KTV ，以49,500元向「扣ㄟ」購
得附表編號1所示第三級毒品愷他命（驗前淨重：57.35 6公
克，純度87.5％，純質淨重共50.1865公克）而持有之，嗣警
方持搜索票於同年月7日搜索查獲等情，業經被告坦承不諱
（見訴卷一第100-104頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品
目錄表、搜索現場照片、扣押物品照片、交通部民用航空局
航空醫務中心毒品鑑定書在卷足憑(見偵卷第51-71、75-85
頁、訴卷一第143-145頁)，可先認定。
㈡被告確有意圖販賣而持有第三級毒品之犯意：
⒈被告供陳：我會將愷他命捲入進菸裡施用，每天施用5至10公
克等語（見訴卷三第66頁），然扣案愷他命共12包，驗餘淨
重共57.3560公克，純質淨重共50.1865公克，且被告遭查獲
當日正準備外出，在住處電梯口遭警方查獲，經其自承無訛
（見訴卷三第65頁），而當時被告隨身包內攜帶附表編號1
中①之愷他命，淨重即高達48.75公克，縱以被告所述之用量
估計，也相當於被告自身5至10日之用量，數量甚大。被告
若無販賣之意圖，純為供己施用，顯然無須隨身攜帶如此大
量毒品，且被告遭查獲當時，其隨身包及車內均無捲菸紙、
K盤等施用愷他命之工具，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄
表在卷足憑（見偵卷第51-65頁），顯見被告並無在外施用
毒品之準備，其攜帶大量毒品出門，足徵確有販賣意圖無訛
。
⒉觀諸被告所有之扣案iphone14 Pro Max手機內之Line訊息對
話，可見暱稱「Nam」之人曾於111年9月2日傳訊予被告稱：
「我想要一個大包」（見偵卷第27-28頁）。而被告與暱稱
「NINI」之人間於同年5月3日另有下列對話（偵卷第29頁）
：
「被告：我是撈偏門的
NINI：那到底是什麼
NINI：有聽沒有懂
被告：早上下班 可能8.9點鐘 這樣？
NINI：嗯啊
被告：就是八大類型的生意
NINI：喔喔
NINI：你不用帶小姐？
被告：八大很多欸 包山包海
NINI：我知道啊
被告：帶小姐是經濟
NINI：那你勒
被告：之前我有開經紀公司
被告：現在的可能碰面才能跟你說
被告：Line不方便
NINI：不能打字喔？
被告：違禁品
被告：（笑到流淚圖）懂？
NINI：蛤不會是K吧
被告：有嘗試過？
NINI：沒
NINI：很臭
被告：那飲料哩？
NINI：也沒有
NINI：就沒接觸啊
被告：乖欸！
被告：可以帶回家了？」
從對話脈絡可知，被告是在向「NINI」介紹自己的職業，其
坦言自己從事「違禁品」業務，「NINI」問到「蛤不會是K
吧」，被告並未否認，而是反問「有嘗試過？」，問「NINI
」曾否施用愷他命，可見被告從111年間開始即以販賣第三
級毒品愷他命為業，佐以本案112年遭查獲時之上述情狀，
足認被告持有第三級毒品愷他命，確有販賣意圖。被告辯稱
：我跟「Nam」的對話紀錄是在111年間，距離案發時已有1
年，我不記得裡面說的「大包」是什麼；其中跟「NINI」的
對話，是我要約他抽K菸，但沒有約成云云，無非卸責之詞
，不足採信。
⒊扣案附表編號3所示iPhone12手機內訊息：
⑴該iPhone12手機是警方在被告住處電梯間拘提被告時，從其
隨身包內所查獲，有搜索扣押筆錄在卷足憑（見偵卷第51-5
7頁），顯係被告所有。被告於警詢中辯稱：該iPhone12手
機是朋友「小陳」掉在我車上，由我代為保管云云（見偵卷
第16頁），嗣於偵訊中辯稱：這應該是朋友「阿成」昨天丟
在車上云云，但檢察官問被告：該手機為何在你身上等語，
被告又改稱：可能是我拿錯了云云（見偵卷第96頁）；其後
於準備程序中辯稱：這是朋友「阿成」掉在我車上，被一起
扣走云云（見訴卷一第101頁），被告對該友人之稱謂前後
分別為「小陳」、「阿成」，供述不一，而其就持有該手機
之原因，前後分別供陳是友人遺忘在車上、自己拿錯云云，
亦有矛盾，再被告始終未能說明該友人之姓名、年籍或聯繫
方式等足資辨認之特徵，顯與常情相違，況縱或該友人將其
手機遺忘在被告車內，或被告誤拿該手機，被告只須聯繫該
友人交還即可，顯無隨身攜帶他人手機之必要，故被告所辯
應係幽靈抗辯，不足採信，應認iPhone12手機為被告所有，
始為合理。至於該iPhone12手機內雖無其他可直接特定手機
持有人之身分資訊，有臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘查
報告在卷足佐（見偵卷第191頁），其中插用之SIM卡2張因
門號不明，亦無法調取申登人資料（見訴卷一第151-157頁
），而其中所殘存之語音訊息因內容過短，清晰之不同字音
未達40個，無從進行聲紋比對，有法務部調查局114年1月22
日函文在卷足憑（見訴卷一第161-166頁），然鑑於上述被
告隨身攜帶該手機之事實，以及被告就所謂友人「小陳」、
「阿成」前後供述不一之情事，仍無從憑以否認該手機與被
告間之關聯性。
⑵觀諸該iPhone12手機內之通信紀錄，可見被告於112年6月20
日晚間9時55分，以iMessage對Apple帳號「gc60000000oud.
com」傳送第三級毒品愷他命之照片，並於同年7月6日晚間8
時28分許稱：「要看看嗎?」，該「gc60000000oud.com」回
復：「好」，被告遂再次傳送第三級毒品愷他命之照片（見
偵卷第241-251頁），自上述通訊可知，被告在持有附表編
號1所示愷他命之前，即已對外傳送第三級毒品愷他命之照
片，供他人查看毒品成色，而有向外兜售之舉，足認被告於
購入本案毒品之際，仍以販賣愷他命為業，其於本案持有第
三級毒品愷他命，確有販賣意圖無誤。（至於被告上述對「
gc60000000oud.com」兜售毒品之犯罪事實，與本案犯罪事
實不同，並非起訴效力所及，附此敘明。）
⒋被告自己雖有施用愷他命之習慣，其於112年8月7日遭逮捕後
，經警採尿檢出愷他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥
股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷足憑（見偵卷第141頁
），然被告既以販賣愷他命為業，且其本案持有毒品之數量
頗大，超出自用之常情，應認被告自持有之初即有販賣意圖
，伺機販賣予他人，其於持有期間從中抽取部分毒品供己施
用，並不影響販賣意圖之認定。
㈢綜上，被告意圖販賣而持有第三級毒品犯行之事證明確，可
以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣
而持有第三級毒品罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有持有第二級毒品、傷
害致重傷、公然侮辱等前科，有法院前案紀錄表在卷足憑（
見訴卷三第71-75頁），足認被告素行不良；被告本案意圖
販賣而持有毒品，數量非微，危害國民健康及社會秩序；被
告於偵查、審理中均僅坦承逾量持有第三級毒品，矢口否認
有販賣意圖，避重就輕，未見悔意；兼衡被告自陳其高職肄
業之智識程度，及其入監前從事餐飲業及工程業，月收入約
40,000元，未婚、無子女，須扶養有身心障礙之母親之生活
狀況（見訴卷三第67頁）等一切情狀，量處如主文第一項所 示之刑。
三、沒收：
㈠扣案附表編號1所示第三級毒品愷他命，係被告意圖販賣而持 有之違禁物，其包裝袋亦與毒品難以析離，應認均屬違禁物 ，依刑法第38條第1項規定，應予沒收。至於該等毒品因鑑 驗消耗部分，業已滅失，自無從諭知沒收。
㈡扣案附表編號2、3所示手機2支，係被告所有而供其預備販賣 毒品之用，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 ㈢扣案附表編號4、5所示K盤、K卡，是被告施用第三級毒品愷 他命之工具，與本案意圖販賣而持有第三級毒品之犯行無涉 ，依毒品危害防制條例第18條第1項後段規定，應由主管機 關予以沒入銷燬，而非於本案宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第七庭 審判長法 官 王筑萱 法 官 吳旻靜 法 官 王沛元上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪紹甄中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第5條第3項
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
附表
編號 名稱 數量 內容 1 愷他命 12包 本院114年度刑保字第2538號 含包裝袋12個 驗前淨重共57.356公克，純度87.5％，純質淨重共50.1865公克，驗餘淨重共57.3378公克，分裝如下： ①驗前淨重48.75公克，自被告隨身包內起獲 ②驗前淨重1.02公克，自被告隨身包內起獲 ③驗前淨重0.8公克，自被告之車牌號碼0000000號自小客車後車廂內起獲 ④至⑫驗前淨重共6.78公克，自被告之臺北市○○區○○○路000巷00號3樓之3住處之房間抽屜內起獲 2 iPhone 14 Pro Max手機 1支 本院113年度刑保字第1320號 自被告隨身包內起獲 IMEI碼：000000000000000號 含門號：0000000000號SIM卡1張 3 iPhone 12手機 1支 本院113年度刑保字第1320號 自被告隨身包內起獲 IMEI碼：000000000000000、000000000000000號 含不詳門號SIM卡2張 （搜索扣押筆錄誤載為iPhone11，應更正之） 4 K盤 1個 自被告住處之房間抽屜內起獲 5 K卡 1個 自被告住處之房間抽屜內起獲