臺灣新竹地方法院民事裁定 94年度竹小調字第440號
聲 請 人 復華綜合證券股份有限公司
法定代理人 黃壽佐
相 對 人 捷誠科技股份有限公司
法定代理人 林正民
上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事 訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。其次，依 據民事訴訟法第436條之9規定，小額事件當事人之一造為法 人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行 地或以合意定第一審管轄法院時，雖不適用民事訴訟法第12 條、第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，則不在此限 。職是，小額事件之兩造當事人若均為法人或商人，其等以 合意定第一審管轄法院時，仍適用上開民事訴訟法第24條之 規定。
二、經查，本件聲請人係依兩造訂立之股務代理契約，向本院聲 請支付命令，請求相對人給付股務代理期間積欠之報酬與代 墊費用，合計新台幣（下同）73,686元，惟相對人接獲支付 命令後，於20日之不變期間聲明異議，依民事訴訟法第519 條第1項規定，聲請人支付命令之聲請視為起訴，又因訴訟 標的金額在100,000元以下，依民事訴訟法第403條第1項第 11款規定應先行調解程序，此有支付命令聲請狀、股務代理 契約、聲明異議狀等在卷可按，合先敘明。再者，觀諸兩造 間之股務代理契約第21條之約定，兩造就股務代理契約所生 之訴訟，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有前 述股務代理契約附卷可稽；又參以兩造均為法人，亦有相對 人之公司變更登記表存卷可憑。揆之首揭法條與說明，兩造 就本件股務代理契約所生之訴訟，既已合意約定管轄法院， 自應排斥其他審判籍而優先適用，爰依職權將本件移送於合 意管轄法院即臺灣台北地方法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 6 日 民事第一庭 法 官 李珮瑜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 94 年 9 月 6 日 書記官 廖佳玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網