臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第325號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 羅臺生
指定辯護人 本院公設辯護人許文哲
被 告 陳明鴻
指定辯護人 陳彥嘉律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第43507號、第43508號），本院判決如下：
主 文
一、羅臺生犯如附表五編號3至6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，
各處如附表五編號3至6「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執
行有期徒刑捌年捌月。
二、陳明鴻犯如附表五各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各
處如附表五各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有
期徒刑玖年貳月。
三、陳明鴻未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、扣案如附表四編號1所示之物沒收。
事 實
一、羅臺生、陳明鴻均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2
項第1款所列之第一級毒品，依法不得持有、販賣，竟分別
或共同為下列犯行：
㈠陳明鴻意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，以所持用如
附表四編號1所示之行動電話分別與如附表一所示之人聯繫
第一級毒品海洛因交易之事宜，後於附表一各編號所示之時
間、地點，以附表一各編號所示之海洛因數量及交易價格，
各與附表一各編號所示之人完成第一級毒品海洛因之交易。
㈡羅臺生、陳明鴻共同基於販賣第一級毒品以營利之犯意聯絡
，由陳明鴻負責提供海洛因，羅臺生則負責與買家聯繫及交
付毒品之分工方式，而分別於如附表二各編號所示時間、地
點，先由羅臺生向游運生收取如附表二各編號所示之價金，
並由羅臺生進入臺北市○○區○○路000巷00號右側建物（下稱
本案建物）內向陳明鴻拿取如附表二各編號所示之海洛因及
交付其向游運生所收取之價金後，再由羅臺生將如附表二各
編號所示之海洛因交與游運生而完成交易。
二、案經臺北市警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本判決下述所引用被告羅臺生、陳明鴻以外之人於審判外之
陳述，檢察官、被告2人及其等辯護人於本院審判程序調查
證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見訴字卷二第
168-169頁、第177頁、第305頁，卷三第92頁、252-264頁）
，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞
陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯
過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法
第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本
院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且
無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法
第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。
二、就事實欄一、㈠部分：
上開事實，業據被告陳明鴻於偵查中及本院準備程序、審理
時均坦承不諱（見偵43507卷第246頁，訴字卷二第176、181
頁，卷三第251頁），核與證人劉志欽、林秋鄰分別於警詢
、偵訊時之證述內容（見偵43508卷第101-105頁、第151-15
5頁、第219-221頁、第227-229頁）大致相符，復有臺北市
政府警察局大安分局偵查報告、自願受搜索同意書、臺北市
政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與現場
照片及現場監視錄影畫面光碟暨擷圖等（見他6416卷第5-26
頁、第137-138頁、第175-176頁，偵43507卷第153-154頁、
第155-157頁，偵43508卷第159頁、第161-165頁）在卷可稽
，足認被告陳明鴻之任意性自白與事實相符，堪以採信。
三、就事實欄一、㈡部分：
㈠訊據被告羅臺生固坦承有於附表二各編號所示之時間，向證
人游運生收取現金後，有向被告陳明鴻拿取海洛因，並將如
附表二各編號所示之海洛因交與證人游運生，惟被告2人均
矢口否認有何販賣第一級毒品海洛因之犯行，分別辯稱如下
：
⒈被告羅臺生辯稱：伊有吸食海洛因之習慣，證人游運生常來
拜託伊拿海洛因，所以伊向證人游運生收錢以後，就會一起
合資去向被告陳明鴻買海洛因，伊沒有販賣海洛因與證人游
運生等語。辯護人則為其辯護以：被告羅臺生係與證人游運
生共同合資向被告陳明鴻購買海洛因，被告羅臺生並無營利
之意圖等語。
⒉被告陳明鴻辯稱：伊與被告羅臺生之關係很密切，伊係無償
轉讓海洛因與被告羅臺生，伊不知道被告羅臺生會將海洛因
再交給別人，伊沒有與被告羅臺生共同販賣海洛因與證人游
運生，附表二所示之交易皆係被告羅臺生之個人行為等語。
辯護人則為其辯護以：被告陳明鴻係自行銷售海洛因，並無
透過被告羅臺生銷售海洛因之必要，且證人游運生係因熟識
而直接向被告羅臺生進行海洛因之交易，被告陳明鴻與證人
游運生間既未相識，更無可能參與被告羅臺生與證人游運生
間之毒品交易，況被告羅臺生前後證述內容不一，本案並無
證據證明被告陳明鴻有與被告羅臺生共同為附表二所示之販
賣毒品之犯行等語。
㈡被告羅臺生與證人游運生見面後，旋即走進本案建物內向被
告陳明鴻拿取海洛因，並於附表二各編號所示之時間、地點
，由被告羅臺生將拿取之海洛因攜至本案建物外交與證人游
運生乙情，業據被告2人分別供認在卷（見他6417卷第142-1
45頁，偵43507卷第245頁，訴字卷一第110-111頁，卷二第4
40-452頁），核與證人游運生於偵訊時之證述內容（見他64
17卷第125-127頁）大致相符，復有臺灣基隆地方檢察署檢
察官113年度戒毒偵字第4號不起訴處分書、臺北市政府警察
局大安分局偵查報告、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押
筆錄、扣押物品目錄表與現場照片及現場監視錄影畫面光碟
暨擷圖等（見他6416卷第5-15頁、第127-154頁、第165-177
頁、第183-193頁、第197頁，偵43508卷第267-269頁）附卷
為佐，是此部份之事實，首堪認定。
㈢就被告羅臺生部分：
⒈證人游運生於偵訊時證稱：被告羅臺生係在臺北市○○區○○路0
00巷0弄內某宮廟擔任廟公，其係因買海洛因而認識被告羅
臺生，當其有施用海洛因之需求時，其就會去那邊找被告羅
臺生購買海洛因。其於附表二各編號所示之時間、地點與被
告羅臺生為毒品交易時，係先將如附表二各編號所示之現金
交給被告羅臺生後，被告羅臺生才會走進去巷子裡面去拿毒
品出來給其等語（見他6417卷第125-127頁），而被告羅臺
生於偵訊時亦供陳：證人游運生有將附表二各編號所示之金
額交與伊，伊就拿錢去找證人陳明鴻拿海洛因，1包是新臺
幣（下同）400元沒錯等語（見他6417卷第142-145頁），後
於本院準備程序中復供認：伊有印象證人游運生最後一次係
拿400元給伊去拿海洛因，證人游運生也曾拿給伊800元、12
00元，伊有於表二各編號所示之時間，向證人游運生收取如
附表二各編號所示之金額等語（見訴字卷一第110-111頁，
卷二第303頁），關於附表二各編號所示毒品交易之價金數
額，被告羅臺生於偵訊及本院準備程序中所述一致，亦與證
人游運生前開證述相符，則證人游運生證稱其有將如附表二
各編號所示之價金交與被告羅臺生，洵屬有據，堪值採信。
⒉至被告羅臺生雖於本院審理中改稱：證人游運生於附表二編
號2、3所示之日期，僅有交付400元與伊等語（見訴字卷二
第442-444頁），然被告羅臺生該等所述除與其於偵訊及本
院準備程序中所陳之數額相悖外，亦與證人游運生前開證述
內容相異，且經檢察官當庭質之，被告羅臺生先係改稱：伊
於偵查中所為之陳述較正確等語（見訴字卷二第443頁），
後經本院再次確認時，被告羅臺生又改稱：伊於偵訊時，因
為身體比較虛弱，所以在審理中講的比較清楚等語（見訴字
卷二第451頁），被告羅臺生於本院審理中之供詞反覆且前
後不一，是否可信，已然有疑。再參以被告羅臺生於本院審
理中曾供認：證人游運生有向伊拿海洛因3、4次，其中有一
次是拿800元給伊等語（見訴字卷二第443、446頁），此與
附表二編號2所示之交易金額相符，而與被告羅臺生前開供
稱證人游運生係交付400元與伊有別，益徵被告羅臺生前開
供稱證人游運生於附表二編號2、3所示之日期，僅有交付40
0元與伊等語，顯係臨訟杜撰之詞，不足憑採。
⒊另被告羅臺生固以合資購買等語為辯。惟查：
⑴按受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付
委託人以供施用，並收取價款，與受販售毒品者委託，將毒
品交付買受人，並收取價款，二者同具向販賣毒品者取得毒
品後交付買受人並收取代價之行為外觀，其固因行為人主觀
上究與販售者抑或買受人間有意思聯絡，而異其行為責任，
單純意在便利、助益施用而基於與施用者間之意思聯絡，為
施用者代購毒品之情形，僅屬幫助施用，若意圖營利，而基
於與販售者間之犯意聯絡，代為交付毒品予施用者，始為共
同販賣，然販毒之人，不論大、小盤商、零售，甚或臨時起
意偶一為之者，莫不意圖營利，又毒品交易亦不必然以現貨
買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝
，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有
無之情形，亦所在多有，故毒販與買方議妥交易後，始轉而
向上手取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動
兜售或買方主動洽購，毒販既有營利意圖，尚非可與單純為
便利施用者乃代為購買毒品之情形等同視之，二者之辨，主
要仍在營利意圖之有無（最高法院103年度台上字第2764號
、109年度台上字第4120號判決意旨參照）。
⑵證人即共同被告陳明鴻於本院準備程序中係供稱：其與被告
羅臺生之間的關係很複雜，伊會請被告羅臺生施用毒品。被
告羅臺生在還沒有自己開始販賣毒品以前，被告羅臺生係會
幫忙其販賣毒品，因為其都在固定的地點販賣，如果其有事
不在的時候，其就會將毒品拿給被告羅臺生，如果有人要來
買的時候，就由被告羅臺生負責將毒品交給對方等語（見訴
字卷一第136-137頁），而被告羅臺生於偵訊時亦供認：證
人游運生有海洛因之需求時，就會來拜託伊去拿，伊向證人
游運生收錢以後，就會走進巷子內一間沒有門牌號碼的建物
去找被告陳明鴻拿海洛因，再走出來將海洛因交給證人游運
生。伊與被告陳明鴻係朋友，伊幫被告陳明鴻將海洛因拿給
別人時，被告陳明鴻有時候就會請伊施用海洛因等語（見他
6417卷第143頁），並於本院審理中供陳：證人游運生知道
海洛因係伊去找別人拿的，所以證人游運生有海洛因之需求
時，都係來拜託伊去跟別人拿，但伊從未叫證人游運生直接
去找被告陳明鴻拿海洛因，因為如果係透過伊去找被告陳明
鴻拿海洛因時，毒品價格會比較便宜，被告陳明鴻有時候也
會請伊打一針海洛因等語（見訴字卷二第445-447頁、第451
-452頁），是被告羅臺生雖係先經證人游運生之請求而在收
取價金後，向證人陳明鴻拿取海洛因以交付與證人游運生，
惟綜觀證人陳明鴻及被告羅臺生上開所述之內容，被告羅臺
生與證人陳明鴻間早已存在由證人陳明鴻負責提供毒品、被
告羅臺生負責接洽買家及交付毒品之分工模式，且被告羅臺
生係圖賺取免費施用毒品等利益而為證人陳明鴻交付海洛因
與證人游運生，足見被告羅臺生販賣第一級毒品海洛因，確
有從中牟利之營利意圖，應屬灼然。
⑶又參以被告羅臺生於本院準備程序時係辯稱：證人游運生如
果係給伊400元去拿海洛因的話，伊會自己加400元湊做800
元，再去找證人陳明鴻拿海洛因2小包，然後伊與證人游運
生一人一半，但若證人游運生係給800元、1,200元的話，那
就是證人游運生自己要買的等語（見訴字卷一第110-111頁
），後於本院審理時改稱：證人游運生如果給伊400元去拿
海洛因，伊自己會添600元而一起向證人陳明鴻拿海洛因3包
，並將一包海洛因交給證人游運生，其餘2包海洛因留著給
自己施用等語（見訴字卷二第441-445頁、第449-450頁），
關於合資購買之出資金額、購入及分配獲取之毒品數量，被
告羅臺生前後供述不一且相互矛盾；復參酌證人陳明鴻於本
院準備程序中曾供稱：其與被告羅臺生同天被抓而製作筆錄
，後來被告羅臺生就在外面向其表示要串供，被告羅臺生就
稱要以他都有出資400元來為合資購買之抗辯，但實際上根
本不是這樣等語（見訴字卷一第136頁），竟與被告羅臺生
上開於偵訊後而於本院準備程序中改稱之證詞相符，則被告
羅臺生該等所辯，是否為真，已屬有疑。再審酌被告羅臺生
於本院審理中亦曾供稱：伊向證人陳明鴻拿海洛因1包係300
元，如果是別人找證人陳明鴻拿的話，海洛因1包係400元，
伊向證人陳明鴻拿海洛因時，都係以自己名字去拿的，所以
證人陳明鴻不知道毒品係要給證人游運生，而伊給證人陳明
鴻1,000元，證人陳明鴻就會拿3包海洛因給伊，這3包海洛
因的重量都一樣等語（見訴字卷二第449-450頁），然此與
證人陳明鴻於偵查中明確供稱：被告羅臺生有說海洛因係別
人要拿的等語（見偵43507卷第244-245頁）相互歧異，則被
告羅臺生上開所辯，是否為真，更顯有疑。另合購毒品之目
的無非係因一人之資金數額不足購買所需毒品之數量，抑或
希冀聚集較多資金後，期以最少花費換取較多數量之毒品，
而依被告羅臺生上開所述，證人陳明鴻既可接受被告羅臺生
以單包方式進行購買（見訴字卷二第450頁），且購買單包
之價格與購買多包之價格又相同，則被告羅臺生何需與證人
游運生合資向證人陳明鴻購買海洛因？況若被告羅臺生確係
與證人游運生合資購買且未曾告知證人陳明鴻者，被告羅臺
生既僅有拿到3包重量相同之海洛因，按被告羅臺生上開所
述與證人陳明鴻交易海洛因之價格，被告羅臺生僅需交付90
0元與證人陳明鴻即可，何以在證人游運生給付400元後，尚
須再自行添600元以湊成1,000元而交與證人陳明鴻？足見被
告羅臺生之辯詞前後多處大相逕庭且自相矛盾，益徵被告羅
臺生該等所辯，顯屬畏罪飾卸之詞，委無足採。
㈣就被告陳明鴻部分：
⒈被告陳明鴻於偵訊時曾供認：伊與證人即共同被告羅臺生係
好朋友，證人羅臺生有說是別人要拿的，因為有認識，所以
伊才把海洛因給證人羅臺生交證人游運生等語（見偵43507
卷第245頁），並於本院準備程序中供陳：伊都在固定的地
方販賣海洛因，而證人羅臺生在自己販毒之前，就是在幫伊
販賣毒品，伊如果要去看病、掃墓或是開庭之類的，伊就會
把毒品拿給證人羅臺生，若有人要來買的時候，再由證人羅
臺生將毒品交給買家等語（見訴字卷一第136-137頁），關
於販賣毒品之分工方式，被告陳明鴻供述綦詳且前後供述內
容大抵相同，亦核與證人羅臺生於偵訊時供稱：其與被告陳
明鴻係朋友，海洛因不是其在賣的，證人游運生拜託其去幫
他拿一下，其就進去本案建物找被告陳明鴻拿海洛因，其幫
被告陳明鴻拿海洛因給其他人時，被告陳明鴻有時會請其打
一針海洛因等語（見他6417卷第143頁）相符；復觀諸附表
二編號1所示之交易過程，證人羅臺生向證人游運生收款後
，旋即沿著街巷走進本案建物內，而證人游運生則跟隨在後
走至本案建物外等候，證人羅臺生自本案建物走出時，旋即
在本案建物之門口處將海洛因交與證人游運生等節，有上開
現場照片及現場監視錄影畫面光碟暨擷圖（見他6416卷第13
9頁、第175-176頁，偵43507卷第63頁）為佐，若非被告陳
明鴻與證人羅臺生確有共同販賣毒品之協議及分工者，證人
羅臺生何以甘冒遭被告陳明鴻發現之風險，而大剌剌在本案
建物之門口處即將海洛因交與證人游運生？足見被告陳明鴻
前開供認有與證人羅臺生分工而共同販賣海洛因等語，信而
有徵，顯非虛假。
⒉至被告陳明鴻雖以前詞置辯。經查，證人羅臺生於本院審理
中雖改稱：其都係以自己之名義向被告陳明鴻拿海洛因，被
告陳明鴻並不知道證人游運生有出錢等語（見訴字卷二第45
0頁），惟被告陳明鴻已於偵訊時坦承事前即經由證人羅臺
生之告知，而知悉證人羅臺生所交付之款項係第三人所給付
，且證人羅臺生所拿之海洛因亦係要交與第三人乙情，業經
本院說明如上，證人羅臺生該等證述既與其先前於偵訊及本
院準備程序所述內容迥然不同，更與被告陳明鴻於偵訊時之
供詞大相逕庭，顯屬迴護被告陳明鴻之詞，不足憑採。
⒊被告陳明鴻雖另辯稱：伊係在農曆過年前才有在販賣毒品，
之後因為被抓，所以伊就沒有在賣了等語（見訴字卷一第13
6頁，卷二第452頁）。然查，被告陳明鴻有於附表一各編號
所示之時間、地點，販賣海洛因與證人劉志欽、林秋鄰，復
有將如附表二各編號所示之海洛因交與證人羅臺生，再由證
人羅臺生交與證人游運生乙節，業經本院認定如前，而觀諸
附表一各編號所示之交易日期，均係在112年之農曆年後（
按：112年1月21日為除夕），且附表二編號1、2所示之日期
分別係在附表一編號1所示之時間之前，附表二編號3所示之
日期亦係在附表一編號2所示時間之前，甚附表二編號4與附
表一編號2為同一日，兩者相差亦僅有約30分鐘，則被告陳
明鴻辯稱其在112年之農曆年後即未再涉及販賣毒品之犯行
云云，洵屬無據，不足採信。
⒋被告陳明鴻雖又辯以：伊都係以成本價給別人等語（見偵435
07卷第245頁）。惟按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格
，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，
亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、
來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之
可能風險評估等因素，而異其標準，故常機動調整，非可一
概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣
毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得
利之實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其
販賣之目的在於意圖營利則屬同一。是舉凡有償交易，除足
以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難祇因無
法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，即謂
其無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。再者，毒品之價格
不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之風險
，平白無端轉讓他人，而有從中賺取價差或量差以牟利之意
圖（最高法院106年度台上字第1229號、105年度台上字第21
85號、105年度台上字第738號判決均同此見解）。查，證人
羅臺生於本院審理時證稱：被告陳明鴻不認識證人游運生，
兩個人也沒有直接碰面過等語（見訴字卷二第450頁），而
被告陳明鴻亦否認認識證人游運生（見訴字卷二第167頁）
，復參以被告陳明鴻除於警詢及偵訊時均自陳：伊所有之海
洛因均係自他處所購得等語外（見偵43507卷第95頁、第97-
98頁、第244-246頁），亦曾於偵訊時供認：伊會與別人一
起合資購買海洛因，兩個人出一樣的錢，但毒品數量因為沒
辦法分到好，所以不會均分，伊會拿比較多等語（見偵4350
7卷第244頁），是被告陳明鴻與證人游運生既非親友又無任
何熟識關係，且被告陳明鴻所有之海洛因除係向他人所購得
外，亦因自身財力條件非佳而偶需與他人共同合資購買，而
非屬可自行生產、製造海洛因之毒品上游供應鏈，亦非為囤
積大量毒品可對外銷售之中、大盤商，則被告陳明鴻豈有任
意將海洛因贈與他人施用之可能？甚於1個月內免費贈送4次
與毫無任何關係之陌生人？此顯與一般事理常情及經驗法則
相違。況被告陳明鴻於本院準備程序中自陳：伊與附表一編
號2所示之購毒者即證人林秋鄰為自小相識之玩伴等語（見
訴字卷一第136頁），然被告陳明鴻在與證人林秋鄰具有如
此長久深厚之緊密關係下，卻依然向證人林秋鄰收取如附表
一所示之交易價金以獲取利潤，益徵被告陳明鴻確有為賺取
差價之營利意圖甚明。
㈤綜上所述，被告2人確有分如事實欄一㈠、㈡所載之犯行，洵堪
認定，被告2人上開所辯各節，無非空言圖飾、推諉杜撰，
咸屬事後脫罪卸責之詞，尚不足為憑採，本案事證已臻明確
，被告2人犯行堪以認定，皆應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告陳明鴻就就事實欄一部分（即附表一編號1、2及附表
二編號1至4所示），俱係犯毒品危害防制條例第4條第1項之
販賣第一級毒品罪（共6罪）；被告羅臺生就事實欄一、㈡部
分（即附表二編號1至4所示），俱係犯毒品危害防制條例第
4條第1項之販賣第一級毒品罪（共4罪）。
㈡被告2人販賣前持有、共同持有第一級毒品之低度行為，各為
其等販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人就事實欄
一、㈡所示販賣第一級毒品犯行之部分，有犯意聯絡及行為
分擔，皆為共同正犯。
㈢被告陳明鴻所犯上開6罪間；被告羅臺生所犯前開4罪間，犯
意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈣刑之減輕部分：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分：
被告陳明鴻於偵訊及本院審理時皆自白事實欄一、㈠所示販
賣第一級毒品之犯行（見偵43507卷第246頁，訴字卷三第25
1-252頁），就此部分之犯行，應依毒品危害防制條例第17
條第2項之規定，均減輕其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分：
⑴被告陳明鴻部分：
①被告陳明鴻於警詢固指稱：海洛因係向真實姓名、年籍均不
詳、暱稱「阿德」及「阿強」之成年男子所購得等語（見偵
43507卷第95、98頁），後於偵訊時則指證：海洛因係向真
實姓名、年籍均不詳、暱稱「阿川」之成年男子所購得等語
（見偵43507卷第246頁）。然按犯毒品危害防制條例第4條
第1項販賣第一級毒品罪，供出毒品來源，因而查獲其他正
犯或共犯者，減輕或免除其刑，此觀該條例第17條第1項規
定即明。而該項規定之立法本旨係基於販賣毒品者倘供出其
毒品來源，且因此有效追查該毒品之來源者，將得以避免該
毒品之來源者復行散布毒品而戕害國人身體健康，進而得以
防止重大危害社會治安事件之發生，故明定予以減輕或免除
其刑，以鼓勵販賣毒品者自新。因此，該項所稱「因而查獲
」，自係指販賣毒品者供出其所販賣之毒品來源者之具體人
別資料，例如：姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵
，並使偵查犯罪之公務員因而對之發動偵查，且查得該毒品
來源者之犯罪，始足當之。查，被告陳明鴻雖有指證「阿德
」、「阿強」、「阿川」販賣毒品之犯行，然因被告陳明鴻
並未提出「阿德」、「阿強」、「阿川」之真實姓名等年籍
資料或聯絡方式及對話紀錄，復未具體特定毒品交易之時間
等內容或事證供查證（見偵43507卷第95、246頁），致檢警
無法鎖定「阿德」、「阿強」、「阿川」之身分，現仍尚未
查緝「阿德」、「阿強」、「阿川」到案釐清等情，有臺北
市政府警察局大安分局113年4月24日北市警安分刑字第1133
053356號函、臺灣臺北地方檢察署113年5月3日北檢銘宿112
偵43507字第1139043094號函（見訴字卷一第106-107頁）存
卷可憑，揆諸上開說明，尚難認已因被告陳明鴻供出毒品來
源而查獲正犯，自與毒品危害防制條例第17條第1項規定之
情形有別，而無該條減輕或免除其刑規定之適用，併予敘明
。
②至被告陳明鴻雖於本院審理中另指稱：伊毒品係向「余紀忠
」或「余世忠」之人所取得，伊於臺灣士林地方法院審理之
另案中有去作證，這是發生在本案被查獲前的事情等語（見
訴字卷三第273-274頁），然此與被告陳明鴻上開於警詢、
偵訊所指證之上游相異，且若被告陳明鴻於本案遭查獲前即
已在另案指證上游者，何以被告陳明鴻於警詢、偵訊時仍姑
隱其名？甚該人在被查獲且遭被告陳明鴻指證之情況下，仍
願販賣海洛因與被告陳明鴻？被告陳明鴻上開所辯，顯與一
般經驗法則及事理常情相悖。況被告陳明鴻直至本案最後言
詞辯論終結前始提出，除未提出相關案號或筆錄內容供本院
查核外，亦從未提出任何相關客觀事證供本院審酌，足見被
告陳明鴻該等所辯，洵屬無據，不足憑採。
⑵被告羅臺生部分：
①被告羅臺生於附表二各編號所示交付之海洛因來源係被告陳
明鴻乙節，業經本院認定如上，且在被告羅臺生供出被告陳
明鴻之前，即先經員警檢閱現場監視錄影之畫面而查悉乙情
，亦有臺北市政府警察局大安分局偵辦販賣毒品案之偵查報
告（見他6416卷第5-26頁、第127-154頁）附卷為證，是被
告羅臺生自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑
規定。
②又被告羅臺生於警詢時固指稱：海洛因係向真實姓名、年籍
均不詳、暱稱「豬頭」之成年男子所購得等語（見偵43507
卷第11、18頁），然被告羅臺生所述顯與卷內客觀事證不符
，且檢警亦未因被告羅臺生之供述而查緝「豬頭」到案乙節
，亦有上開臺北市政府警察局大安分局113年4月24日北市警
安分刑字第1133053356號函、臺灣臺北地方檢察署113年5月
3日北檢銘宿112偵43507字第1139043094號函文可查，則被
告羅臺生當無毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定之
適用無疑。
⒊就刑法第59條部分：
辯護人為被告陳明鴻辯以：被告陳明鴻販賣之數量及金額均
甚微，請依刑法第59條之規定，均減輕其刑等語（見訴字卷
三第273頁）；辯護人為被告羅臺生辯以：被告羅臺生就附
表二各編號所示之交易金額係在400元至1,200元之間，販賣
之毒品數量亦不多，販賣之對象為同一人，有情輕法重之情
，請依刑法第59條之規定，均減輕其刑等語（見訴字卷三第
272頁）。按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量
減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑
應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減
其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪
有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足
以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等
），以為判斷。而毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一
級毒品罪，其法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級
毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤
毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求
互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會
之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑
相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，
即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之
犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處
，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量
刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告2人所涉販賣
第一級毒品之犯行之次數雖非少，然被告陳明鴻主要販賣對
象為證人游運生，被告羅臺生販賣之對象亦僅有證人游運生
1人，且觀諸其等販賣之金額為400元、800元、1,000元及1,
200元不等，金額非高且賺取之利益亦相對不高，犯罪情節
難與大盤或中盤毒梟者相提併論，主觀惡性亦有明顯不同，
本院審酌被告陳明鴻就事實欄一、㈠所為依毒品危害防制條
例第17條第2項規定減刑後，處斷刑之範圍仍至少為15年有
期徒刑以上；就事實欄一、㈡部分，被告2人處斷刑之範圍則
至少為無期徒刑，相較被告2人本案之犯罪情節，仍嫌過重
，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條之規定，皆酌減其刑
。
⒋就憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨部分：
⑴按憲法法庭於112年8月11日以112年憲判字第13號判決主文揭 示「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣 第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品 危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之 考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數 量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適 用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰 不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所 為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原 則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關 機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。 二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣
第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59 條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至2分之1」 。
⑵經查，被告2人共同為附表二所示販賣毒品之犯行乙情，業經 本院認定如前，其等販賣毒品之犯行固值非難，惟依前述， 被告2人就附表二所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，於依 刑法第59條之規定減輕其刑後，處斷刑之下限仍高達有期徒 刑15年，量刑範圍仍屬嚴苛，本院考量被告2人上開販售毒 品之對象均係證人游運生1人，販賣之對價分別為400元、80 0元、1,200元及400元，金額尚屬低微，可認其等販賣海洛 因之數量甚微，被告2人該部分之犯行與供應毒品之大、中 盤上游具規模或計畫性之販賣行為顯屬有異，而屬小額互通 有無之販賣毒品態樣，是依附表二所示販賣之行為態樣、毒 品數量、金額多寡等犯罪情節及不法程度，堪認被告2人此 部分犯行屬「犯罪情節極為輕微」，有「縱適用刑法第59條 規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情 形，爰依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，再予減 輕其刑，以符罪刑相當原則。
⑶至被告陳明鴻所犯附表一所示販賣毒品之犯行部分，經本院 依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之規定，遞 減其刑後，處斷刑之下限已大幅降低，客觀上已無「情輕法 重，致罪責與處罰不相當」之情形，是本院認應無上述憲法 法庭判決適用之餘地，附此敘明。
㈤被告2人分別有上述毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第5 9條及憲法法庭112年度憲判字第13號判決之複數刑之減輕事 由，均依刑法第70條遞減其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告陳明鴻、羅臺生不 思以正當方式賺取生活所需，明知毒品具有成癮性，足以戕 害身心，竟無視政府杜絕毒品的禁令，分別、共同販賣第一 級毒品海洛因與附表一至二所示之人，增加毒品在社會流通 之危險性，助長毒品成癮風險，對國民健康及社會秩序危害 甚大，顯見其等法治觀念嚴重偏差，所為自均應予嚴懲，復 考量被告陳明鴻自偵訊時起即坦認附表一編號1所示犯行， 而就附表一編號2所示犯行之部分，被告陳明鴻於偵訊時坦 認該次犯行，於本院準備程序中曾一度飾詞否認（見訴字卷 一第136頁，卷二第176頁），後被告陳明鴻終能誠實面對而 自白犯行（見訴字卷二第181頁）；被告羅臺生於偵訊時雖 曾供認事實欄一、㈡所示犯行，然嗣後即以上開辯詞否認犯 行，被告陳明鴻則自警詢時起均矢口否認事實欄一、㈡所示 犯行之犯後態度，並斟酌同為販賣第一級毒品海洛因之人，
其原因動機不一，犯罪情節未必相同，有大盤毒梟及中、小 盤之別，本案依被告陳明鴻、羅臺生分如附表一至二所示販 賣毒品數量及取得價金，當非大、中盤毒梟，再審酌被告陳 明鴻、羅臺生於事實欄一、㈡所示犯行中各自負責之分工角 色，暨其等於本院審理中自陳之智識程度、工作情形、家庭 生活經濟狀況（見訴字卷三第266頁）等一切情狀，各量處 如主文所示之刑，並就被告陳明鴻、羅臺生前開所犯之刑， 斟酌被告陳明鴻、羅臺生各次犯行之時空密接程度、侵害法 益相似、刑罰邊際效應、被告回歸社會之可能、比例原則及 恤刑等一切狀況後，分別酌定應執行之刑，以資懲儆。 五、沒收部分：
㈠犯罪所得部分：
⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又刑法沒收之相 關規定，其目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其 不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得 利之衡平措施。而二人以上共同犯罪，就有關共同正犯犯罪 所得之沒收（追徵）已不採共犯連帶說，改採應就各人所分 得者為之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所