臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第1532號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 盧勇正
選任辯護人 詹汶澐律師（法扶律師）
被 告 ROBERT ANG LAO（中文姓名：劉青三）
選任辯護人 陳夏毅律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（111年度偵字第16364號），本院判決如下：
主 文
一、盧勇正犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併
科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
二、ROBERT ANG LAO犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑玖月
，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
扣案如附表編號1所示之物沒收。
犯罪事實
盧勇正、ROBERT ANG LAO均知悉具有殺傷力之非制式手槍及子彈
，均屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，未經中央主管機關許
可不得持有、寄藏，詎盧勇正於民國109年9月11日至110年6月初
間之某日，在其位於臺北市○○區○○○路00巷00弄0○0號之住處整理
其叔盧宏義（109年9月11日歿）遺物時，發現盧宏義房間存放具
有殺傷力之非制式手槍1把（槍枝管制編號：0000000000號，含
彈匣1個，下稱本案手槍）、非制式子彈9顆（下稱本案子彈，與
本案手槍合稱本案槍彈）後，竟基於非法持有非制式手槍及子彈
之犯意，於斯時起未經許可而持有本案槍彈。嗣盧勇正於110年6
月初某日，經友人劉國光介紹結識ROBERT ANG LAO，進而向ROBE
RT ANG LAO借用某重型機車騎駛，然因故造成該車毀損而遭ROBE
RT ANG LAO索賠，盧勇正遂與ROBERT ANG LAO議定以本案槍彈抵
押作為日後還款之擔保，ROBERT ANG LAO旋基於非法寄藏非制式
手槍及子彈之犯意，於110年6月初至同年7月間某日，在盧勇正
前開住處，接受盧勇正寄藏本案槍彈而藏放於臺北市○○區○○街0
段00號樓梯間。其後ROBERT ANG LAO因另案入監服刑，在有偵查
犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動於110年8月19日向員
警坦承本案犯行，並表明願接受裁判，警方遂於同日晚間徵得RO
BERT ANG LAO同意，帶同ROBERT ANG LAO前往上開樓梯間執行搜
索後扣得附表各編號所示之物，而查悉上情。
理 由
壹、得心證之理由：
一、上開犯罪事實，業據被告盧勇正、ROBERT ANG LAO（下合稱
被告2人）於本院準備程序及審理時、坦承不諱，核與證人
劉國光於偵訊時之證述大致相符，並有彰化縣警察局員林分
局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告2
人之LINE對話紀錄1份、盧宏義個人基本資料查詢結果、盧
宏義、盧勇正、盧宏仁己身一親等資料查詢結果、彰化縣警
察局員林分局刑事實驗室紀錄暨現場影像、內政部警政署刑
事警察局110年10月12日刑生字第0000000000號鑑定書、110
年12月2日刑鑑字第0000000000號鑑定書、臺北市○○區○○○路
00巷00弄0號3樓照片、內政部警政署刑事警察局114年3月20
日刑理字第1146018731號函等件在卷可證，堪認被告2人前
開任意性自白，核與事實相符，堪以採認。
二、本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論科。
貳、論罪科刑：
一、新舊法比較：
㈠被告2人行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項
業於113年1月3日修正公布施行，同年月0日生效，將原所定
「應」減輕或免除其刑部分，均修正為「得」減輕或免除其
刑；經比較新舊法之結果，修正後之規定較為嚴格，並無有
利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，自應以
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項之要件，
判斷被告2人有無此部分規定之適用。
㈡至與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項規定同時修
正公布及施行之同條例第4條規定，僅係將修正前該條第3項
規定：「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主管機關公
告之。」，修正為：「槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類
及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之」，其餘並無
變更，未影響被告2人本案犯行之構成要件及法定刑度，尚
不生新舊法比較適用之問題，附此敘明。
二、核被告盧勇正所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有
子彈罪。被告ROBERT ANG LAO所為，係犯槍砲彈藥刀械管制
條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第
4項之非法寄藏子彈罪。被告ROBERT ANG LAO寄藏本案槍彈
本身所為之持有，乃寄藏之當然結果，不另論罪。
三、按未經許可持有槍彈刀械罪，其持有之繼續，為行為之繼續
，而非狀態之繼續，至持有行為終了時，均論為一罪，不得
割裂。亦即該槍彈刀械一經持有，罪即成立，但其完結須繼
續至持有行為終了時為止（最高法院75年度台上字第6600號
、85年度台上字第3523號、99年度台上字第4123號判決意旨
可資參照）。次按非法持有槍枝、子彈等違禁物，乃侵害社
會法益，如持有之客體種類相同（如數支槍枝、數顆子彈）
，仍為實質上一罪（最高法院107年度台上字第2796號判決
意旨參照）。被告盧勇正自109年9月11日至110年6月初間之
某日起持有本案槍彈；被告ROBERT ANG LAO自110年6月初至
同年7月間某日起寄藏本案槍彈，均係行為之繼續，應論以
一罪。被告盧勇正、ROBERT ANG LAO未經許可而同時持有、
寄藏本案子彈，依前揭判決意旨，仍屬一罪。
四、被告盧勇正以一行為，同時、地持有本案槍彈，係以一持有
行為同時犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪，為想
像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以槍砲彈藥
刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪；被告RO
BERT ANG LAO以一行為，同時、地寄藏本案槍彈，係以一寄
藏行為同時犯非法寄藏非制式手槍罪、非法寄藏子彈罪，為
想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以槍砲彈
藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪。
五、累犯不予加重之說明：
被告盧勇正雖有起訴書所載之前案紀錄，於本案構成累犯。
惟檢察官未提出被告盧勇正構成累犯事實之前案徒刑執行完
畢資料，亦未進一步就被告盧勇正為何應依累犯規定加重其
刑一事，為相應舉證說明，本院即難遽認被告盧勇正有何特
別惡性、對刑罰反應力薄弱之情，是參照最高法院110年度
台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項之規
定加重其最低本刑。惟有關被告盧勇正之各項前案紀錄與素
行，仍得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，
附此敘明。
六、刑之減輕：
㈠被告ROBERT ANG LAO有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條
第1項前段規定之適用：
⒈按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀
械者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第
1項前段定有明文。此為刑法第62條前段（自首減輕）之特
別規定，如合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段減
免其刑之規定，應優先適用（最高法院109年度台上字第599
0號判決意旨參照）。
⒉被告ROBERT ANG LAO於110年8月19日警詢時供稱：我今日帶
同警方在臺北市○○區○○街○段00號的樓梯間取出附表各編號
所示之扣案物等語（偵331卷第6至7頁）；110年8月25日警
詢時供稱：我聽從警方分析後，我主動交付有符合自首要件
，我擔心入監後附表各編號所示物品流入別人手中，我也會
有事，所以想了很久才決定帶同警方至臺北市○○區○○街0段0
0號樓梯間取出之附表各編號所示物品交付警方扣押等語（
偵331卷第15至16頁）。另參以彰化縣警察局員林分局110年
12月10日刑事案件報告書，亦記載：被告ROBERT ANG LAO經
本分局偵查隊借提查證所涉毒品危害防制條例之案情，其自
行坦承尚持有附表各編號所示之物，並自願帶同警方至藏槍
處取出附表各編號所示之物交付警方處置等語（偵331卷第2
頁），足徵警方於被告ROBERT ANG LAO主動坦承其寄藏本案
槍彈之事實前，尚未察覺被告ROBERT ANG LAO有本件犯罪事
實，被告ROBERT ANG LAO並報繳其持有之全部槍砲、彈藥，
自應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之
規定，又審酌被告ROBERT ANG LAO非法寄藏本案槍彈已達相
當時日，且寄藏數量非微，對於他人自由、生命及社會秩序
，均具潛在高度危險，不宜免除其刑，爰依前揭規定減輕其
刑。被告ROBERT ANG LAO辯護人雖請求免除其刑等語（訴字
卷第321頁），委不足採。
㈡修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之適用：
⒈被告ROBERT ANG LAO於偵查及本院審理時均自白犯罪，且於
警詢時即供稱並指認本案槍彈來源為被告盧勇正，並因而查
獲被告盧勇正，此有被告ROBERT ANG LAO於警詢之供述（偵
331卷第5至7、14至16頁）、其110年8月25日指認犯罪嫌疑
人紀錄表（偵331卷第17至18頁）在卷可稽，又審酌被告ROB
ERT ANG LAO非法寄藏本案槍彈已達相當時日，且持有數量
非微，對於他人自由、生命及社會秩序，均具潛在高度危險
，不宜免除其刑，爰依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條
第4項前段規定減輕其刑，並遞減輕之。被告ROBERT ANG LA
O辯護人雖請求免除其刑等語（訴字卷第321頁），委不足採
。
⒉至被告盧勇正雖供稱其整理其叔盧宏義遺物時而發現本案槍
彈等語（偵331卷第26頁），然盧宏義已於109年9月11日死
亡，此有盧宏義個人基本資料查詢結果在卷可證（偵16364
卷第59頁），無從查證被告盧勇正有關槍彈來源供述之真偽
，自無查獲或因而防止重大危害治安事件發生之可言，與修
正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項所定要件不符，自
無該條減刑規定之適用。
㈢被告2人均無刑法第59條規定之適用：
⒈被告盧勇正部分：
被告盧勇正辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（
訴字卷第133至135頁），惟具殺傷力之槍枝、子彈均係具有
高度危險性之管制物品，並為治安機關嚴加查緝對象，被告
盧勇正明知上情，卻於發現本案槍彈時，未將本案槍彈送交
檢警，反而持有後寄託予被告ROBERT ANG LAO作為抵押債權
之用，所為不僅對社會治安造成潛在危險，並可能對他人之
生命安全構成威脅，犯罪所生之危害非輕，且未見有何出於
生計或其他特殊原因、環境始犯下本案而堪以憫恕之情，自
無從依刑法第59條規定酌減其刑，被告盧勇正辯護人上開主
張，委不足採。
⒉被告ROBERT ANG LAO部分：
被告ROBERT ANG LAO辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其
刑等語（訴字卷第321頁），惟被告ROBERT ANG LAO係因被
告盧勇正積欠其款項，而接受本案槍彈作為抵押，對社會治
安造成極高之潛在危害性，其犯罪並無特殊之原因與環境，
不足以引起一般同情，而無顯可憫恕之處，且其所犯寄藏非
制式手槍罪經依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段及
第4項前段規定遞減輕其刑後，所得量處之法定最低度刑已
大幅降低，客觀上已無再量處低度刑猶嫌過重，而有情堪憫
恕之情形，其本案犯行並無刑法第59條規定酌減其刑之適用
，被告ROBERT ANG LAO辯護人上開主張，委不足採。
七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人知悉具有殺傷力之
非制式手槍及非制式子彈本即存有高度危險性，槍彈一經擊
發，將重創社會生活之詳和安寧，且極易傷及人身安全或剝
奪性命，故我國立法嚴格禁止非法持有、寄藏槍彈，目的即
在於維護國民安全，使國民遠離槍彈威脅之恐懼。然被告2
人無視法律禁令，尤持有、寄藏本案槍彈，所為應予嚴正非
難；惟念及被告2人終能坦承全部犯行，被告ROBERT ANG LA
O並自首犯罪，態度尚可；兼衡被告2人非法持有、寄藏本案
槍彈之數量、種類、殺傷力、期間；暨被告盧勇正自述國小
肄業之智識程度，入監前從事服務業，經濟狀況貧窮，低收
入戶，毋須扶養任何人；被告ROBERT ANG LAO自陳國小肄業
之智識程度，入監前從事回收衣物、經濟狀況一般，需撫養
2名子女（訴字卷第320頁），及其等犯罪之動機、目的、手
段、情節、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就併科罰金部分諭知易服勞役折算標準。
八、被告ROBERT ANG LAO無刑法第95條驅逐出境適用之說明： 按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。次按入出國及移 民法第3條第1款、第5款規定「一、國民：指具有中華民國 （以下簡稱我國）國籍之居住臺灣地區設有戶籍國民或臺灣 地區無戶籍國民。五、臺灣地區無戶籍國民：指未曾在臺灣 地區設有戶籍之僑居國外國民及取得、回復我國國籍尚未在 臺灣地區設有戶籍國民。」被告ROBERT ANG LAO之出生地為 菲律賓，此有中華民國臺灣地區定居申請書在卷可查（偵33 1卷第7頁），惟被告ROBERT ANG LAO持有我國護照（偵331 卷第8頁），復依內政部移民署114年4月30日移署北新服字 第0000000000號函記載：被告ROBERT ANG LAO係入出國及移 民法第3條第1項第5款所定之臺灣地區無戶籍國民等語（訴 字卷第203至210頁），則被告ROBERT ANG LAO為入出國及移 民法所定之國民，尚難認合於刑法第95條所定之「外國人」 ，附此敘明。
參、沒收：
扣案如附表編號1所示之物，為槍砲彈藥刀械管制條例禁止 持有之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收之。至附表編號2所示之物，因已於鑑 驗過程中試射擊發，已喪失子彈之功能及作用，非屬違禁物 ，自無以諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔 法 官 林傳哲 法 官 鄭雁尹上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂曉蓉中 華 民 國 114 年 7 月 14 日附表：
編號 品項 數量 備註 1 手槍 （含彈匣1個） 1支 槍枝管制編號：槍枝管制編號0000000000。經鑑定為非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力。 2 子彈 （均試射完畢） 8顆 均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。