臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第1382號
114年度訴字第123號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳照源
義務辯護人 辛佩羿律師
被 告 李維晶
公設辯護人 張紋綺
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113
年度偵字第23471、25952號)及追加起訴（113年度偵續字第452
號），本院合併審理判決如下：
主 文
李維晶共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾陸年。
陳照源共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年拾月。
扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收銷燬之。
扣案如附表編號3、4所示之物，均沒收之。
未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元共同沒收之，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事 實
陳照源及李維晶均意圖營利，共同基於販賣第一級毒品之犯意聯
絡，先由李維晶於民國113年4月11日14時26分許，使用00000000
00號行動電話聯絡林素虹洽談海洛因交易事宜，約定以新臺幣(
下同)1千元出售0.1公克海洛因之價格後，再與陳照源於同日17
時27分許，至臺北市○○區○○路0段000號前與林素虹會面，李維晶
乃於同日17時33分許將海洛因交給陳照源，指示陳照源單獨出面
，將海洛因交付給林素虹，並向林素虹收取1千元之現金，嗣後
陳照源再將取得之1千元交給李維晶。
理 由
一、證據能力部分
本案以下所引用供述及非供述證據，業經本院依法踐行調查
證據程序，而檢察官、被告陳照源、李維晶（下合稱被告2
人）及其等之辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查
無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據，均具
證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實業據被告陳照源坦承不諱；被告李維晶則不否認於1
13年4月11日17時27分許與陳照源在臺北市○○區○○路0段000
號碰面，惟矢口否認有何販賣第一級毒品之犯行，辯稱：我
沒有跟林素虹洽談毒品交易的事，也不知道陳照源交付毒品
給林素虹；我身上連坐計程車的錢都沒了，更沒錢買毒品，
搜索時也搜不到毒品，如果我販毒就不會過得這麼辛苦等語
。被告之辯護人則為被告辯護稱：本件除證人片面指訴，雖
有通聯紀錄，但通話原因不一，不能以推測或擬制方式為裁
判基礎；被告當時是去訪友，才由陳照源代為支付計程車車
資，被告並未自己或指示陳照源拿毒品給林素虹等語。
㈡陳照源部分：
事實欄所載事實業據陳照源坦承不諱（見本院1382卷第67頁
、第94至95頁、第119至120頁），互核與證人林素虹結證一
致（見臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】113年度偵續字第4
52號卷【下稱偵續452卷】第61至63頁），並有監視器翻拍
畫面截圖、手機通訊軟體對話紀錄、通聯調閱查詢單、GOOG
LE地圖在卷可佐(北檢113年度偵字第23471號卷【下稱偵234
71卷】第53至57頁、第77至87頁，北檢113年度偵字第25952
號卷【下稱偵25952卷】第81至82頁、第87頁、第93頁，北
檢113年度偵字第23469號卷【下稱偵23469卷】第51至56頁
，本院113年度訴字第1382號卷【下稱訴1382卷】第71頁）
，足認其自白與事實相符，陳照源確有販賣第一級毒品之犯
行。
㈢李維晶部分：
⒈被告李維晶承認於113年4月11日17時27分許與陳照源在臺北
市○○區○○路0段000號碰面一節，業有上開證人證述及非供述
證據在卷可佐，應堪予認定。
⒉證人林素虹於本院審理時到庭結證稱：113年4月11日我在聯
合醫院因為身體疼痛打電話給李維晶，跟他說要買海洛因，
1千元購買0.1公克海洛因，當日下午5時許我到中華路2段與
西藏路口找李維晶，李維晶坐計程車到場，由陳照源付錢給
計程車司機，李維晶叫我到中華路2段及西藏路口東北側等
，後來是陳照源拿海洛因給我，過程中我沒有與陳照源交談
等語（見訴1382卷第96至100頁）；互核與其於偵訊時具結
證述：我在113年4月11日下午2點26分，用公用電話與李維
晶聯繫說要買海洛因，我們約在中華路2段、西藏路口，到
場時還有1個年輕男生（即陳照源），是陳照源向我收錢，
並將海洛因交給我等語一致（見偵續452卷第62至63頁）。
⒊對照證人林素虹前於113年4月11日向陳照源拿取海洛因之翌
日即同月12日下午4時41分許警詢時供稱：我與「李大哥」
（即李維晶）通話完後就從和平醫院坐公車到夏安里公車站
，再徒步到中華路二段與西藏路口的東北側（金吉利寵物店
-中華店）等待，之後我就看到斜對面，「李大哥」從計程
車下車，我就徒步走到對面看到1名年輕人拿錢過去給「李
大哥」，「李大哥」付錢給計程車司機後，「李大哥」就叫
我到中華路二段與西藏路口的東北側等，「李大哥」說他要
先回去再拿毒品下來給我，「李大哥」就跟年輕人一起離開
，我看見他們徒步走向中華路2段與西藏路口的東南側，大
概隔了10分鐘，年輕人就拿一小包海洛因給我，我就將1千
元現金交給年輕人，之後我們就各自徒步離開等語（見北檢
113年度他字第5428號卷【下稱他5428卷】第29頁），則林
素虹原以年輕人稱呼陳照源、以「李大哥」稱呼李維晶，且
李維晶於本院審理時亦未否認與林素虹相識，並稱呼林素虹
為小虹（見訴1382卷第118頁），足見林素虹與陳照源不相
識，而係與認識之李維晶有聯繫、約定，方前往中華路2段
及西藏路口。
⒋證人即本案被告陳照源亦於審理中具結證述：113年4月11日
下午5時26分打電話給我，約在當日下午5點半左右到中華路
二段及西藏路口找他，李維晶是坐計程車來的，他應該是沒
有錢付計程車資，電話通知我拿錢下來給他付計程車資；我
是向李維晶住在西藏路的朋友住處拿計程車資到路口付錢給
計程車，後來我與李維晶回到李維晶朋友住處後，李維晶叫
我海洛因下來給林素虹，並向林素虹收1千元，收取1千元後
拿回去給李維晶等語（見訴1382卷第101至107頁）；互核與
其偵查中結證稱：我和李維晶在梁大富位於西藏路的住處，
李維晶拿毒品給我，叫我下樓交給林素虹，並收了1.000元
交給李維晶等語一致（見偵23471卷第133頁）。參以陳照源
確曾於113年4月11日以3時2分許即持續以電話與李維晶聯繫
，同日下午4時24分傳送訊息告知李維晶：「到了」後，持
續與李維晶以電話聯繫，最後於該日下午5時26分許有過通
話等節，有手機通訊軟體對話紀錄、通聯調閱查詢單在卷可
參（見偵23471卷第82頁、偵25952卷第85至87頁），堪認陳
照源係與李維晶相約前往中華路2段及西藏路口。
⒌是證人林素虹、陳照源所為證述情節一致，並有通聯及對話
紀錄內容足資佐證，亦徵證人上開證述屬實。李維晶先與林
素虹以電話聯繫洽談以1千元出售0.1公克海洛因，再與陳照
源前往臺北市○○區○○路0段000號後，指示陳照源將海洛因交
付林素虹及向林素虹收取1千元等情，確堪認定。李維晶所
為未與林素虹洽談毒品交易，亦未自己或指示陳照源拿毒品
給林素虹等抗辯，均不足採。
㈣查販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其販售通路及
管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之
價量亦可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認
知、毒品純度、來源充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述
購買對象之可能風險等，而異其準，非可一概而論。而近年
來政府為杜絕毒品之氾濫，對查緝施用及販賣毒品之工作無
不嚴加執行，販賣毒品又屬重罪，依一般經驗法則，若無利
可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，平白無端提供
其自身亦亟需施用之毒品之理，是被告所為販賣海洛因予林
素虹之犯行，有營利之意圖，應可認定。
㈤本案事證明確，被告2人上開犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制之第一
級毒品。是核被告2人所為，均係均犯毒品危害防制條例第4
條第1項之販賣第一級毒品罪。被告2人持有、意圖販賣而持
有第一級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另
論罪。
㈡被告2人就販賣第一級毒品犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應
論以共同正犯。
㈢陳照源前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度審
訴字第1104號判決處有期徒刑6月確定，於110年11月21日縮
刑期滿執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可查（見訴1382卷第13至18頁），陳照源受前案該等有期徒
刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之販賣第
一級毒品罪，審酌前案與本案均涉及毒品犯罪，罪質相關，
前案係入監執行，前案執行完畢日距本案犯行不足3年餘，
認如加重其法定最低度刑，尚不致使行為人所受之刑罰超過
所應負擔之罪責，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋
意旨及刑法第47條第1項之規定加重其刑。惟販賣第一級毒
品法定刑死刑、無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定不
得加重。
㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告本案販賣毒品行
為，固戕害他人身心健康，助長毒品氾濫，本不宜輕縱，然
審酌被告2人共同犯販賣第一級毒品罪，其販賣對象僅為林
素虹1人，且所販賣毒品數量不多，其等惡性及犯罪情節，
實非可與專以販賣毒品維生之毒梟相提並論，然被告2人所
犯販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑、無期徒刑（得併科罰
金）之重典，縱依最低度刑予以論處，亦有情輕法重之情形
，其犯罪情狀在客觀上應足以引起一般同情，堪以憫恕，爰
就本件被告2人共同販賣第一級毒品之犯行，均依刑法第59
條規定酌減其刑。
㈤至於被告陳照源雖以其於偵查中已就販賣毒品事實之主要部
分均自白無由，主張適用毒品危害防制條例第174條第2項減
輕其刑云云。然按以毒品條例第17條第2項為例，其規定犯
同條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其
刑，係為鼓勵此類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、
節約司法資源而設。其中所謂「自白」，係指被告或犯罪嫌
疑人對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。於
販賣毒品而言，其與無償轉讓、合資購買、幫助他人施用毒
品或與他人共同持有毒品，係分屬不同之犯罪事實。且行為
人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為他人購買
毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪
異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品犯罪之重要主觀構成
要件事實，如被告或犯罪嫌疑人供稱係為他人購買毒品、幫
助他人施用、原價或無償轉讓，而未就販賣毒品犯罪之營利
意圖為供認，即難謂已就販賣毒品之犯行有所自白，要無前
揭減刑規定之適用（最高法院111年度台上字第3053號判決
意旨參照）。查陳照源於113年7月3日警詢時雖回答警方詢
問：（問：警方調閱監視器影像，你於113年4月11日17時33
分，獨自前往臺北市○○區○○路0段000號前（中華路與西藏路
口東北側），與林素虹完成毒品交易，是否屬實？）是的（
見偵23471卷第15頁）；偵訊時供稱：確實是李維晶叫我拿
毒品給林素虹，並收了1千元交給李維晶等語（見偵23471卷
第133頁），僅坦承經手毒品及現金之過程，未明白承認販
賣毒品之犯行。且其於警詢最後辯稱：我沒有販毒；於偵訊
中更明白回答檢察官：（問：對於所涉販賣第一級毒品罪，
承認？）否認等語（見偵23471卷第15頁、第133頁），均不
符合自白之要件。故陳照源之本件犯行，自無毒品危害防制
條例第174條第2項之適用。
㈥本件陳照源所涉販賣第一級毒品犯行，有前揭刑之加重及減
輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟私利共同販賣第一
級毒品之犯行，漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令與嚴刑，所為
實屬不該。又參酌被告2人所為本案犯行之目的、手段，李
維晶為主要販賣者，陳照源則依李維晶指示交付毒品並收取
現金之參與程度，以及販賣之毒品數量、種類等犯罪情節，
再考慮李維晶始終否認犯行、陳照源終知坦承犯行等犯後態
度，另斟酌被告2人之前科素行，有法院前案紀錄表、臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院114年度訴字第1
23號卷第13至28頁，訴1382卷第13至18頁），及其自述之學
歷、生活經濟狀況等一切情狀（見訴1382卷第121頁），分
別量處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠扣案如附表編號1、2所示之物，經鑑驗檢出第一級毒品海洛 因成分乙節，有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第 0000000號毒品鑑定書附卷可稽（見偵23469卷第139頁）， 爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收 銷燬之。
㈡扣案如附表編號3、4所示手機，分別為陳照源、李維晶所有 ，並曾於本案犯行當日用來與聯繫彼此等節，為被告2人自 陳在卷（見訴1382卷第115至116頁），屬供被告販賣毒品犯 行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制 條例第19條第1項之規定諭知沒收。
㈢又被告2人共同販賣第一級毒品犯行，獲有1千元之犯罪所得 ，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告共 同沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依 同條第3項規定，共同追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴、檢察官廖維中追加起訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 刑事第八庭 審判長法 官 解怡蕙
法 官 林思婷
法 官 林奕宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張閔翔中 華 民 國 114 年 7 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或1 0 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 備註 鑑定報告 1 吸食器1支 檢出第一級毒品海洛因成分 交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（航藥鑑字第0000000號） 2 殘渣袋1包 檢出第一級毒品海洛因成分 0 ASUS手機1支 IMEI：00000000000000 0 OPPO手機1支 IMEI：000000000000000