臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第1239號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 柯淑如
公設辯護人 張紋綺
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第27489號），本院判決如下：
主 文
柯淑如犯如附表一各編號主文欄所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑；又犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。如附表一各編號主文欄所處之刑，應執行有期徒柒年陸月。扣案之如附表二各編號所示之物，均沒收銷燬之。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、柯淑如明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規範之第二級毒品，不得販賣，竟仍基於販賣第二級 毒品以牟利之犯意，分別於附表一所示時間、地點，販賣如 附表一所示數量、價格之甲基安非他命予附表一所示之購買 者，而完成毒品交易。
二、柯淑如明知甲基安非他命亦為藥事法所稱之禁藥，不得轉讓 予他人，竟仍基於轉讓禁藥之犯意，於民國113年年5月5日2 0時10分許，將禁藥重量不詳之甲基安非他命1包置放在其位 於臺北市○○區○○路0段000巷000弄00號3樓之住處外洗衣機上 方木板下，由張森龍到場將之取走，而完成轉讓禁藥行為。三、嗣經警於113年8月7日14時許，持本院所核發之搜索票執行 搜索，在臺北市○○區○○路0段000巷000弄00號3樓處所及車牌 號碼000-0000號普通重型機車，扣得附表二之物，因而查悉 上情。
四、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署偵 查起訴。
理 由
一、程序部分：
本院認定事實所引用之下列各項供述證據及非供述證據，經 檢察官、被告柯淑如及辯護人對各項證據資料，未對證據能 力爭執且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各 項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具 有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。
又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得 作為認定事實、論罪科刑之依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固不否認如事實欄一、關於附表一編號2至8及事實 欄二、部分之犯罪事實（見本院卷第70頁、第134頁、第205 頁），然否認其有於附表編號1所示時地販賣第二級毒品甲 基安非他命予許政庭之犯行，辯稱：許政庭打LINE問我有沒 有東西賣他，我說沒有等語。被告之辯護人則辯護稱：被告 雖曾於警詢時坦承販賣第二級毒品甲基安非他命予許政庭， 然依被告與許政庭對話紀錄，無法明確證明雙方有毒品買賣 金額及數量之洽談，應基於罪疑惟輕、無罪推定原則為無罪 之諭知等語。
㈡經查：
⒈上揭如事實欄一、關於附表一編號2至8及事實欄二、之犯罪 事實，業據被告坦承不諱（見本院卷第70頁、第134頁、第2 05頁），互核與證人張森龍、林文龍、楊勝雄、潘憲瑋於警 詢及偵查證述相符（見偵卷第171至176頁、第181至187頁、 第245至255頁、第319至329頁、第387至399頁，他卷第225 至230頁、第241至246頁、第251至255頁、第327至331頁） ；並有搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、現場及扣押 物照片、通訊軟體、及監視器翻拍畫面截圖（見偵卷第33至 52頁、第83至93頁、第210至213頁、第262至265頁、第291 至297頁、第419至444頁）附卷可佐；扣案如附表二編號所 示之物，均檢出第二級毒品甲基安非他命，則有交通部民用 航空局航空醫務中心113年8月16日航藥鑑字第0000000號毒 品鑑定書、臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第319號鑑定 書(見偵卷第541頁、第567頁)在卷可參，足認被告前揭任意 性自白與事實相符，應堪採信。
⒉就附表一編號1之部分：
⑴證人許政庭於偵訊時具結證稱：113年5月2日下午1點至2點， 我沒有跟被告說我要過去就去他家，他剛好在家，我用1,00 0元向她買到一包安非他命，我有施用，就是警察扣到的那 包；我平常跟被告用LINE聯絡，我幫她取名「國宅如姐」等 語（見他卷第319至321頁），互核與其於113年5月2日遭警 臨檢時的警詢供稱：我持有的毒品是向綽號如姐，就是住我 家樓上、LINE暱稱「國宅如姐」的被告購買，我都是去他家 按門鈴，他在的話就會賣給我；最近一次就是今天（即113 年5月2日）13至14時間，我直接走路到她的住處敲門，在門 口以1,000元購買第二級毒品安非他命1包等語一致（見他卷 第40至41頁），以及被告於警詢時陳稱：許政庭通常是直接
按門鈴找我等語（見偵卷第15頁），確如證人上開證述其都 係直接到被告家按門鈴、被告在家就會交易等情節相符。且 被告於警詢時，亦坦承以新臺幣1,000元代價，交付0.5公克 甲基安非他命（含袋重0.6公克）予許政庭（見偵卷第14至1 5頁）。雖其初辯稱係與許政庭合資購毒後分裝交付，惟於 偵查中，經檢察官詢以：「你在5月2日下午1至2點，你在西 園路住處門口，用1000元將安非他命賣給許政庭？」被告即 供稱：「是，這次交易有成功」，而坦承本次交付實係販賣 行為，核與證人許政庭前開指述相符。又許政庭於113年5月 2日16時許為警方查獲持有毛重0.5090公克、淨重0.3210公 克之甲基安非他命1包一情，有其自願受搜索同意書、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物照片、交通部民用航空局 航空醫務中心113年5月20日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定 書在卷可佐（見他卷第47頁、第51至57頁、第61頁），其並 證稱該扣案物即為其向被告購得之毒品，且已部分施用，其 內容確為甲基安非他命等語（見他卷第319頁），亦與被告 所販售之數量大致相符。再審酌證人許政庭與被告間並無宿 怨，此據其證述在卷（見他卷第320頁），且為被告所無異 詞，證人許政庭復係於偵查中經檢察官告以偽證罪責後依法 具結作證，有該偵查筆錄及證人結文在卷可查（見他卷第31 9頁、第323頁），倘非確有其事，其自無虛構事實誣陷被告 之必要，益徵其證詞可信度高，足資採信。綜上，證人許政 庭及被告就此部分所述均堪認定屬實。
⑵雖被告於本院審理時翻異前詞，否認販毒，並辯稱先前係因 畏懼檢察官羈押始為不實陳述云云。然審酌其於偵查中之供 述內容，對於證人指述之其他販毒細節多所否認（見偵卷第 486至487頁），顯非一昧迎合檢察官訊問，而仍有區分個案 情節而分別應對之情形。是其坦承販賣本次毒品之供述，自 足認係基於事實所為之自白，應認屬真實。又被告於審理時 提出手寫字條1張，主張為許政庭所書寫之道歉信，欲證明 其指證不實一節，經查該信函未記載書寫人姓名，是否出自 許政庭手筆已難確定。且細觀內容，僅載「5月2日當時我在 艋舺西昌街被爪（應為抓）到就開始問筆錄 一開始問我東 西那裡來的 我就只（應為直）接說跟你拿的 問買多少1千 的東西 我真的不知道事情會這麼嚴重...」等語（見本院卷 第99頁），至多係對指證被告一事表達歉意，然並未明白表 示係虛構指證或出於誣陷；再者，證人許政庭於本案審理期 間經合法傳拘無果，致無從就該字條進一步釐清，既無法確 認其真實性，自難以此不明之信函，作為對被告有利之認定 依據。至於辯護人辯護稱：依被告與許政庭對話紀錄無從明
確認定交易毒品之金額及數量等詞。惟本件交易並非以LINE 等對話訊息聯繫，已如上述，自無從執此為被告有利認定。 綜上，被告確有此部分販賣事實已臻明確，其辯詞無足採信 。
㈢查販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其販售通路及 管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之 價量亦可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認 知、毒品純度、來源充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險等，而異其準，非可一概而論。而近年 來政府為杜絕毒品之氾濫，對查緝施用及販賣毒品之工作無 不嚴加執行，販賣毒品又屬重罪，依一般經驗法則，若無利 可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，平白無端提供 其自身亦亟需施用之毒品之理。況被告於警詢時自陳：我販 賣毒品1公克約獲利約300至400元，並賺取一點點安非他命 供自己施用等語（見偵卷第23頁）。被告既因販賣毒品犯行 而獲有利潤，顯然於本案如附表一所示毒品交易必有利可圖 ，由此可知，被告如事實欄一、所示犯行，確係出於營利之 意圖無疑。
㈣另被告於本院審理時聲請傳喚證人許政庭部分，考量證人許 政庭於本院審理時傳喚無果，且經核發拘票而拘提未到，復 無在監押之情形，有傳票之送達證書、個人戶籍資料、拘票 、報告書暨法院在監在押簡列表在監在押紀錄表附卷可按（ 見本院卷第83至89頁、第141至167頁、第179至187頁、第20 9至210頁），且此部分事證已臻明確，業如上述，亦認該證 人無再行調查之必要，附此敘明。
㈤本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制 之第二級毒品，且經主管機關明令公告禁止使用，而為藥事 法第22條第1項第1款所稱之禁藥。惟毒品之範圍包括影響精 神物質與其製品，而藥事之管理，則非僅止於藥品之管理。 毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，因而毒品危 害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係 。除有轉讓第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項規定 之一定數量，或成年人轉讓予未成年人，或明知為懷胎婦女 而轉讓，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法 定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為重法，依重法 優於輕法之法理，自應優先適用藥事法處罰（最高法院105 年度台上字第1484號判決意旨參照）。
㈡是核被告就事實欄一、所為，係均犯毒品危害防制條例第4條
第2項之販賣第二級毒品罪；就事實欄二、所為，則犯藥事 法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告被告基於販賣之目的而 持有甲基安非他命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收 ；以及轉讓前持有甲基安非他命之行為，與轉讓行為同為實 質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處 罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命 行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而 藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告販賣 及轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，均不另論罪。 ㈢被告就事實欄一、所為之各次犯行間，時間不同，販賣之對 象有異，犯意各別，應分論併罰。
㈣刑之加重減輕事由說明：
⒈被告就事實欄、一關於附表一編號2至8部分，於偵訊時自白 犯行（見他卷第339至340頁），並於本院審理時坦承不諱（ 見本院卷第70頁、第134頁、第205頁），爰依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑。
⒉按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法 定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優 於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論 處，且「相同事物應為相同處理」、「法秩序一致性之要求 」等法理，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109 年度台上大字第4243號刑事大法庭裁定意旨參照）。被告就 本案如事實欄二、之轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，已於偵 查及本院中均自白犯行（見他卷第338頁，本院卷第70頁、 第134頁、第205頁），爰依毒品危害防制條例第17條2項規 定，減輕其刑。
⒊至於被告供稱其販賣及持有之毒品上手為「小君」、「電話0 000000000」及「陳建榮」等節，經員警偵辦均因僅有單一 指述尚無其他證據，而未查獲毒品上游，有臺北市政府警察 局萬華分局114年1月12日北市警萬分刑字第1143000749號及 114年5月2日北市警萬分刑字第1143019176號函附卷可考(見 本院卷第61頁、第173頁)，故本件無毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用。
⒋刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有 其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台 上字第6342號判決意旨參照）。所謂「犯罪之情狀」，與同 法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之
領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可 憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等事項， 以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照） 。查本案被告就事實欄一、如附表一編號1之犯罪情節，係 以1,000元之代價販賣甲基安非他命1包（約0.5公克）予許 政庭，販賣之數量、價金均非鉅，以其犯罪情節而論，仍不 脫為求與毒友間互通有無並賺取些許利益之情形，而非長期 大量交易，足見其非販賣毒品之大、中盤商，尚非罪大惡極 ，相較於長期、大量販賣毒品之真正毒梟、販毒集團而言， 其犯行對於社會秩序與國民健康之危害，顯然較輕，為求與 真正長期、大量販毒者之惡行區別，衡其上開犯罪情狀，對 其就如附表一編號1之犯行處以本罪法定最低本刑10年以上 有期徒刑猶嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確 有法重情輕之失衡情狀，爰均依刑法第59條規定，就被告該 部分犯行酌量減輕其刑。至於被告所犯如附表一編號2至8所 示販賣第二級毒品，以及如事實欄二、之轉讓禁藥甲基安非 他命犯行部分，業經本院審酌應適用毒品危害防制條例第17 條第2項之規定減輕其刑，衡情即無縱宣告最低刑度猶嫌過 重或抵觸憲法第23條之比例原則之情形，故未依刑法第59條 予以減刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟私利販賣第二級毒 品，以及轉讓禁藥之犯行，漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令與 嚴刑，所為實屬不該。又參酌被告所為本案犯行之目的、手 段，以及販賣、轉讓之毒品數量、種類等犯罪情節，再考慮 被告就事實欄一、如附表一編號2至8及事實欄二、部分，終 知坦承犯行，犯後態度非差，另斟酌被告之前科素行，有法 院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15至31頁），及其自述 之學歷、生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第206頁）， 量處如主文所示之刑，並就如附表一各編號主文欄所處不得 易科罰金且不得易服社會勞動之有期徒刑部分，定其應執行 之刑。
四、沒收：
㈠扣案如附表二各編號所示之物，經鑑驗檢出第二級毒品甲基 安非他命成分乙節，業如前述，爰依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。
㈡又被告為如附表一各編號所示犯行，合計獲有之犯罪所得17, 500元（計算式:1,000+1,500+3,000+3,000+1,000+1,000 +1,000+6,000=17,500），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1
第1項本文規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 ㈢至於其餘扣案之玻璃球3顆，係被告施用毒品之工具，然未據 鑑驗而檢出毒品成分；電子磅秤1台係被告前男朋友的朋友 所遺留，分裝袋1批為被告前男友用來裝血壓藥及其他的藥 物，沒有用來分裝毒品，三星手機1支係被告與其子女、父 親聯繫時使用，未用來聯絡販毒等節，為被告陳明在卷（見 本院卷第203至204頁），既無證據證明與本案犯罪有關，又 非違禁物，爰不予沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 刑事第八庭 審判長法 官 解怡蕙
法 官 林思婷
法 官 林奕宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張閔翔中 華 民 國 114 年 7 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新
臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 購買者 時間 地點 交易內容 交易價格（新臺幣） 主文 1 許政庭 113年5月2日13至14時許 被告位於臺北市○○區○○路0段000巷000弄00號3樓之住處外 第二級毒品甲基安非他命1包（約0.5公克） 1000元 柯淑如販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 2 林文龍 113年5月3日17時48分許 同上 第二級毒品甲基安非他命1公克 1500元 柯淑如販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 3 同上 113年5月5日20時35分許 同上 第二級毒品甲基安非他命2公克 3000元 柯淑如販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 4 同上 113年8月3日18時8分許 同上 第二級毒品甲基安非他命2公克 3000元 柯淑如販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 5 楊勝雄 113年5月2日21時45分許 同上 第二級毒品甲基安非他命1包 1000元 柯淑如販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 6 同上 113年5月3日15時31分許 同上 第二級毒品甲基安非他命1包 1000元 柯淑如販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 7 同上 113年5月8日22時45分許 同上 第二級毒品甲基安非他命1包 1000元 柯淑如販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 8 潘憲瑋 113年8月5日14時48分許 同上 第二級毒品甲基安非他命4包 6000元 柯淑如販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 附表二：
編號 物品名稱 備註 鑑定報告 1 白色透明結晶2袋 總毛重2.32公克，總淨重1.24公克，各取樣0.01公克，總淨重餘1.22公克，均檢出甲基安非他命成分。 臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第319號鑑定書（見偵卷第567頁） 2 殘渣袋2袋 毛重0.4690公克，淨重0.0440公克，取樣0.0002公克，餘重0.0438公克，檢出甲基安非他命成分。 交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵卷第541頁） 3 玻璃球吸食器1個 經乙醇沖洗，甲基安非他命成分。