臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第1197號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王建松
指定辯護人 張紋綺（公設辯護人）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第9539號），本院判決如下：
主 文
王建松犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾捌年。未扣案之犯罪
所得新臺幣貳拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
事 實
王建松知悉海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2
條第2項第1款、第2款所定之第一級毒品、第二級毒品，依法不
得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品、第二級毒品
之犯意，於民國112年11月4日16時許，在臺北市○○區○○街00號1
樓前，將不詳重量之海洛因、甲基安非他命放入水果禮盒內，交
付予陳惟軒之女友李宜蓁，李宜蓁將該水果禮盒拿進屋內後，陳
惟軒將海洛因、甲基安非他命拿出，並放入新臺幣（下同）20萬
元現金至水果禮盒內，復要求李宜蓁將水果禮盒拿出屋外，再由
陳惟軒將該禮盒交付予王建松而完成交易。
理 由
壹、證據能力方面
一、被告於警詢時之不利己之陳述，具有證據能力：
按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據
，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。是被告之自白若非出
於訊問者之非法取供，且與事實相符，自得採為論罪之證據
。被告於本院中辯稱：我在警詢時說我有跟陳惟軒交易毒品
，是因為警察要我這麼說，我才不會被收押。毒品的品項跟
重量是員警講的，員警說有八台，我在警詢中回答說毒品是
要賣給眼鏡，對方看到不是茶葉包裝就說不要，有交易成功
可以拿到紅包等情節，都是警察要我講的云云（見本院卷第
123頁、第206頁）。惟查：
㈠證人即製作被告警詢筆錄之員警曹柏毅於本院審理中證稱：
我有於113年3月11日跟李昆霖一起製作被告的警詢筆錄，當
時是一問一答，讓被告自由陳述，警詢筆錄製作過程中沒有
中斷等語（見本院卷第195頁至199頁）；又證人即製作被告
警詢筆錄之員警李承玹（原名：李昆霖）於本院審理中證陳
：我跟曹柏毅一起幫被告製作警詢筆錄，我是詢問人，曹柏
毅負責打字與製作筆錄，筆錄是一問一答，讓被告自由陳述
，我只記得被告一直問會不會被羈押，被告很害怕被羈押，
我跟被告說回答要符合邏輯，要是連基本邏輯都沒有的話，
檢察官可以聲請羈押，你被羈押的機率就很大，我沒有指示
被告怎麼回答，也沒有跟他說怎麼回答就沒事等語（見本院
卷第201頁至205頁），足見製作被告警詢筆錄之兩位員警，
均一致證稱其等未以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或
其他不正方法詢問被告，製作筆錄過程中係由被告基於自由
意志回答。
㈡經本院當庭勘驗被告之警詢筆錄錄音檔案，勘驗結果如下：
筆錄內容 警詢筆錄光碟錄音譯文 1 問：你是否知悉你於112年11月4日16 時04分在何時、在何處，在做什 麼事情？ 答：我駕駛自小客車OOOOOOOO號跟綽 號「阿志」的中年男子去臺北市 ○○區○○街○○○號「眼 鏡」，我當時帶著8台（約300公 克）的第二級毒品安非他命準備 要賣給「眼鏡」，綽號「阿志」 也開另外一台車車號000-0000號 跟我一起抵達，我們在「眼鏡」 住處前會合，我將8台安非他命裝 在紙盒裡拿給「眼鏡」，之後他 女友將裝有毒品紙盒拿進房間， 看到不是茶葉包裝就說不要，就 拿出來還給我朋友阿志，之後我 們兩個各自開車離去。 問：你於112年，去年啦，11月4日下午4點0 4分在何處？何時？做什麼事情你知道 嗎？我剛給你看監視器畫面，知道嗎？ 答：知道。 問：知道齁？ 答：恩。 問：阿你要講啊，你在幹嘛？ 答：知道。 問：「我駕駛自小客車」，所以那個不是你 阿嬤？ 答：我姑姑。 問：這台嗎？ 答：對，我姑姑的車。 問：阿她是開這台是不是？ 答：恩。 問：「我駕駛自小客車OOOOOOOO號跟綽號 『阿志』的中年男子去臺北市○○區○ ○街○○○號『眼鏡』」，你知道他 全名叫什麼嗎？ 答：不知道。 問：你都叫他眼鏡，是不是？ 答：對阿。 問：找眼鏡要幹嘛？我當時就帶那個安非他 命去，只是他不要，是不是？ 答：對。 問：你當時是帶多少？8台？ 答：應該是，因為我沒有看，因為是那個人 帶的，應該差不多。 問：1台是多少，37.5，是不是？ 答：對。 問：有沒有海洛因？ 答：沒有。 問：全都沒有？ 答：沒有。 問：確定嗎？ 答：確定。 問：1台是多少？37.5？ 答：37.5，那時候很像沒有這麼多台，我記 得很像沒有這麼多台，我想一下，那時 候是…。 問：他被我們抓也是200多公克，250。 答：他們很像沒有帶那麼多去，然後…。 問：你要跟我講個數字阿，幾台？ 答：2台、3台。 問：2、3台？ 答：恩。 問：也差太多了吧 答：他沒那麼多，因為我沒看阿，不然你要 寫8台就寫8台阿。 問：你要講啊，他被我們查獲是7台左右， 監視器畫面都有阿，交易畫面都有阿， 你要怎麼解釋？檢察官聽你這樣講，他 不會生氣才怪，他生氣會押人耶，看你 啦。 答：我真的不知道幾台，我是不想被押，不 然你就寫8台。 問：阿有沒有海洛因？ 答：沒有。 問：確定嗎？ 答：確定。 問：你說準備要賣給陳惟軒？ 答：對。 問：結果勒？ 答：結果他說不要。 問：「綽號『阿志』也開另外一台車車號00 0-0000號跟我一起抵達」，他是駕駛 這輛OOO-OOOO？ 答：對。 問：「我將8台安非他命」，是裝在紙盒裡 嗎？ 答：對。 問：「裝在紙盒裡拿給眼鏡」，之後是他女 友拿進去嗎？ 答：恩。 問：然後勒？ 答：然後他看到不是茶葉包裝的，他就不要 了。 問：「看到不是茶葉包裝就說不要，就拿出 來給我朋友」，我看一下，是你拿的 阿？ 答：後來我又去還給他。 問：我們監視器是看你拿走的？ 答：好，你看，因為我後來是拿給他，我沒 有拿走。只有到這邊而已嗎，因為我就 還給他了。 問：沒辦法就到這，「出來拿給我朋友阿 志」嗎？ 答：要拿出來還給我朋友阿志。 問：「就拿出來還給我朋友阿志」？ 答：恩。 問：之後你們兩個一起去哪？ 答：各自離開了。 2 問：經證人陳惟軒指證於112年11月4 日16時4分許，你駕駛OOO-OOOO號 前往臺北市○○區○○街00號1樓 證人陳惟軒住處外前交易毒品， 是否屬實？ 答：正確。 問：「經證人陳惟軒指證於去年11月4日下 午4點04分，你駕駛OOO-OOOO號前往臺 北市○○區○○街00號1樓證人陳惟軒 住處外交易毒品」，是否屬實？ 答：是。 3 問：你聲稱陳惟軒說不要你提供之安 非他命，請你詳述何原因？ 答：他只說不是茶葉包裝的他不要而 已。 問：你聲稱…他是什麼原因說不要？ 答：他說不是茶葉包裝的他不要。 問：他只說這個？ 答：對。 問：其他不知道，就這樣而已？ 答：對。 4 問：警方出示監視器畫面，你拿到該 盒子後離去，與你聲稱「就拿出 來還給我朋友阿志」不符，請詳 述？ 答：我後來在路口將裝有安非他命8台 的紙盒交付給阿志。 問：你是說你是後來交給他？ 答：對。 問：在哪邊交給他？ 答：在前面那邊。 問：「我後來在路口」，裡面是什麼？安非 他命還是錢？裝有什麼？ 答：就是安非他命。 5 問：你從何地將裝有安非他命8台的盒 子載往萬華區山水街上？該8台安 非他命你從何處？向何人取得？ 拿取毒品費用為何？ 答：我當日跟綽號阿志約在板橋區○ ○路○段OOO號轉角處路邊，阿志 拿給我裝有安非他命8台紙盒，之 後我跟阿志就開車一起去萬華區 山水街找陳惟軒。沒有，是阿志 在萬華區跟眼鏡講好價錢的。 問：你從哪邊出發？ 答：板橋。 問：板橋他是怎麼拿的？你是從哪邊拿的？ 答：什麼意思我聽不懂。 問：安非他命8台從哪邊來？ 答：阿志拿來的。 問：阿志是拿到賭場是不是？你想一下，怎 麼解釋檢察官、法官會相信，要合點邏 輯。 答：（沉默） 問：你想一下，時間緊湊。 答：（表示要跟警員曹柏毅討論一下） 【員警打鍵盤之聲音】員警稱：檢察官跟院方的重點就是在那，你想要講誰，再跟我講或跟他講，你到時一定要過來，你就是好好的做筆錄就好。不要給我太遠的，去年或前年的，你筆錄就是老老實實的交代，重點就是在那邊。 問：你從何地將裝有安非他命8台的盒子載 往萬華區三水街上？從哪邊拿的？ 答：板橋。 問：板橋的什麼路？ 答：我忘記了，一個路新的，我不知道那個 路名。 問：還是我用GOOGLE給你看？附近有什麼？ 是賭場嗎？這邊是不是？板橋…附近有 什麼？ 答：在那個環河道路（音譯）那邊。 問：環河嗎？你們家住這，環河在這。 答：等一下讓我想一下，我想看看那天我們 在哪裡，因為時間過了有點久，去年的 事情，4月。 問：不會啦，這應該蠻有印象的，拿這麼多 毒品應該會記得。 答：大概靠近浮洲橋那邊。 問：浮洲橋的哪邊？下來轉彎？ 答：沒有，就是浮洲橋下。 問：橋下？ 答：恩，往回走。 問：繼續走嗎？鐵皮屋嗎？ 答：那邊也算浮洲橋阿，就是○○路這邊要 上去那邊。 問：○○路喔？ 答：恩，轉彎的地方。 問：在哪邊？○○路○段，這是浮洲橋。 答：對面那邊，再往前我看，路怎麼跟我看 的不太一樣，在○○路跟環河道路那 邊。 【員警與被告於GOOGLE地圖確認安非他命取得地點，略】 問：板橋的○○路喔？ 答：恩，我看了路怎麼不太像，在轉角 這邊，就這邊附近。 問：這邊喔？ 答：恩。 問：有沒有詳細地址？ 答：沒有，就是直接在路邊而已。 問：OOO號附近是不是？就是在這邊嗎？ 答：對，就是轉角這邊而已。 問：「我在板橋區○○路○段OOO號轉角處 路邊」，向誰拿？ 答：我沒有跟他拿，阿志有帶去，我跟阿志 約在那邊，然後我們去眼鏡那邊，在前 面路口他拿給我，他叫我拿給眼鏡，就 是在萬華那邊拿的。 問：「我當日跟綽號阿志約在板橋區○○路 ○段OOO號轉角處路邊」，他拿給你 嗎？ 答：對阿。 問：他直接拿給你紙盒嗎？ 答：對。 問：8台的紙盒，是不是？ 答：恩。 問：之後我跟阿志就開車一起去萬華找眼 鏡？ 答：恩。 問：阿志當時有跟你說拿取毒品的費用多少 嗎？ 答：沒有，他跟眼鏡講的。 問：「沒有，是阿志在萬華區跟眼鏡講」， 是在萬華才跟眼鏡講？ 答：對。 6 問：那你為何會將陪同綽號阿志之中 年男子至萬華區山水街找陳惟 軒？ 答：因為他們兩個不認識，而且我有 欠陳惟軒錢，我想說當中間介紹 人，如果交易有成的話我就可以 拿到類似紅包，就可以還陳惟軒 錢。 問：「因為他們兩個不認識，而且我有欠陳 惟軒錢」，對不對？ 答：只有欠陳惟軒錢，我有欠。 問：「我想說當中間人」，你也沒有經手， 你就當個中間介紹人，是不是？ 答：恩，對。 問：「如果那次交易有成的話，我就可 以」，紅包還是什麼？ 答：我就可以…類似紅包，然後我就可以還 眼鏡錢。 7 問：當時你所拿的盒子內容物為何 物？ 答：第二級毒品安非他命8台，來去都 是，裡面都沒變。 問：裡面是裝有第二級毒品安非他命8台 嗎？你去的時候也是，回來的時候也 是，裡面都沒變？ 答：沒變。
上開勘驗內容，有本院勘驗筆錄可查（見本院卷第247頁至2
52頁），可見警員警提示監視器錄影畫面後，被告對於員警
詢問其是否帶8台之甲基安非他命去找「眼鏡」等情，表示
肯定、不爭執，並稱其沒有帶海洛因、大概攜帶2至3台之甲
基安非他命，員警表示被告供稱之毒品數量與自陳惟軒處扣
得之毒品數量相差甚遠、檢察官可能會不滿並聲請羈押後，
被告則稱其不知道數量，但不想遭羈押便同意員警記載毒品
重量為8台，又被告稱因陳惟軒看見毒品不是茶葉包裝的，
即拒絕收受，其拿出來還給朋友「阿志」，毒品係從「阿志
」那邊拿的，嗣後被告稱想與員警討論，員警勸被告老老實
實製作筆錄後，被告續作筆錄，稱當日之毒品係由「阿志」
在板橋區大觀路二段339號路邊面交，員警詢問被告是否有
欠陳惟軒錢、想當中間人、若交易有成可以拿紅包等語，被
告均附和之，據此，堪認員警雖引誘被告供稱其攜帶8台甲
基安非他命予陳惟軒，但被告在此之前，已先向員警自承其
攜帶2至3台之甲基安非他命，並主動供述陳惟軒不願意購買
毒品之原因係毒品非茶葉包裝，顯見被告針對其有帶甲基安
非他命向陳惟軒兜售、陳惟軒未購買之原因等節，乃被告出
於其自由意志所述，非員警所脅迫、利誘下所為之供述甚明
。
㈢況且，觀以被告於警詢時之陳述，被告僅坦承其曾攜帶甲基
安非他命向陳惟軒兜售，並未承認其與陳惟軒成功達成毒品
交易，自難認被告於警詢中之陳述全然屬於「自白」，本案
中亦未發現員警於製作警詢筆錄時，有何施用強暴、脅迫、
利誘、詐欺、疲勞訊問等不正方法，使被告意思表示之自由
受有箝制而無法為任意性陳述之情形。綜上，洵認被告於警
詢時之陳述係出於自由意志而具有任意性，且有補強證據可
佐（詳後述），而確與事實相符，自有證據能力，得採為論
罪之證據。
二、證人陳惟軒、李宜蓁於警詢中之陳述無證據能力：
證人陳惟軒、李宜蓁於警詢時之證言，屬被告以外之人於審
判外之陳述，被告之辯護人並爭執其等於警詢中證詞之證據
能力，而證人李宜蓁於本院審理時，業經傳訊到庭，並接受
交互詰問，其等於警詢時所為之陳述，查無具有較可信之特
別情況，應認證人陳惟軒、李宜蓁於警詢時之證述均無證據
能力。
三、證人陳惟軒於偵訊時之證述具有證據能力：
㈠辯護人雖辯稱證人陳惟軒於偵訊時之證詞未經對質詰問，而無
證據能力等語。惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述
，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條
之1第2項定有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵
查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國
家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之
權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官於偵查中
向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不
致違法取供，其可信度極高，除反對該項供述具有證據能力之
一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證
人於偵查中之陳述不具證據能力。又按刑事被告對證人之詰問
權利，乃憲法第16條保障人民之訴訟權利之一，且屬憲法第8
條第1項規定之正當法律程序所保障之權利。是以證人為證據
方法，除有證人客觀上不能受詰問，或被告明示捨棄詰問，抑
或性質上無行詰問必要者外，於審判中，皆應依法定程序，到
場具結陳述，並接受被告適當且充足之詰問，其陳述始得作為
認定被告犯罪事實之判斷依據。倘以未經詰問之調查程序之證
人審判外陳述為認定事實之依據，除有例外情形外，其容許性
並應審查：⑴事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡
傳喚、拘提證人到庭之義務（義務法則）。⑵未能予被告對為
不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家
機關之事由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。⑶被
告雖不能行使詰問，惟法院已踐行其他法定調查程序，給予被
告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）。⑷未
經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯
一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真
實性（佐證法則）。於符合上揭法則之要件時，法院採用該未
經被告詰問之證人證言為認定事實之依據，即不得指為違法（
最高法院112年度台上字第4005號判決意旨參照）。
㈡經查，證人陳惟軒之偵訊筆錄，未見有何不法取證之情事，無
顯有不可信之情況，依上開規定，證人陳惟軒於本案偵查時，
在檢察官面前作成之筆錄，得作為本案證據使用，且被告及辯
護人均未指出檢察官在偵訊時有不法取供之情形，也未釋明證
人陳惟軒於偵查中之證述有何顯不可信之情況。又證人陳惟軒
於本院審理中，經本院屢次合法傳喚未到，亦拘提無著，有報
到單、送達證書、拘票、拘提報告書為憑（見本院卷第165頁
至167頁、第191頁、第267頁至277頁、第293頁），故被告於
審判中未能對證人陳惟軒行使詰問權，係本院已盡傳喚證人陳
惟軒到庭之義務，然因證人陳惟軒所在不明、傳喚不到而客觀
上不能行使，加以證人陳惟軒於偵查中所為證述，經本院於審
判中提示並告以要旨，詢問被告及辯護人之意見，賦予被告及
辯護人充分辯明之機會（見本院卷第305頁），另證人陳惟軒
於偵訊時之證述，並非作為認定被告犯罪事實之唯一證據，尚
有其他補強證據得以佐證（見後述）。是依上開規定及說明，
未經被告詰問之證人陳惟軒於偵查中之證述，自得作為本案認
定被告犯罪事實之判斷依據。辯護人此部分主張，並非可採。
四、至本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關
連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑
事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實之證據及理由：
㈠被告及辯護人之辯詞：
⒈被告辯稱：我沒有於上開時、地拿毒品給陳惟軒，因為我有
欠陳惟軒錢，他說如果我沒有還他，他要弄死我，我才會拿
水果禮盒給他，希望他可以讓我延後還錢的時間，陳惟軒的
女友將禮盒拿回房子裡，陳惟軒看到禮盒後說不要理我，要
他女友把禮盒還我，我沒有販賣毒品給陳惟軒云云。
⒉辯護人之辯護意旨略以：依據監視器畫面，陳惟軒交付水果
禮盒予李宜蓁，李宜蓁拿入屋內後，又拿出給陳惟軒，該水
果禮盒之內容物為柚子或毒品，實有疑義；再觀之李宜蓁拿
水果禮盒時手腕與手臂之施力感，及其於本院審理中對於內
容物是否有秤重乙節避重就輕，難認被告涉犯本件犯行云云
。
㈡本案客觀事實：
被告曾於前揭時、地與陳惟軒、李宜蓁碰面之事實，為被告所
不爭執，核與證人陳惟軒、李宜蓁於偵訊、本院審理時證述之
情節相吻合（見他字卷第181頁至184頁、偵卷第253頁至258頁
、本院卷第299頁至303頁），並有監視器錄影畫面截圖照片、
GOOGLE街景照片、本院勘驗筆錄暨截圖照片在卷可憑（見他字
卷第27頁至32頁、第35頁至38頁、第296頁至298頁、第317頁
至323頁），故此部分事實，首堪認定。
㈢被告確於上開時、地販賣不詳重量之海洛因、甲基安非他命予
證人陳惟軒：
⒈證人陳惟軒於偵訊時證稱：朋友介紹我向被告購買毒品，被
告也有找我推銷，說他賣得比較便宜。我跟被告大概是11月
4日交易，被告跟他朋友一起來山水街，是我老婆住的地方
，我回去時，他拿一個水果禮盒給我，裡面裝海洛因、安非
他命，我把安非他命拿出來，把錢放進禮盒再給他，我買一
整顆，重量一公斤，跟人家合資購買，價錢共69萬元，錢全
給了。我自己買250公克，其他是朋友集資。被告的暱稱是
「瓜」，他的身分證是他自己留給我的，因為他之前有把我
買毒品的錢全部拿走，但錢花光了，所以拍證件給我，他說
要賺價差給我，但也沒還我半毛錢等語（見他字卷第181頁
至184頁）。
⒉又證人李宜蓁於偵訊時證陳：於11月4日下午4時，被告跟一
個朋友來找我老公陳惟軒，我有跟他們碰面。那天我們在外
面吃飯，被告打給我老公，他說他在我家門口，之後我們就
趕快回家，被告靠過來拿著一個水果禮盒，我老公叫我先把
水果禮盒拿進去，他說他先去停車，我把禮盒拿進去，我老
公回家後，我看到我老公從水果禮盒拿出海洛因跟安非他命
，重量我不知道，這些毒品放在我的住家，我老公再把現金
放在水果禮盒裡面，我看到好幾綑的1,000元鈔票，我老公
先出去，叫我隨後拿給被告，我老公不自己拿，是因為被告
一直打電話給我老公，所以他先出去看。我老公跟他們買的
毒品，後來警察來我家將那些毒品拿走。我知道被告認識很
多毒品的藥頭，他可以問到比較便宜，賺我們差價，我朋友
也有跟他買過等語（見偵卷第253頁至258頁）；復於本院審
理時證述：被告是我先生的朋友，案發當天被告跟我先生聯
繫，被告是打電話給他，不是跟我聯繫，他說要賣毒品給我
先生，我們在外面吃飯，被告說他跟一個朋友已經到我們家
門口，我們就趕著回家，我先生去停車，我就隨手接了被告
拿的水果禮盒，我先生叫我先拿去裡面放著，我先生停好車
進來後，把水果禮盒打開，我看到他把1包甲基安非他命跟1
包海洛因拿出來，再將好幾本現金放入水果禮盒，1本大約
是10萬元，實際數量我不太清楚，隨後我先生把水果禮盒裝
起來後，先去找被告講話，我再把水果禮盒提出來給被告。
我有看到水果禮盒裡面裝的是海洛因及甲基安非他命，因為
我當時有在施用這些毒品，所以我能分辨，但重量我不清楚
（見本院卷第299頁至303頁）。
⒊勾稽證人陳惟軒、李宜蓁上開證言，足見其等均一致證稱，
被告於112年11月4日下午與友人一同至證人李宜蓁住處，交
付裝有海洛因、甲基安非他命之水果禮盒予證人2人，證人
陳惟軒於屋內收受該等毒品後，復將現金放入水果禮盒內，
再將該禮盒交付予被告。再質諸證人李宜蓁於偵訊、本院審
理時均明確指證當日其與證人陳惟軒在外用餐，被告撥打電
話予證人陳惟軒，稱被告已至證人李宜蓁之住處，證人2人
返家後，被告將裝有海洛因、甲基安非他命之水果禮盒交付
予證人李宜蓁，其將該水果禮盒帶回住處後，證人陳惟軒將
水果禮盒內之海洛因、甲基安非他命拿出，並將數捆現金放
入水果禮盒，再由證人李宜蓁將水果禮盒拿出屋外，並交付
予被告，證人李宜蓁前後所述上開情節一致，無明顯齟齬、
瑕疵，倘非其親身經歷，自無可能就上述情節始終為詳實、
一致之陳述。復佐以證人李宜蓁與被告間並無恩怨、仇隙，
且於偵訊、本院審理時均已具結擔保其證詞之憑信性，其應
無甘冒偽證罪之風險，蓄意構陷被告入罪之理。另參以證人
李宜蓁同時亦證稱其不清楚水果禮盒內毒品之重量，可見證
人李宜蓁未刻意渲染、誇飾其證述之情節，對於其不知情之
情節亦如實陳述，堪認證人李宜蓁前開證詞之可信度甚高。
⒋再者，被告與陳惟軒交易毒品之現場監視器錄影畫面，經本
院當庭播放並勘驗如下：
編號 檔案名稱 勘驗內容 監視器畫面時間（日期均為112年11月4日） 1 等待畫面 影像以快轉模式播放，被告不時撥打手機接聽，並來回行走於本案地點附近，一臺白色自小客車停駛於外側道路，被告走近該車副駕駛座車窗似與該車駕駛交談，之後該車駛入本案地點街道並停放民宅旁，被告則於撥打手機通話後朝該白色自小客車走去。 16：5：56 至16：10：14 2 毒品拿回家 李宜蓁右手提一只盒子，打開房門走進房內。 16：22：45 至16：23：21 3 裝錢拿出去、裝錢拿出去 (2) 李宜蓁打開房門並提一只盒子向外走出。 16：26：37 至16：26：47 4 裝錢拿出去 (2)、交易後離去完整版、交易畫面 被告與一名不明男子（短髮、身著淺色短袖上衣、淺色短褲，下稱A男）交談，不久後，二人見到陳惟軒便趨前招呼、聊天，李宜蓁提著一只盒子走向三人，將盒子遞給陳惟軒，陳惟軒再將盒子交付予被告，四人隨後結束談話離開原地，被告手提盒子與A男朝白色自小客車停放之位置走去。 16：24：39 至16：28：10 5 離去 (2) 與檔案名稱「等待畫面」中相同停放位置之白色自小客車倒車離開現場。 16：29：54 至16：30：25
上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄足按（見本院卷第296頁至2
98頁），並有監視器錄影畫面照片可佐（見本院卷第317頁
至323頁），足見案發當時被告與一名年籍不詳之男子至李
宜蓁之住處後，李宜蓁先提著盒子進入屋內，約3分鐘後，
再提著盒子走出戶外，並將該盒子交付予陳惟軒，陳惟軒再
交付予被告，被告收受後，即與不詳男子一同駕車離去，上
開各情，與證人陳惟軒、李宜蓁前開證述之情節相合。
⒌此外，新北市政府警察局三重分局員警於112年11月8日10時5
4分許，在臺北市○○區○○街00號，扣得第二級毒品甲基安非
他命9包、第一級毒品海洛因1包，即查扣共毛重9.18公克之
海洛因、234.82公克之甲基安非他命，此有該局之搜索扣押
筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室112
年12月15日調科壹字第11223926210號鑑定書、内政部警政
署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069348號鑑定書
附卷可稽（見他字卷第67頁至71頁、偵卷第269頁至272頁）
，衡酌警方於臺北市○○區○○街00號實施搜索之時點，距離被
告本案毒品交易日期僅有短短數日；佐以證人李宜蓁於偵訊
時證稱陳惟軒向被告購買之毒品已遭警方查扣等節（見偵卷
第255頁），可認警方於上開山水街地址查扣之海洛因、甲
基安非他命來源之一為被告；另被告於警詢時亦自承其與「
阿志」於前揭時、地攜帶裝有甲基安非他命之紙盒向陳惟軒
兜售等語（見偵卷第15頁至16頁）。準此，證人陳惟軒、李
宜蓁證述被告於前開時、地販賣第一級毒品、第二級毒品之
情節為真實，實屬可信。
⒍至公訴意旨雖認被告以2萬元出售第一級毒品海洛因2錢（驗
後純質淨重3.4公克）、以20萬元出售第二級毒品甲基安非
他命予證人陳惟軒等語。惟查，證人陳惟軒於警詢時陳述：
當時我以20至30萬叫了安非他命7台、海洛因2錢等語（見他
字卷第46頁），於偵訊時證述：我買一公斤的毒品，價錢共
69萬元等語（見他字卷第182頁），足見證人陳惟軒針對其
購買之海洛因、甲基安非他命之數量與價格並非明確；參酌
證人李宜蓁於本院審理時證述其目睹證人陳惟軒拿好幾本10
萬元之鈔票放入禮盒後交付予被告，其不清楚禮盒內海洛因
與甲基安非他命之數量等語（見本院卷第302頁至303頁），
堪認本案之毒品交易數量尚非明確，然能確認毒品交易價格
至少為20萬元，爰更正本案交易毒品之數量、金額如事實欄
所示。
㈣被告與辯護人前開辯解不可採之理由：
⒈被告固辯稱：陳惟軒的女友將禮盒拿回去房子裡，陳惟軒看
到禮盒後說不要理我，要他女友把禮盒還我云云，然觀諸上
開監視器錄影畫面勘驗結果，李宜蓁將水果禮盒提進屋內後
，再提出交予陳惟軒，陳惟軒接手後再遞給被告，顯與被告
所辯稱之情節未合，且倘陳惟軒不同意被告以贈送水果禮盒
作為延緩還款之交換條件，其應不會如監視器畫面中理所當
然、平順地交付禮盒予被告，而無爭執、磋商之動作，故被
告所辯，顯與事實不符。
⒉衡以本案毒品交易金額非屬鉅額，毒品數量應亦非極為龐大
，李宜蓁手提著裝有海洛因、甲基安非他命之禮盒時，係以
平常之動作與姿勢攜帶禮盒，實與常理無違，是辯護人辯稱
由李宜蓁手臂之施力感、其證稱未秤重而主張被告未販賣毒
品云云，委無可採。
㈤綜上所述，被告與辯護人所辯各節均非可信，故本案事證明確
，被告本件犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級
毒品罪、第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告基於販賣之目
的而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行
為所吸收，不另論罪。
㈡被告以一行為，同時犯販賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪
，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之販賣第
一級毒品罪處斷。
㈢刑之減輕事由：
⒈本件無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：
被告固於警詢中供出其毒品來源為綽號「阿志」之人，然始
終無法明確提供該綽號「阿志」之人之真實姓名、年籍、聯
絡方式等其他足資識別之特徵，卷內亦無該人之相關資料，
顯難確認「阿志」究係何人，是被告之供述客觀上無從使偵
查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲，難謂合於
毒品危害防制條例第17條第1項規定，自難邀減刑之寬典。
⒉本件無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：
被告於警詢、偵查、本院審理中均否認本案販賣第一級毒品
、第二級毒品之犯行，顯不適用毒品危害防制條例第17條第2
項規定減輕其刑。
⒊被告涉犯販賣第一級毒品罪部分，應適用刑法第59條規定酌減
其刑：
⑴刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以
犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始
有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減
輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98
年度台上字第6342號判決意旨參照）。所謂「犯罪之情狀
」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有
截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情
狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審
酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，
在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是
否猶嫌過重等事項，以為判斷（最高法院95年度台上字第6
157號判決意旨參照）。
⑵被告販賣第一級毒品海洛因之犯行，固無視國家杜絕毒品危
害之禁令，助長毒品流通，戕害國人健康，應予非難，惟
考量其所販賣毒品之對象為1人，販賣次數僅1次，可見被
告並未向外大量兜售，或兜售予不特定人使毒品大為流通
，堪認本案助長毒品擴散程度有限，對社會整體危害尚難
與毒品大盤、中盤相提並論而相對較為輕微，難認被告因
本件販賣第一級毒品犯行而賺取暴利。本案被告所為販賣
第一級毒品罪之法定本刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」，不可謂不重，本
院斟酌上情，認依被告為本案販賣第一級毒品犯行之原因
及環境，及刑法第57條所列各款情狀，有法重情輕之情事
，客觀上足以引起一般同情，顯堪憫恕，爰依刑法第59條
規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告無視我國杜絕毒品之禁令，為求攫取販毒利益而犯
販賣第一級毒品、第二級毒品罪，顯見其沉溺於毒品世界，無
可自拔，復流毒予他人，犯罪所生危害實非輕微，且毒品容易
成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，復因其成癮性
，常使施用者經濟地位發生實質改變致處於劣勢，甚而衍生個
人之家庭悲劇，或導致社會之其他犯罪問題，被告竟仍加以販
賣，助長毒品氾濫，戕害國人身心健康及危害社會秩序，所為
應予嚴懲；且被告犯後始終否認犯行，犯後態度難認良好；兼
衡被告自陳國中肄業之教育程度、業工、日薪約1,500元、扶
養1名未成年子女之生活經濟狀況（見本院卷第311頁），及被
告犯罪之動機、目的、手段、前科素行、被告販賣海洛因、甲
基安非他命之金額多寡、對象為1人等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
三、沒收：
㈠被告因販賣毒品所獲得之20萬元，屬其本件販賣毒品之犯罪所 得，且該犯罪所得未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈡被告所持用與陳惟軒聯絡本案毒品交易之不詳門號手機，固供 其為本案犯行所用之物，本應依毒品危害防制條例第19條第1 項宣告沒收，然考量該手機非違禁物，且未扣案，沒收該未扣 案手機，對販毒之犯行之遏止並無助益，欠缺刑法上重要性， 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 解怡蕙
法 官 林志煌
法 官 林思婷 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱俶伶中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。