臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第1175號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曾順興
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度撤緩偵字第55號），本院判決如下：
主 文
曾順興轉讓第一級毒品，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、曾順興知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所
列管之第一級毒品，不得非法轉讓，竟基於轉讓第一級毒品
海洛因之犯意，於民國111年3月12日19時許，在潘進華位於
新北市○○區○○路000巷00號之住處（下稱潘進華住處），無
償轉讓數量不詳之第一級毒品海洛因（無證據證明淨重超過
5公克以上）予潘進華。
二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣臺北地方檢察署（
下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。查，被告雖於本院114年6月3日審判
程序當庭提出其所稱證人潘進華書立之刑事陳述證據聲請狀
(本院113年度訴字第1175號卷【下稱本院卷】第271至275頁
)，欲佐證其當日係轉讓第二級毒品安非他命予潘進華云云
；惟查，該證據是否確係證人潘進華書立，並未據被告提出
相關證據以實其說，已無從認定為證人潘進華所書立，且該
書面陳述之性質，核屬被告以外之人於審判外之書面陳述，
而經檢察官當庭表示認為無證據能力等語(本院卷第251頁)
，而爭執其證據能力，故除法律有規定者外，該書面陳述不
得做為本案證據使用，而被告並未舉證說明，該書面陳述有
何合於法律規定例外得認為具有證據能力之情事，是自應認
為該書面陳述無證據能力，而不得於本案作為證據。
二、至於其他本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、
被告曾順興於本院準備程序均表示同意作為證據等語(本院
卷第132至133頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議(本
院卷第249至258頁)，本院審認上開證據作成時之情況，應
無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關
聯性，以之作為證據應屬適當，依前開規定，自有證據能力
。
三、本院所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非
公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定
反面解釋，亦具證據能力。
四、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自
得作為認定事實、論罪科刑之依據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告固坦承確有於上開時間，前往潘進華住處交付毒品予潘
進華等情，然矢口否認有何轉讓第一級毒品之犯行，而辯稱
：「七辣」是海洛因，當天潘進華是叫我幫他調海洛因，但
當天沒有海洛因，所以我帶安非他命去，我是轉讓第二級毒
品安非他命，不是轉讓第一級毒品海洛因云云。經查：
㈠被告於事實欄所載時間前往潘進華住處，且其與潘進華間之
通訊譯文所稱「七辣」是指第一級毒品海洛因等情，業據被
告於警詢、偵訊及本院審理中供承在卷（臺北地檢署112年
度偵字第2845號卷【下稱偵卷】第7至11頁、第59至60頁、
第88至89頁、本院113年度審訴字第1364號卷第79至81頁、
第87至89頁、本院卷第113至115頁、第132頁、第256頁），
核與證人潘進華於警詢、偵訊時所證相符（偵卷第15至16頁
、第56頁正反面、第84頁正反面），並有通訊監察譯文（偵
卷第12頁）、車牌辨識紀錄、監視器畫面擷圖（偵卷第13至
14頁）、行動電話0000-000000號通聯調閱查詢單、遠傳資
料查詢（臺北地檢署111年度他字第7555號卷第9至18頁）、
證人潘進華之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第18至19頁反面
）等件附卷可憑，此部分事實，堪予認定。
㈡被告於警詢、偵訊及本院訊問程序均自白供稱:
⒈112年1月3日第2次警詢筆錄：0000-000000號行動電話是我在
使用，該門號於111年3月12日18時50分撥打潘進華持用之00
00-000000號行動電話，是我本人與潘進華通話內容，當天
我與潘進華對話後，即搭乘計程車TDD-7600至新北市新店區
民生路158巷口下車，下車後，僅我1人走進民生路158巷內
，當天我有與潘進華見面聊天，我有拿一級毒品海洛因（重
量約0.5公克）出來與他一起施用，但我沒有向他收費等語
（偵卷第8頁反面至第9頁反面）。
⒉112年1月3日第3次警詢筆錄：我在中和分局偵查隊製作之第2
次警詢筆錄屬實，是我本人接受警方詢問，沒有需補充的等
語（偵卷第10頁反面）。
⒊112年1月3日偵訊中供稱：0000-000000是我所使用之門號，
是前年11月底出獄之後申請的，用到去年11至12月才換現在
這個門號，111年3月12下午6時50分通訊監察譯文之0000-00
0000是潘進華使用之門號，對話中提到「我等下帶七辣去看
你」，是指海洛因，我是帶過去跟他一起施用，我不是在上
開時間販賣海洛因給潘進華，我只是請他用，他那天突然打
電話跟我說他沒有東西，問我有沒有，但我調不到，就把我
身上的帶過去跟他一起施用，我承認轉讓第一級毒品等語（
偵卷第59頁反面至第60頁正面）。
⒋112年3月27日偵訊中，經檢察官告知被告所犯罪名為毒品危
害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪後，供稱：同意
接受臺北地檢署112年度偵字第2845號緩起訴處分等語(偵卷
第88頁正反面)
⒌本院114年2月4日訊問程序供稱：「（問：對於檢察官起訴犯
罪事實及罪名，有何意見（告以要旨）？）我承認犯罪。」
等語（本院卷第114頁）。
㈢另證人潘進華於其112年2月10日第二次偵訊程序中明確具結
證稱：「（問：提示111年3月12日下午6時50分通訊監察譯
文，對話中「七辣」所指為何？）應該是海洛因。」、「（
問：為何之前說是安非他命？）我怕害到曾順興，他是我朋
友，畢竟是沒有向我收錢就直接請我吃。」等語(偵卷第84
頁正面)。
㈣又通訊監察譯文被告與證人潘進華之通訊監察譯文記載（譯
文中分別簡稱被告、潘，偵卷第12頁）
⒈111年3月12日18時50分許開始通話：「被告：華哥。潘：嘿
，肥兄。被告：嘿，你好。潘：我看你那你有沒有『七辣』嗎
？被告：喔。潘：蛤？被告：你在家裡喔。潘：對阿，我在
家裡。被告：好阿好阿，『我等下帶七辣去看你』。潘：好阿
好阿，要多久？很久沒套（按指吸食）了。被告：這樣喔，
我馬上過去。潘：好好，掰掰。被告：好。」
⒉同年月19時15分許開始通話：「潘：坤兄。被告：嘿。潘：
差不多還要多久？被告：我差不多20分鐘後應該會到，但是
我忘記你住址了欸！潘：蛤？你怎樣？被告：你那裡地址我
忘記了欸！潘：我這喔。被告：你那個地方我忘記了。潘：
土匪村，158巷。被告：你說什麼街我就知道了。潘：民生
路。被告：民生路這樣我就記得了。潘：158巷。被告：好
好。潘：要20分鐘？被告：要20分。潘：還是我去載你比較
快？被告：你要來載我也可以阿！潘：你在哪裡？被告：板
橋光復街138。潘：呵呵，更遠，這樣你過來比較快了。被
告：嘿阿，我從環河過去很快。潘：好好，拜託拜託。被告
：好。」等語
㈤是由被告於警詢、偵訊迄至本院訊問程序中，均始終明確自
白表示：當天我有與潘進華見面聊天，我有拿一級毒品海洛
因出來與他一起施用，但我沒有向他收費，我前開筆錄內容
屬實，沒有需補充的，七辣是指海洛因，我是帶過去跟他一
起施用，我只是請他用，他那天突然打電話跟我說他沒有東
西，問我有沒有，但我調不到，就把我身上的帶過去跟他一
起施用，我承認轉讓第一級毒品，同意為緩起訴處分，我承
認犯罪等語；足徵被告前揭自白內容非僅單純承認犯罪，而
係詳為陳述當日轉讓經過，及雙方詳細對話內容，經核與證
人潘進華於偵訊中之最後一次具結證述內容相符一致，復有
被告與潘進華間之通聯譯文內容，及臺北地檢署就被告坦承
犯轉讓第一級毒品罪所為112年度偵字第2845號緩起訴處分
書(下稱原緩起訴處分，偵卷第91至92頁)在卷可憑，足徵被
告前揭自白核屬可信，是證被告確有於111年3月12日前往潘
進華住處，轉讓第一級毒品海洛因予潘進華之犯意及客觀犯
行，至為灼然。
㈥至被告雖辯以：當天潘進華是叫我幫他調海洛因，但當天沒
有海洛因，所以我帶安非他命去，我是轉讓第二級毒品安非
他命云云；惟查，被告本於警詢、偵查中均始終坦承犯行，
而經獲臺北地檢署檢察官為原緩起訴處分，然因被告未履行
原緩起訴處分所定於處分確定之日起10個月內，向國庫繳納
新臺幣(下同)5萬元之條件，始經臺北地檢署檢察官於113年
3月29日為113年度撤緩字第84號撤銷緩起訴處分書（臺北地
檢署113年度撤緩字第84號卷第13頁正面），而撤銷原緩起
訴處分，且被告經本院通緝後，於到案後本亦坦認本案犯行
，卻於本院準備程序及審理程序中始翻異前詞，被告所辯除
與其前所為多次自白內容明顯相違，已難憑採外；且設若被
告確僅為轉讓第二級毒品安非他命犯行，衡情自無可能於警
詢、偵訊及本院訊問時就此完全未置一詞，或為任何類此之
答辯而全然坦認犯行，且查於雙方通訊監察譯文中，亦根本
未見被告有向證人潘進華提及因當日無海洛因，故將攜帶安
非他命前往之任何類此表述，足認被告所辯顯屬臨訟脫辯之
詞，無足憑採；復衡以被告於偵訊中之自白，已明確說明當
日調貨經過及攜帶之毒品，而供稱：潘進華那天突然打電話
跟我說他沒有東西，問我有沒有，但我調不到，就把我身上
的帶過去跟他一起施用等語明確，是證被告當日雖調不到貨
，但仍然攜帶自己身上原有之第一級毒品海洛因，前往轉讓
予潘進華，此節並與證人潘進華偵訊中具結證稱：111年3月
12日對話內容是海洛因，我之前說安非他命是怕害到被告，
畢竟是沒有向我收錢就直接請我吃等語，二者核屬一致，足
認被告偵訊中所自白之轉讓經過，被告當日雖調不到海洛因
，然係以其身上現有之海洛因，而為無償轉讓第一級毒品海
洛因予潘進華之犯行，應值採信，被告辯稱當日調不到貨，
故帶安非他命予潘進華云云，要無足採。至證人潘進華於警
詢及第一次偵訊中雖證稱：七辣是指安非他命云云（偵卷第
15頁反面、第56頁正反面），然前開證述，與被告始終坦承
之「七辣」為海洛因乙節不符，更業經證人潘進華於第二次
偵訊中具結明確證稱其前所以虛偽證述之原因，及無償受讓
海洛因等情，此並核與被告前揭自白及雙方通訊監察譯文內
容相符，自應以證人潘進華最末之第二次偵訊具結證述內容
為可信，尚無從依證人潘進華警詢及第一次偵訊證述為被告
有利之認定，併予敘明。
㈦綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一
級毒品，不得非法轉讓及持有。核被告所為，係犯毒品危害
防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告轉讓第一級
毒品前持有第一級毒品海洛因之低度行為，為轉讓第一級毒
品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡無加重及減輕其刑規定之適用：
⒈按毒品危害防制條例第8條第6項固規定：「轉讓毒品達一定
數量者，加重其刑至2分之1，其標準由行政院定之」，行政
院並已公布轉讓第一級毒品加重其刑之數量標準為淨重5公
克以上；惟被告本案轉讓第一級毒品犯行，實際轉讓數量不
詳，復查無證據證明被告轉讓之海洛因達淨重5公克，依罪
疑唯輕原理，自無適用上開規定加重其刑之必要。
⒉被告於偵查中雖自白犯行，並於本院訊問程序中亦坦認犯行
，然嗣後於本院準備程序及審理程序中均矢口否認有轉讓第
一級毒品犯行，業經本院說明如前，故被告自不符合毒品危
害防制條例第17條第2項所定於偵查及審判中均自白犯行之
減刑規定；又被告於審理中明確供稱：我現在無法說出當初
的毒品來源等語（本院卷第256頁），故亦無毒品危害防制
條例第17條第1項規定之適用，均併此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品造成諸多社會問題，並
危害國民之身心健康，詎被告竟漠視法制，恣意轉讓第一級
毒品海洛因予他人，致使毒害蔓延，所為至應非難；並考量
被告於本院審理中始復翻異其前所為自白，僅為圖減輕刑責
而否認犯行，未見反省悔悟之心之犯後態度不佳，復參酌被
告於本案之犯罪情節，及被告如臺灣高等法院被告前案紀錄
表所示之素行非佳，兼衡被告自陳國小畢業之智識程度，目
前從事工地主任，月收入約6、7萬元，未婚、無子女，無需
扶養家人之家庭生活及經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、
手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 刑事第十二庭 審判長法 官 唐 玥
法 官 邱于真
法 官 張家訓上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許翠燕中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。