臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第1106號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 閔徵文
選任辯護人 黃福裕律師
被 告 李玉婷
選任辯護人 朱龍祥律師（法扶律師）
被 告 陳亭安
指定辯護人 黃志興律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第15767號、第24920號、第26639號、112年度毒偵字
第1218號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯如附表三編號1至8、11至13所示之罪，各處如附表三編號
1至8、11至13所示之刑。應執行有期徒刑貳拾貳年。未扣案犯罪
所得新臺幣貳萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號3至5所示之物沒收
銷燬；扣案如附表二編號1、6至7、9至21所示之物沒收。
甲○○犯如附表三編號4至5、9至10、13所示之罪，各處如附表三
編號4至5、9至10、13所示之刑。應執行有期徒刑拾參年陸月。
未扣案犯罪所得新臺幣玖仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號2、6、8、1
2至21所示之物沒收。其餘被訴部分無罪。
丙○○犯如附表三編號13所示之罪，處如附表三編號13所示之刑。
未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、戊○○及甲○○為男女朋友，同居在戊○○自民國111年12月25日
承租之新北市○○區○○路0段00號8樓之7房屋（下稱本案房屋
），並共用中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶
（戶名：甲○○，下稱本案中信帳戶）、中華郵政帳號000-00
000000000000號帳戶【戶名：蘇巧芬（甲○○之母），下稱本
案郵局帳戶，與本案中信帳戶合稱本案帳戶】及車牌號碼00
0-0000號租賃小客車（下稱本案汽車），其等與友人丙○○（
LINE通訊軟體暱稱「陳安」）皆知悉甲基安非他命係毒品危
害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，愷他命、4
-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮則均係同條例第
2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得以相互混合併
加入其他物質加工調製方式製造毒品，亦不得非法販賣、持
有及施用，竟分別為下列犯行：
（一）戊○○意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以其所持用
如附表二編號1所示之手機，分別與毒品買家己○○（LINE
通訊軟體暱稱「半斤八兩」）、紀琬婷（LINE通訊軟體暱
稱「MITAO（花朵圖示）」）、丁○○（LINE通訊軟體暱稱
「小松」）、乙○○（WeChat通訊軟體暱稱「勇兒」）聯繫
，雙方議定交易甲基安非他命後，由戊○○先後於如附表一
編號1至3、6至8所示之時間、地點，依如附表一編號1至3
、6至8所示之方式，交付如附表一編號1至3、6至8所示重
量之甲基安非他命予己○○、紀琬婷、丁○○、乙○○，上開毒
品買家則分別將如附表一編號1至3、6至8所示之購毒價款
，以如附表一編號1至3、6至8所示方式支付予戊○○，戊○○
即以上開方式單獨販賣第二級毒品甲基安非他命共計6次
。
（二）甲○○於112年4月7日下午因見毒品買家紀琬婷聯繫戊○○提
出購買毒品需求，竟與戊○○共同意圖營利，基於販賣第二
級毒品之犯意聯絡，由甲○○以戊○○所有、如附表二編號1
所示之手機，代替戊○○與紀琬婷議定交易甲基安非他命後
，並與戊○○先後於如附表一編號4、5所示之時間、地點，
以如附表一編號4、5所示之方式，交付如附表一編號4、5
所示重量之甲基安非他命予紀琬婷，紀琬婷則將如附表一
編號4、5所示之購毒價款，以如附表一編號4、5所示之方
式支付予戊○○及甲○○，2人即以上開方式共同販賣第二級
毒品甲基安非他命共計2次。
（三）甲○○意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，以其所持用
如附表二編號2所示之手機，與毒品買家蘇建勳（LINE通
訊軟體暱稱「院 長」）聯繫，雙方議定交易愷他命後，
由甲○○於如附表一編號9所示之時間、地點，依如附表一
編號9所示之方式，交付如附表一編號9所示重量之愷他命
予蘇建勳，蘇建勳則將如附表一編號9所示之購毒價款，
以如附表一編號9所示之方式支付予甲○○，甲○○即以上開
方式單獨販賣第三級毒品愷他命1次。
（四）甲○○意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以其所持用
如附表二編號2所示之手機，與毒品買家林素湲（WeChat
通訊軟體暱稱「晴」）聯繫，雙方議定交易甲基安非他命
後，由甲○○於如附表一編號10所示之時間、地點，依如附
表一編號10所示之方式，交付如附表一編號10所示重量之
甲基安非他命予林素湲，林素湲則將如附表一編號10所示
之購毒價款，以如附表一編號10所示之方式支付予甲○○，
甲○○即以上開方式單獨販賣第二級毒品甲基安非他命1次
。
（五）戊○○意圖營利，基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，
於112年4月19日晚間10時許至翌（20）日凌晨1時許之期
間，在位於新北市深坑區之自助洗車廠內，以新臺幣（下
同）22萬2,500元之對價，向身分不詳、暱稱「莊子」之
成年男子購入如附表二編號3所示之第二級毒品甲基安非
他命，擬伺機販賣予不特定人牟利而持有之。
（六）戊○○基於施用第二級毒品之犯意，於112年4月20日上午11
時許，在本案房屋內，以分裝勺刮取甲基安非他命後，置
放在玻璃球吸食器內燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用
第二級毒品甲基安非他命1次。
（七）戊○○、甲○○共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品
及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意
聯絡，由戊○○於112年4月中旬之某日，在位於新北市深坑
區之自助洗車廠內，以3萬元之對價，向「莊子」購入如
附表二編號15所示之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成
分之毒品咖啡包佐料（下稱「黃料」），復於112年4月間
，在本案房屋內備妥如附表二編號16至21所示之工具後，
使用如附表二編號20所示之電子磅秤，分別秤量如附表二
編號16、17所示之果汁粉3公克、「黃料」0.3公克後，一
同摻入如附表二編號19所示之器皿內混合調配，再裝入如
附表二編號18所示之咖啡包分裝袋內，並以如附表二編號
21所示之封口機加熱封口，製成如附表二編號12至14所示
含有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲
基卡西酮等成分之毒品咖啡包（下稱本案毒品咖啡包）51
包，並與甲○○共同伺機販賣予不特定人牟利而持有之；而
甲○○復於同年4月19日凌晨聯繫丙○○，以協助製造本案毒
品咖啡包1包10元之對價，委請丙○○前往本案房屋內從事
本案毒品咖啡包封口工作，丙○○即另基於與戊○○、甲○○共
同製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，於同
日上午10時26分許至同日晚間9時27分許期間，在本案房
屋內，依戊○○之指示，將已調配完成並裝入咖啡包分裝袋
內之本案毒品咖啡包半成品，以上開封口機加熱封口，製
成本案毒品咖啡包約100包，並因此獲取甲○○所當面交付
之報酬1,000元，復於翌（20）日上午10時15分許，向甲○
○報告本案毒品咖啡包封口情形，以此方式與戊○○、甲○○
共同製造第三級毒品而混合二種以上之毒品。
（八）嗣警方於112年4月20日持本院核發之搜索票對戊○○、甲○○
執行搜索，當場扣得如附表二編號1至21所示之物，復於
同年7月12日持本院核發之搜索票對丙○○執行搜索，而循
線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵
查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為
證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述
，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否
定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時
，檢察官自無須再就該無例外情形為舉證，法院亦無庸在判
決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「
不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認，
最高法院101年度台上字第3890號、102年度台上字5204號、
102年度台上字第1963號判決意旨可資參照。查被告戊○○及
其辯護人雖爭執證人己○○、丁○○、乙○○於偵訊時之證述，未
經對質詰問，應無證據能力等語，惟其等並未釋明證人己○○
、丁○○、乙○○偵訊時之具結證述有何顯不可信之情事，且證
人丁○○業經本院傳喚其到庭作證而已完足合法證據調查，證
人己○○、乙○○則經本院傳喚、拘提而無著，證人己○○甚至已
於另案遭通緝，客觀上實無從讓被告戊○○及其辯護人行使對
質詰問權，故應認證人己○○、丁○○、乙○○於偵查中之具結證
述有證據能力。
二、而就下列於有罪部分所引用其餘被告以外之人於審判外之陳
述，均經被告戊○○、丙○○之辯護人表示同意有證據能力，被
告戊○○、丙○○則表示由辯護人表示意見即可（見本院訴字卷
一第117頁、第203頁、第209-212頁），被告甲○○及其辯護
人則至本件言詞辯論終結前未爭執其證據能力，復經本院審
酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯
過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外
之陳述得為證據。
三、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，
自均得作為證據。
貳、實體部分：
一、被告之答辯：
（一）訊據被告戊○○就事實欄一（一）之附表一編號2、3、事實
欄一（二）、一（五）、一（六）所示犯行均坦承不諱，
惟矢口否認有事實欄一（一）之附表一編號1、6至8所示
販賣第二級毒品犯行及事實欄一（七）所示製造第三級毒
品而混合二種以上之毒品或意圖販賣而持有第三級毒品而
混合二種以上毒品犯行，辯稱：事實欄一（一）之附表一
編號1、6至8之犯行，我沒有印象；事實欄一（七）所示
犯行部分，我確實有分裝及封包毒品咖啡包，但那是我自
己要施用的，沒有要拿來賣，我認為這個行為也不是製造
毒品云云。
（二）訊據被告甲○○就事實欄一（二）、一（三）、一（四）所
示犯行均坦承不諱，就事實欄一（七）所示犯行雖坦承商
請被告丙○○協助將本案毒品咖啡包封口，但辯稱：我的行
為應僅構成製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪之幫
助犯云云。
（三）訊據被告丙○○就事實欄一（七）所示犯行雖坦承協助將本
案毒品咖啡包封口，但辯稱：我的行為應僅構成製造第三
級毒品而混合二種以上毒品罪之幫助犯云云。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
（一）被告戊○○有事實欄一（一）之販賣毒品犯行部分：
1.事實欄一（一）之附表一編號2、3之犯罪事實，業據被告
戊○○於本院行準備程序及審理時坦承不諱（見本院訴字卷
一第202頁、第274頁），並有附表一「證據方法及出處」
欄所示之供述及非供述證據在卷可稽，足認被告戊○○之任
意性自白與事實相符，其販賣第二級毒品甲基安非他命之
犯行堪以認定。
2.事實欄一（一）之附表一編號1之犯罪事實部分：
⑴證人己○○於偵訊時證稱：我從111年年底到現在，都和戊○○
交易毒品，沒有其他藥頭，頻率不一定，大概一個禮拜和
戊○○購買毒品一次，有時候錢會欠著，但有錢就會還，我
在112年2月23日販賣給「小伍」即吳倍逸的安非他命，是
1公克賣2,500元，而我和戊○○說好用2,000元買1公克安非
他命，所以我請小伍直接轉帳2,500元到戊○○指定的帳戶
，其中2,000元是我給戊○○的毒品價金，我從「小伍」那
賺的500元就用來償還我積欠戊○○的債務，我當時是直接
到戊○○家跟他拿安非他命等語（見偵字第24920號卷第161
-162頁），與證人吳倍逸於偵訊時證稱：我是於112年2月
23日下午在電話中和己○○討論買賣毒品，約定我用2,500
元向己○○購買1公克的安非他命，己○○提供給我尾碼312的
帳戶，我就先用無摺存款到該帳戶，因被扣了手續費15元
，所以只有匯入2,485元，當日晚上7點29分許己○○就到我
位於員山路的住處，在我家樓下與我面交等語（見偵字第
15767號卷第402-403頁），互核尚屬一致，復與己○○與吳
倍逸之通訊軟體LINE對話紀錄所呈現之交易過程互核相符
（截圖詳見偵字第24920號卷第115-116頁），足見證人己
○○及吳倍逸之證述尚有所本。
⑵且觀己○○所持用手機門號0000000000號之通訊數據上網歷
程紀錄（見偵字第24920號卷第473-474頁），其於112年2
月23日晚間7時5分許，通訊基地台位址位於新北市○○區○○
路0段00號，與被告住處甚為相近，足見己○○確有於附表
一編號1所示時間前往被告住處與被告碰面，佐以吳倍逸
確於同日晚間7時16分存入2,500元（扣除15元手續費）至
被告使用之本案中信帳戶，有本案中信帳戶之交易紀錄附
卷可考（見偵字第15767號卷第161頁），己○○又在與被告
戊○○碰面後，旋即騎車離去並於同日晚間8時許抵達吳倍
逸住處樓下交付第二級毒品甲基安非他命，有監視器錄影
畫面截圖存卷可參（見偵字第24920號卷第475-476頁），
可見己○○向被告戊○○收取第二級毒品甲基安非他命後，旋
即交付甲基安非他命予吳倍逸，時間極其密接，時程及路
途亦均屬合理，凡此，均足見己○○販賣予吳倍逸之第二級
毒品甲基安非他命，確係其於附表一編號1所示時間、地
點向被告戊○○販入無訛。
3.事實欄一（一）之附表一編號6之犯罪事實部分：
⑴證人丁○○於偵訊及本院審理時證稱：我本來在112年4月5日
要和戊○○交易安非他命，但因為錢不夠，戊○○也不讓我賒
帳，就沒有交易成功，所以我才在112年4月11日又去找戊
○○買，我到戊○○永和的住處，他開門，我上去樓上，戊○○
就直接把8公克的安非他命交給我，我後來轉1萬元到本案
中信帳戶的錢就是購買上開毒品的錢。我們的對話紀錄中
，戊○○說：「11000」、「不要一直有人在」、「一直講
價錢好嗎」，是指戊○○當時在廁所，我有問戊○○我買這8
公克安非他命多少錢，戊○○就說我很煩不要一直問，戊○○
在廁所内傳訊息給我說這次8公克安非他命1萬1,000元，
已算我很便宜，我說：「不是一萬」，是因為112年4月5
日我們有講好1萬1,000元是戊○○送到我家的價格，最後我
跟戊○○達成用1萬元買8公克安非他命的合意，我也轉帳到
戊○○提供的本案中信帳戶等語（見偵字第15767號卷第555
-558頁、本院訴字卷二第30-34頁）。
⑵佐以附件一所示被告戊○○與丁○○之通訊軟體LINE對話紀錄
（截圖詳見偵字第15767號卷第30頁），所呈現之交易磋
商過程與證人丁○○上開證述，互核均屬相符，且觀諸丁○○
所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之車行軌跡資料
及車辨畫面截圖（見偵字第15767號卷第545-546頁），亦
可見丁○○確有於附表一編號6所示時間騎車前往被告戊○○
住處，此外，丁○○確於翌日下午6時48分許轉帳1萬元至被
告使用之本案中信帳戶，亦有本案中信帳戶交易紀錄附卷
可參（見偵字第15767號卷第476頁），足見被告戊○○確於
附表一編號6所示時間、地點販賣附表一編號6所示甲基安
非他命予丁○○無訛。
4.事實欄一（一）之附表一編號7、8之犯罪事實部分：
⑴證人乙○○於偵訊時證稱：我的微信通訊軟體暱稱是「勇兒
」，我是在一年前經朋友介紹認識戊○○，後來因工作壓力
大開始向他購買安非他命，只有買過兩次，就是對話紀錄
的112年4月8日及112年4月13日，交易模式是我用微信聯
絡戊○○，戊○○會叫Lalamove送毒品到我家附近，錢有一次
我轉帳給戊○○，是轉到本案中信帳戶，有一次直接付現金
給Lalamove的外送員，我在對話紀錄中講所謂「一個」就
是指1公克的安非他命，我兩次交易都是和戊○○買1公克安
非他命，價金都是2,500元。我於112年4月8日的對話中提
到：「兄弟過來」，戊○○回覆：「你要幾」，我回答：「
我一個」，意思是我叫戊○○送毒品過來，戊○○問我要多少
安非他命，我跟他說1公克，那天價金是2,500元，交付毒
品地點就是在我家外面的全家便利商店，是Lalamove送過
來的，我把錢交給外送員，車費500元也是我付的；112年
4月13日當天我原本要去找戊○○拿毒品，但後來戊○○說他
直接請Lalamove外送過來，我就把我家附近的地址及電話
給戊○○，對話紀錄裡「兄弟我先轉一千三給你，因為還要
繳車費，怕不太夠，讓我差一千2」是指因為我要和戊○○
買1公克安非他命價金是2,500元，我先付1,300元，Lalam
ove的車費我以為戊○○要我付，所以我怕錢不夠，但後來
外送的錢是戊○○付，所以我又再轉帳200元給戊○○，後來
我說「差你一千」是指我還欠戊○○1000元的毒品價金，後
來戊○○有當面來跟我拿現金等語（見偵字第15767號卷第5
85-592頁）。
⑵佐以附件二、三所示被告戊○○與乙○○之通訊軟體對話紀錄
（截圖詳見偵字第15767號卷第573-575頁），所呈現之交
易磋商過程與證人乙○○上開證述，互核均屬相符，且觀諸
乙○○確於112年4月13日上午7時13分、25分各轉帳1,300元
、200元至被告使用之本案中信帳戶，有本案中信帳戶交
易紀錄附卷可參（見偵字第15767號卷第477頁），足見被
告戊○○確有於附表一編號7、8所示時間、地點販賣附表一
編號7、8所示甲基安非他命予乙○○無訛。
（二）被告戊○○、甲○○有事實欄一（二）之販賣毒品犯行部分：
事實欄一（二）之犯罪事實，業據被告戊○○、甲○○於本院
行準備程序及審理時坦承不諱（見本院訴字卷一第116頁
、第202頁、第274頁），並有附表一「證據方法及出處」
欄所示之供述及非供述證據在卷可稽，足認被告戊○○、甲
○○之任意性自白與事實相符，其等共同販賣第二級毒品甲
基安非他命之犯行堪以認定。
（三）被告甲○○有事實欄一（三）、一（四）之販賣毒品犯行部
分：
事實欄一（三）、一（四）之犯罪事實，業據被告甲○○於
本院行準備程序及審理時坦承不諱（見本院訴字卷一第11
6頁、第274頁），並有附表一「證據方法及出處」欄所示
之供述及非供述證據在卷可稽，足認被告甲○○之任意性自
白與事實相符，其販賣第二級毒品甲基安非他命及第三級
毒品愷他命之犯行堪以認定。
（四）又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且一般民眾亦普
遍認知販賣毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴並重罰不
寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重
罰高度風險之理。而所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則
上不以發生特定結果為必要，即衹須有營利之意圖為已足
，不以買賤賣貴而從中取利為必要，而毒品可任意分裝或
增減其份量，販賣甲基安非他命等毒品之行為亦無一定之
公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深
淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求
殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各
種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不
變，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行，或帳冊價量均
記載明確外，委難查得實情。惟販賣者從各種「價差」或
係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法
販賣行為目的則屬相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際
差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利
之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過
坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平
；且甲基安非他命之價格不低，取得不易，凡為販賣之不
法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大
風險，無端將其出售，是其販入之價格必較售出之價格低
廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合
論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。是本案被告
戊○○、甲○○雖未能明確供出其買入及販出毒品之價差，然
其販賣毒品，有從中賺取差價牟利之營利意圖，應屬灼然
。是被告戊○○所為事實欄一（一）、一（二）之犯行，及
被告甲○○所為事實欄一（二）、一（三）、一（四）之犯
行，均事證明確而堪以認定。
（五）事實欄一（五）、一（六）部分：
事實欄一（五）、一（六）之犯罪事實，業據被告戊○○於
本院行準備程序及審理時坦承不諱（見本院訴字卷一第20
2頁、第274頁），並有內政部警政署刑事警察局112年6月
13日刑鑑字第1120079231號鑑定書、臺北市政府警察局偵
辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份
有限公司112年5月5日濫用藥物檢驗報告存卷足參（見偵
字第15767號卷第445-448頁，毒偵字第1218號卷第137-13
9頁），亦有扣案如附表二編號3所示之第二級毒品甲基安
非他命可佐，足認被告戊○○之任意性自白與事實相符，其
意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命及施用第二級毒
品甲基安非他命之犯行堪以認定。
（六）事實欄一（七）部分：
1.被告戊○○、甲○○均有製作含有混合第三級毒品4-甲基甲基
卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包之
意思，因而由戊○○先於112年4月中旬某日，在位於新北市
深坑區之自助洗車廠內，以3萬元之對價向「莊子」購入
如附表二編號15所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成
分之毒品咖啡包佐料（下稱「黃料」），復於112年4月間
，在本案房屋內備妥如附表二編號16至21所示之工具後，
使用如附表二編號20所示之電子磅秤，分別秤量如附表二
編號16、17所示之果汁粉3公克、「黃料」0.3公克後，一
同摻入如附表二編號19所示之器皿內混合調配，再裝入如
附表二編號18所示之咖啡包分裝袋內，並以如附表二編號
21所示之封口機加熱封口，即製成如附表二編號12至14所
示、含有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-
二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包（下稱本案毒品咖啡包
）至少51包；而後被告甲○○於同年4月19日凌晨聯繫被告
丙○○，以協助封口本案毒品咖啡包1包報酬為10元之對價
，委請被告丙○○前往本案房屋內從事本案毒品咖啡包包裝
工作，被告丙○○即於同日上午10時26分許至同日晚間9時2
7分許期間，在本案房屋內，依被告戊○○之指示將已調配
完成並裝入咖啡包分裝袋內之本案毒品咖啡包半成品，以
上開封口機加熱封口，製成本案毒品咖啡包約100包，並
獲取被告甲○○所交付之報酬1,000元等情，業據被告戊○○
、甲○○、丙○○於偵訊及本院審理時供承不諱（戊○○部分：
見偵字第15767號卷第302-303頁、本院訴字卷一第274頁
；甲○○部分：偵字第15767號卷第295-296頁、本院訴字卷
一第274頁；丙○○部分：偵字第26639號卷第205-208頁、
本院訴字卷一第274頁），並有扣案如附表二編號12至21
所示之物可資佐證，上情已堪認定。
2.被告戊○○固辯稱其製作本案毒品咖啡包之行為不是製造毒
品行為，其製作本案毒品咖啡包目的是供個人施用，並無
販賣予他人之意云云，然查：
⑴自我國麻醉藥品濫用發展史以觀，從早期盛行以甲基安非
他命、愷他命、搖頭丸（ MDMA ）、FM2 和一粒眠等含有
較高純度成分之結晶、藥錠型態，演變至今因攙混新興精
神活性物質毒品（下稱新興毒品）包裝型態（下稱新型態
毒品）之快速推陳出新，查獲數量已超過甲基安非他命、
愷他命等結晶或藥錠傳統型態之毒品。又因其包裝內之毒
品種類概為第三或第四級毒品，且純質淨重甚低，施用者
不受追訴刑責，兼之包裝種類新穎多樣，從常見之咖啡包
、各式沖泡飲品或自製即溶包，甚至有果凍、軟糖、巧克
力等食品或香菸、感冒藥型態，施用方便，且不受工具或
場所之限制。而分裝技術門檻甚低，僅需封口機、包裝袋
即可進行分裝販售，製造成本低廉，已成我國目前毒品濫
用防制之嚴正課題。立法者為因應我國新興精神活性物質
氾濫情勢，乃於 109 年 1 月 15 日修正毒品條例第 2
條第 3 項、第 9 條第 3 項及第 11 條第 5、6 項等規
定，除縮短新興毒品審議列管時程以外，並增列混合二種
以上毒品罪，及修正持有第三、四級毒品之純質淨重由 2
0 公克降低為 5 公克，期以防制新興或新型態毒品危害
國民健康。故我國目前濫用毒品主流之種類、純度與型態
（結晶、藥錠或液態、粉末）均與早期不同；毒品製造亦
漸從化學方法之提煉、化合，轉變為單純物理加工之混合
或調和方式。且據主管機關統計結果，新型態毒品之施用
者，更有校園化、年輕化與潮流化之蔓延現象。則解釋毒
品條例關於「製造」之定義，亦應隨之調整，與時俱進，
倘仍拘泥於傳統關於所製造毒品之化學結構有無因而改變
、毒品純度有無因而提高，或毒品型態有無因而改變為固
態（結晶或藥錠）等過往見解，顯無法達成毒品條例防制
毒品擴散之立法目的。又我國現行成癮物質之管制係依據
聯合國 1961 年「麻醉藥品單一公約」（下稱 1961 年公
約）、1971 年「影響精神物質公約」（下稱 1971 年公
約）及 1988 年「禁止非法販運麻醉藥品與精神物質公約
」（下稱 1988 年公約）等對於防制毒品之分類及管制相
關規定，而於 87 年 5 月 20日修正公布毒品條例名稱（
原為肅清煙毒條例）及全文共36 條（同條例第 2 條修正
理由參照），惟其第4條關於毒品之「製造」行為，則無
任何定義。我國雖非上開公約之締約國，然毒品犯罪係萬
國公罪，齊一各國步伐以防制毒品危害，維護人類身心健
康，復係全世界各國所共同保障之普世價值，人民之健康
亦為我國憲法第22條所保障之基本權利，毒品條例也是依
據上開作為框架秩序之公約規定內容而為制定，則法院於
個案審判上參考上開公約規定而為輔助之解釋適用，據以
特定毒品「製造」之意義內容，以建立共同防制毒品因非
法製造而擴散之普遍性法律秩序，當屬合於毒品防制法規
範整體目的之適當解釋方法。查1961年公約第1條第1 項
第（ n ）、(s)及 (t)款分別規定：稱「製造」者，謂除
生產以外一切可用以提取麻醉品的方法，包括精煉以及將
麻醉品改變為他種麻醉品在內。稱「製劑」者，謂含有麻
醉品的固體或液體混合劑。稱「生產」者，謂將鴉片、古
柯葉、大麻及大麻脂自其所從出的植物析離。其管制對象
僅以具有大麻、古柯鹼和類鴉片藥物作用之物質為限，製
造或生產方法則以化學方法提煉、析離或改變毒品之化學
結構為其規範禁止內容。但隨著安非他命類興奮劑等新型
精神藥物相繼出現，聯合國乃制定1971年公約，依其第 1
條第㈥、㈨款規定：稱「製劑」者，謂：1. 任何不論其物
理狀態為何，而含有一種或多種精神藥物之混合物或溶劑
，或2.已成「劑型」之一種或多種精神藥物。稱「製造」
者，謂所有可能藉以取得精神藥物之過程，包括精煉以及
將精神藥物轉變為他種精神藥物等之過程，該製造一詞亦
包括精神藥物製劑配製，惟調配所憑處方所作之配製不在
此列。準此，所有可能藉以取得精神藥物或毒品之過程，
皆屬製造，其製造方法或製劑之物理狀態均未限制，混合
物、溶劑或已成劑型（毒品製成後的型態）者均無不可，
且製劑之成分即使僅含一種精神藥物，亦屬製造。對於違
反 1961 年或 1971年公約規定之故意生產、製造、提煉
、配製等行為，各締約國依 1988 年公約第 3 條第 1 項
第 (a)款之規定，應採取可能必要的措施確定為其國內法
中的刑事犯罪。而我國司法實務近年來相關見解，核與19
71年公約上開規定內容亦無扞格（見最高法院97年度台上
字第 2940號、99年度台上字第3296號、109年度台上字第
1029 號、110年度台上字第521號、111年度台上字第310
7 號、112年度台上字第1142號）。是本案被告戊○○、甲○
○、丙○○所為，固未導致毒品之化學結構因而改變、毒品
純度因而提高或毒品型態因而改變為固態，然既係將含有
毒品成分之粉末與其他非活性成分之輔料依一定比例調和
為混合物製成散劑，再加以包裝後偽作為食品，已足生毒
品因製造完成而對外擴散之抽象危險，依上揭說明，自應
成立製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪。
⑵又觀扣案之本案毒品咖啡包，外包裝袋上或印有「星城Onl
ine」字樣、或印有「AAPE」字樣、或印有「我發」字樣
及不倒翁圖樣，可見被告戊○○製作之本案毒品咖啡包之外
包裝袋外觀精美，色彩圖樣紛呈，衡諸情理，倘被告戊○○
製作毒品咖啡包之目的僅在供己施用而無對外出售之意，
其僅需將含有毒品成分之粉末與其他非活性成分之輔料調
配後，再使用市售一般之夾鏈袋包裝，即已便於攜帶在外
施用，根本毫無必要大費周章且浪費金錢購買前開精美之
外包裝袋，並採購封口機將調配好之毒品咖啡包封口以製
作本案毒品咖啡包，從而，被告戊○○辯稱其製作本案毒品
咖啡包之目的僅在供己施用云云，顯與客觀事證及社會常
情不合，自不可採，被告戊○○係基於意圖販賣而持有第三
級毒品而混合二種以上毒品之犯意而持有本案毒品咖啡包
亦堪認定。
3.被告甲○○、丙○○固辯稱其所為僅應論以幫助犯云云，然查
：
⑴按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分
擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目
的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正
犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為
，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因
其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，不以實
際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必
要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主
持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把
風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而
對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他
參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支
配地位，而為共同正犯，最高法院103年度台上字第2258
號判決亦同此旨。
⑵觀被告丙○○所為，係協助封包本案毒品咖啡包，所為已屬
本案製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行之構成要件
行為，依上揭說明，其自應成立製造第三級毒品而混合二
種以上毒品之共同正犯；另就被告甲○○而論，觀同案被告
丙○○於偵訊時陳稱：甲○○於112年4月19日凌晨傳訊息給我
，說他們有裝好的咖啡包，但還沒有封口，需要有人來協
助，順便聊聊天，當時她沒講報酬多少，只說會算錢給我
，我想說反正去聊天，就同日上午10點過去甲○○住處，到
的時候是戊○○幫我開門的，甲○○那時在睡覺，戊○○就請我
先幫他封咖啡包，後來甲○○醒了，我就在該住處封咖啡包
，甲○○和戊○○在旁邊打電動聊天，後來甲○○問戊○○報酬怎
麼算，戊○○說封1包咖啡包10元，我當時大概封了100多包
，約拿了1,000元的報酬，報酬是甲○○在我要離開時用現
金給我等語（見偵字第26639號卷第205-208頁），且觀被
告丙○○與甲○○之112年4月20日上午之LINE對話紀錄（見偵
字第26639號卷第165頁），被告丙○○向被告甲○○表示「我
昨天打的那個星城，你動了嗎？先不要動好像沒有封好，
不然就是你要給別人之前在看一遍，我過去的時候在弄一