臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第1043號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃品澤
指定辯護人 朱育辰義務辯護律師
選任辯護人 林志錡律師
被 告 曾仲浩
選任辯護人 郭緯中律師
古健琳律師
被 告 李秋忠
選任辯護人 陳宏銘法律扶助律師
被 告 胡凱智
被 告 陳明駿
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（112年度偵字第37001號、113年度偵字第17918、26270號）及
移送併辦（113年度偵字第31372號），暨於民國114年6月3日審
判期日當庭以言詞追加起訴，本院判決如下：
主 文
黃品澤犯如附表一編號一至六「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號一至六「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。
曾仲浩犯如附表一編號四、五「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號四、五「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年參月。
李秋忠犯如附表一編號四「主文及宣告刑」欄所示之罪，處如附表一編號四「主文及宣告刑」欄所示之刑。
胡凱智犯如附表一編號五「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號五「主文及宣告刑」欄所示之刑。
陳明駿犯如附表一編號五「主文及宣告刑」欄所示之罪，處如附表一編號五「主文及宣告刑」欄所示之刑。
扣案如附表二編號一、附表三編號二、六至九、十一所示之物，均沒收銷燬之。
扣案如附表二編號二至八及如附表三編號一、三、十三、十五所示之物，均沒收之。
未扣案之永豐棧酒店旅客登記卡上偽造之「呂桓瑋」署押壹枚，
沒收之。
黃品澤未扣案之犯罪所得新臺幣參拾柒萬零伍佰元、胡凱智未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事 實
一、黃品澤知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利 ，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年7 月26日至同年月27日間之某時許，在「柯達飯店二店」（址 在臺北市○○區○○○路0段000號），以新臺幣(下同)8,000元之 價格，販賣甲基安非他命4公克予李彥緯。
二、黃品澤知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利 ，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月9 日深夜3時許，在「水雲端旅館」（址在臺中市○○區○○○街00 0號）2313號房，以22,500元（起訴書誤載為25,000元，應 予更正）之價格，販賣甲基安非他命15公克予李彥緯。三、黃品澤知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟分別為下 列行為：
㈠、黃品澤意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於112年9月25日晚上8時許，在「柯達飯店一店」（址在 臺北市○○○路0段00巷0號），以1萬元之價格，販賣甲基安非 他命5包（總毛重7.17公克）予林天帆(所涉施用第二級毒品 罪另由臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官以113 年度毒偵字第1597號案件為緩起訴處分)。㈡、黃品澤基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於1 12年9月26日某時許，向真實姓名、年籍均不詳之人，取得 如附表二編號1所示含有第二級毒品甲基安非他命成分之結 晶共16包(驗餘總淨重49.457公克，驗前總純質淨重31.7159 公克)而持有之。嗣為警於同年月27日持本院112年度聲搜字 第1938號搜索票，執行搜索並扣得如附表二所示之物。四、黃品澤因不滿李彥緯積欠其債務未清償，且向警方供出其為 毒品上游，致遭檢警搜索、查扣毒品及偵辦涉犯販毒等案件 ，主觀上認為應由李彥緯對其所受之財產上損失負賠償責任 ，遂與曾仲浩、李秋忠為下列犯行：
㈠、黃品澤探悉李彥緯將於112年11月8日晚上入住「雀客旅館」 （址在臺中市○區○○路00號）703號房，遂下訂同旅館之房間 ，並於112年11月8日某時許，由曾仲浩駕車搭載黃品澤、李 秋忠一同南下前往臺中。行經國道湖口休息站時，黃品澤知
悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一 級毒品，依法不得轉讓，竟另基於轉讓第一級毒品海洛因之 犯意，將其以2,000元許之價格，向真實姓名、年籍均不詳 之人購得之海洛因1小包（重量不詳），無償轉讓予李秋忠 （無證據可認該海洛因與李秋忠參與本案強制、傷害之犯行 間具有對價關係；起訴書記載「黃品澤交付上開海洛因予李 秋忠作為報酬」等語，容有誤會，應予更正）。㈡、於112年11月9日深夜0時15分許，黃品澤偕同曾仲浩、李秋忠 入住雀客旅館701號房，藉此監控李彥緯之出入，伺機埋伏 。嗣於同日深夜1時許，李彥緯離開703號房欲外出購物時， 黃品澤、曾仲浩、李秋忠基於強制、傷害之犯意聯絡，先由 曾仲浩以腳踹開703號房門，徒手將李彥緯推入房內，黃品 澤、曾仲浩、李秋忠隨即強行進入李彥緯房間，而妨礙李彥 緯自由進出之權利，並容忍黃品澤一行進入伊之住房，而由 李秋忠持可伸縮之鐵製甩棍毆打李彥緯之頭部、左手等處， 致李彥緯受有左手背、左手大臂、左肩挫傷、瘀傷之傷害。㈢、黃品澤、曾仲浩、李秋忠承前同一強制犯意，藉由人數優勢 ，向李彥緯恫嚇、喝令必須立刻償還其積欠黃品澤之債務及 賠償黃品澤因毒品案件遭調查所受之損害共計30餘萬元。而 李彥緯因已受上開㈡所載，黃品澤一行所為之傷害、強暴、 脅迫之事，致意思自由受抑制，被迫聽從黃品澤及曾仲浩指 示，當場交付現金25,000元予曾仲浩再轉交黃品澤，並簽發 金額30萬元之本票1張、車牌號碼000-0000號自用小客車(廠 牌：特斯拉，下稱本案特斯拉汽車)讓渡書1張，暨交出李彥 緯之機車駕照、全民健康保險卡、本案特斯拉汽車感應卡片 予曾仲浩代黃品澤收受、保管，以供作上開債務之擔保。黃 品澤及曾仲浩復令李彥緯應盡速將不足欠款籌足並等待聯繫 後，黃品澤、曾仲浩、李秋忠即離開703號房。黃品澤、曾 仲浩、李秋忠即共同以上開強暴、脅迫方式，迫使李彥緯交 付現金、證件等物及簽發本票、汽車讓渡書而行無義務之事 。
㈣、李彥緯為籌措上開款項，乃聯絡當時之男友林祐羽，由林祐 羽聯繫李彥緯母親匯款至李彥緯名下帳戶，並陪同李彥緯提 領現金。於112年11月9日晚上9時許，黃品澤、曾仲浩一同 至「朵茉旅館」（址在臺中市○○區○○路0段000號）807號房 等候李彥緯交款；於同日晚上10時許，曾仲浩以電話聯繫李 彥緯，要求李彥緯單獨前往朵茉旅館811號房償還上開債務 ，另聯繫不知情之張宸瑋到場協助點收款項。嗣於同日深夜 11時57分許，李彥緯抵達朵茉旅館811號房後，待曾仲浩及 張宸瑋到場一同點收上開現金後，曾仲浩將在雀客旅館收繳
之30萬元本票、本案特斯拉汽車讓渡書及感應卡片、李彥緯 之機車駕照、全民健康健保卡均返還李彥緯，並從中抽出1, 000元予李彥緯供作車費，且要求李彥緯應將上開在雀客旅 館已談妥、尚未還清之30餘萬元債務之欠款補齊（李彥緯因 認先前在雀客旅館703號房交付之現金25,000元已包含在黃 品澤所稱之30萬元債務內，故僅交付現金275,000元予曾仲 浩），並償還前揭車費1,000元。李彥緯因心理上仍受黃品 澤、曾仲浩及李秋忠所為前揭強制、傷害犯行之影響，僅能 依曾仲浩指示匯款31,000元至其指定之連線商業銀行（銀行 代碼：824，起訴書誤載為永豐商業銀行，應予更正）帳號0 000000000000000號帳戶（下稱曾仲浩連線銀行帳戶）。嗣 曾仲浩陸續將274,000元、31,000元均交予黃品澤後，駕車 載同黃品澤離開朵茉旅館。
五、胡凱智因與黃品澤熟識而知悉李彥緯家境優渥，且已交付如 前述25,000元、274,000元、31,000元，共計33萬元予黃品 澤，遂認為有利可圖，企圖捏造事由欲從李彥緯處取得財物 ，乃與陳明駿、黃品澤、曾仲浩為下列犯行：
㈠、胡凱智、黃品澤、曾仲浩、陳明駿均意圖為自己不法之所有 ，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於112年12月16日前之某日時 許，先由胡凱智將不知情之趙洪佑介紹給黃品澤，由黃品澤 許以3,000元報酬之誘惑，且將李彥緯在社群軟體Grindr（ 起訴書誤載為Grinder，應予更正）上之影像、出沒地點等 資訊告知趙洪佑，由趙洪佑於112年12月16日深夜某時許， 以發生一夜情名義，將李彥緯約往「永豐棧酒店」（址在臺 中市○○區○○大道0段000號），再由陳明駿駕車搭載趙洪佑， 曾仲浩駕車載同黃品澤，胡凱智則自行駕車，陸續抵達永豐 棧酒店。
㈡、胡凱智於112年12月16日深夜1時44分許，駕車抵達永豐棧酒 店時，因其涉犯另案通緝中，為避免遭警方查獲，另基於行 使偽造私文書之犯意，在永豐棧酒店旅客登記卡上偽簽「呂 桓瑋」之簽名而冒以該人名義入住該酒店1136號房，並交付 予不知情之永豐棧酒店員工以行使之，足以生損害於「呂桓 瑋」及永豐棧酒店對於住宿旅客資料管理之正確性。同時間 ，曾仲浩亦駕車載同黃品澤抵達永豐棧酒店，胡凱智、黃品 澤、曾仲浩即一同進入1136號房，效仿黃品澤如前述四所載 之方式，預先在此埋伏李彥緯。
㈢、李彥緯不疑有他，誤以為是與趙洪佑單獨見面約會，依約於1 12年12月16日深夜2時50分許駕車抵達永豐棧酒店並入住113 7號房。同日深夜3時32分許，陳明駿駕車載同趙洪佑抵達永 豐棧酒店附近，先讓趙洪佑下車，再自行前往永豐棧酒店，
並在曾仲浩帶領下，進入1136號房與胡凱智、黃品澤會合。 眾人決議由胡凱智、曾仲浩、陳明駿出面前往1137號房向李 彥緯索要財物，黃品澤則佯裝不在現場，躲藏在1136號房內 ，避免李彥緯發覺此犯行與其有關。胡凱智復授意曾仲浩、 陳明駿，倘若李彥緯有反抗之意，即作勢毆打李彥緯，以迫 使李彥緯屈從。眾人謀議既定，遂在1136號房伺機行動。㈣、李彥緯因林祐羽有用車需求，於同（16）日凌晨4時53分許， 先駕車離開永豐棧酒店，並更換駕駛本案特斯拉汽車，於同 日凌晨5時16分許再度返回永豐棧酒店1137號房尋找趙洪佑 。同日早上9時46分前之某時許，胡凱智、曾仲浩、陳明駿 敲擊1137號房門假意拜訪，眾人並待趙洪佑開門後一擁而上 ，先由胡凱智對李彥緯恫嚇稱：因黃品澤出事，而伊為黃品 澤之毒品上游，故李彥緯一定也有向檢警指認出伊，導致伊 花費超過100萬元，要求李彥緯須賠償100萬元等語。黃品澤 則假意透過電話向李彥緯恫稱：「你不是很會告密」、「被 抓之後還要指認我」等語，鼓吹贊同胡凱智之說法，而對李 彥緯施加壓力，要求李彥緯以自己及其父李華全之名義，簽 發金額均為50萬元之本票共2張(下合稱為本案本票2張)，並 簽署本案特斯拉汽車讓渡書作為擔保。於上開過程中，李彥 緯若稍有反抗辭色，陳明駿即在旁佯狀欲攻擊李彥緯。李彥 緯突遭多人包圍，且其心理上仍深陷前次遭黃品澤、曾仲浩 、李秋忠施以強制、傷害手段被迫交付財物之恐懼而生畏， 遂依照胡凱智要求簽發本案本票2張及本案特斯拉汽車讓渡 書，暨操控本案特斯拉汽車之帳號、密碼一併交付、告知曾 仲浩。曾仲浩得手後，旋於同日早上9時47分許，前往本案 特斯拉汽車停車處並變更使用者帳號、密碼，將該車駛離「 永豐棧旅館」，停泊在附近停車場，等候胡凱智取車。胡凱 智則將本案本票2張交予黃品澤後，即與黃品澤、曾仲浩、 陳明駿離開永豐棧酒店。嗣本案特斯拉汽車遭變賣，賣得價 金其中22萬元由胡凱智分得。
六、黃品澤知悉甲基安非他命、伽馬羥基丁酸(GHB)均係毒品危 害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，且知悉4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、派醋甲酯均為 同條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，未經許可不得 持有或持有法定純質淨重以上，竟基於持有第二級毒品純質 淨重20公克以上、持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯 意，於113年5月15日前之某日時許，取得如附表三編號1至3 、6至9、11、13、15所示之第二級、第三級毒品而持有之（ 其中第二級毒品甲基安非他命驗前總純質淨重為195.09公克 ，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮
、派醋甲酯驗前總純質淨重為11.31公克，均已逾法定純質 淨重之數量）。嗣為警於113年5月15日持本院113年度聲搜 字第1266號搜索票，執行搜索並扣得如附表三所示之物。 理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面：
一、追加起訴部分：
按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之， 刑事訴訟法第265條定有明文。查本案檢察官向本院提起公 訴時，於起訴書「犯罪事實」欄四已載明「被告黃品澤向不 詳之人購得重量不詳之第一級毒品海洛因交付被告李秋忠」 等情（見本院訴卷一第9頁），復經公訴蒞庭檢察官依卷內 證據，認為被告黃品澤就上開事實有涉嫌違反毒品危害防制 條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪嫌之犯行，且與原起訴 部分有刑事訴訟法第7條第1款「一人犯數罪」之相牽連案件 關係，而於114年6月3日審判期日當庭以言詞追加起訴（見 本院訴卷四第94至95頁），於法並無不合，本院應予審理。二、證據能力部分：
㈠、被告黃品澤及其辯護人就上開事實四部分，雖爭執證人即共 同被告曾仲浩、證人即告訴人李彥緯於警詢中及偵查時所為 證述之證據能力（見本院訴卷一第315頁）；被告李秋忠及 其辯護人雖爭執證人即共同被告黃品澤、曾仲浩、證人李彥 緯於警詢中及偵查時所為證述之證據能力（見本院訴卷一第 336頁），惟本判決並未援引上開證人於警詢中及偵查時之 證述作為證據使用，且上開證人於本院審理中均已到庭具結 作證，爰不贅述此部分證據能力之有無，先予敘明。㈡、本判決所引用之下述用以認定被告黃品澤、曾仲浩、李秋忠 、胡凱智、陳明駿（下稱被告5人）分別犯有如事實欄所載 犯行之卷內供述證據，因檢察官、被告5人、辯護人於本院 準備程序中均表示「對於證據能力均不爭執、無意見，同意 作為審判庭調查證據使用」等語（見本院訴卷一第315、359 頁、訴卷二第187、358至359頁）；嗣於本院審理中，被告 黃品澤及其辯護人就證人林天帆、林祐羽於審判外之證述， 被告李秋忠及其辯護人就證人林祐羽於審判外證述之證據能 力，均改口表示不爭執等語（見本院訴卷二第358至359頁、 訴卷三第30頁），且檢察官、被告5人、辯護人於本院審理 中均未爭執上開審判外之供述證據之證據能力，復未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並 無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應
屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證 據。
㈢、被告黃品澤及其辯護人於本院準備程序中，雖曾就起訴書證 據清單欄編號22所載之被告黃品澤名下中國信託商業銀行帳 號00000000000號帳戶（下稱中信帳戶）交易明細查詢資料 之證據能力有爭執（見本院訴卷一第315、322頁），惟渠等 嗣於本院準備程序中改口表示「關於被告黃品澤所涉販賣毒 品犯行相關證據之證據能力均不爭執、同意有證據能力」等 語（見本院訴卷二第358至359頁），且查上開交易明細係從 事業務之人即銀行承辦人員於其業務上，通常業務過程所須 製作之紀錄文書，復無證據可認該等文書有何顯不可信之情 況，依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，自得為證據。㈣、另資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無 違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面 解釋，應具證據能力。
貳、實體方面：
一、得心證之理由：
㈠、被告黃品澤就事實欄一、二、三部分：
⒈此部分事實，業據被告黃品澤於警詢中、偵查時、本院準備 程序及審理中均坦承不諱（見偵37001卷一第17至18、147至 150頁，本院訴卷一第200至201頁、訴卷二第358至359頁、 訴卷四第95頁），核與證人即購毒者李彥緯、林天帆於警詢 中及偵查時之證述情節大致相符，且有證人李彥緯、林天帆 之指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人李彥緯與被告黃品澤間之通 訊軟體Telegram（下稱Telegram）對話內容翻拍照片、被告 黃品澤持用手機內與毒品上游「謝華庭」（Telegram暱稱「 邱小邱台灣人」）間之Telegram對話內容翻拍照片、柯達飯 店二店於112年7月26、27日之住宿紀錄、水雲端旅館於112 年9月9日之房客入住資料及監視器錄影畫面翻拍照片、被告 黃品澤持用門號0000000000號於112年9月25日之行動上網基 地台紀錄、證人林天帆持用門號0000000000號於112年9月25 日之行動上網基地台紀錄、被告黃品澤中信帳戶交易明細查 詢資料、本院112年度聲搜字第1938號搜索票、臺北市政府 警察局刑事警察大隊於112年9月27日之搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心112年10月30 日毒品鑑定書(航藥鑑字第1124678、第1124678Q號)、證人 林天帆施用第二級毒品案件即新北地檢署113年度毒偵字第1 597號緩起訴處分書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物 檢驗報告(原樣編號：F11209087)、法務部調查局鑑定書(調 科壹字第11203325610號)、衛生福利部草屯療養院鑑定書(
草療鑑字第1121000106號)等件在卷可參，並有扣案如附表 二編號1所示含有第二級毒品甲基安非他命成分之結晶共16 包(驗餘總淨重49.457公克，驗前總純質淨重31.7159公克) 、扣案如附表二編號2至8所示之物足憑，堪認被告黃品澤上 開出於任意性之自白與事實相符，可以採信。
⒉又販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行 為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。申言之， 祇須行為人主觀上有營利意圖，進而與應買者就毒品標的物 與價金等買賣毒品之重要內容有所意思表示而達成契約之合 致，即該當販賣毒品罪之販賣行為。查被告黃品澤於為上開 3次販賣第二級毒品之行為時，乃智識正常之成年人，且知 悉毒品交易係檢警機關嚴予追究查辦之犯罪，法律就此設有 重典處罰各情當知之甚稔。而被告黃品澤與毒品買受人李彥 緯、林天帆間均非至親，也無特別深厚之莫逆情誼，其與證 人李彥緯、林天帆相互間以行動電話、通訊軟體及於實際會 面進行交易時，就毒品交易之數量、金額達成意思合致，並 於約定之交易時間、地點完成交易，該等毒品交易要屬有償 行為無訛。是被告黃品澤實行本案如事實欄一、二、三㈠所 載之3次毒品交易，確均有營利之意圖，應堪認定。 ⒊辯護人林志錡律師雖為被告黃品澤辯護稱：被告黃品澤2次販 賣第二級毒品甲基安非他命予李彥緯之犯行，因僅有購毒者 李彥緯之證述，欠缺其他證據佐證，不足為被告黃品澤自白 之補強證據云云（見本院訴卷四第100頁）。惟查，本案據 以認定被告黃品澤犯有如事實欄一、二所載之販賣第二級毒 品犯行之證據，除有證人李彥緯之證述外，尚有證人李彥緯 與被告黃品澤間之Telegram對話內容翻拍照片、被告黃品澤 持用手機內與毒品上游「謝華庭」（Telegram暱稱「邱小邱 台灣人」）間之Telegram對話內容翻拍照片、柯達飯店二店 於112年7月26、27日之住宿紀錄、水雲端旅館於112年9月9 日之房客入住資料及監視器錄影畫面翻拍照片、被告黃品澤 中信帳戶交易明細查詢資料等證據資料在卷可參，及扣案如 附表二編號2至8所示之物足憑，並與被告黃品澤所為之自白 互相勾稽、綜合判斷而為認定，並非僅以證人李彥緯之證述 據為被告黃品澤自白之補強證據。是辯護人林志錡律師前揭 辯護，容有誤會。
㈡、被告黃品澤、曾仲浩、李秋忠就事實欄四部分： 此部分事實，業據被告黃品澤、曾仲浩、李秋忠於本院準備 程序及審理中均坦承不諱（見本院訴卷一第335、358頁、訴 卷二第359頁、訴卷四第95頁），核與證人李彥緯、證人即 共同被告黃品澤、曾仲浩、李秋忠於本院審理中所為證述情
節大致相符，且有證人林祐羽、張宸瑋於偵查中之證述、告 訴人李彥緯於112年11月14、16日拍攝之傷勢情況翻拍照片 、告訴人母親孫菁鴻於112年11月9日之臺中銀行國內匯款申 請書回條、告訴人提款交易憑據截圖、告訴人匯款31,000元 至被告曾仲浩連線銀行帳戶之網路銀行交易明細截圖、證人 林祐羽與告訴人母親間之通訊軟體對話內容截圖、雀客旅館 701、703號房於112年11月8日之旅客登記卡、朵茉旅館112 年11月9日監視器錄影畫面截圖及住宿旅客名單等件在卷可 參，堪認被告黃品澤、曾仲浩、李秋忠上開出於任意性之自 白與事實相符，可以採信。是被告黃品澤、曾仲浩、李秋忠 犯有如事實欄四所載之犯行，均堪認定。
㈢、被告黃品澤、曾仲浩、胡凱智、陳明駿就事實欄五部分： 此部分事實，業據被告黃品澤、曾仲浩、胡凱智、陳明駿於 本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院訴卷一第358頁 、訴卷二第186、359至360頁、訴卷四第95、144、313頁） ，核與證人李彥緯、證人即共同被告黃品澤、曾仲浩於本院 審理中所為證述情節大致相符，且有證人趙洪佑於偵查中之 證述、永豐棧酒店112年12月16日監視器錄影畫面截圖、永 豐棧酒店1136號房旅客登記卡、台灣特斯拉汽車有限公司11 3年1月2日函、被告曾仲浩持用門號0000000000號之通訊監 察譯文等件附卷可佐，堪認被告黃品澤、曾仲浩、胡凱智、 陳明駿上開出於任意性之自白與事實相符，可以採信。是渠 等4人犯有如事實欄五所載之犯行，均堪認定。㈣、被告黃品澤就事實欄六部分：
此部分事實，業據被告黃品澤於本院準備程序及審理中均坦 承不諱（見本院訴卷一第201頁、訴卷四第95頁），且有本 院113年度聲搜字第1266號搜索票、臺北市政府警察局刑事 警察大隊於113年5月15日之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品照片、現場蒐證照片、內政部警政署刑事警察局 鑑定書(刑理字第1136102326號)、交通部民用航空局航空醫 務中心毒品鑑定書（航藥鑑字第1132738號）在卷足參，並 有扣案如附表三編號1至3、6至9、11、13、15所示之第二級 、第三級毒品足憑（其中第二級毒品甲基安非他命驗前總純 質淨重為195.09公克，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮、派醋甲酯驗前總純質淨重為11.31公克 ）。是被告黃品澤前揭出於任意性之自白核與事實相符，應 堪採信。是其犯有如事實欄六所載之犯行，即堪認定。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告5人各如事實欄所載之犯行均 堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之法律適用：
㈠、就事實欄一、二、三、六之論罪部分：
⒈按甲基安非他命、伽馬羥基丁酸(GHB)均係毒品危害防制條例 第2條第2項第2款所定之第二級毒品；4-甲基甲基卡西酮、 甲基-N,N-二甲基卡西酮、派醋甲酯均為同條例第2條第2項 第3款所定之第三級毒品，未經許可不得持有，抑不得持有 法定純質淨重以上數量，且依法不得販賣第二級毒品甲基安 非他命。
⒉核被告黃品澤就如事實欄一、二、三㈠所載，各次販賣第二級 毒品之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告黃品澤於各次賣出前持有第二級毒品之低 度行為，均為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論 罪。
⒊核被告黃品澤就如事實欄三、㈡所載，持有扣案如附表二編號 1所示第二級毒品甲基安非他命(驗前總純質淨重31.7159公 克)所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級 毒品純質淨重20公克以上罪。又被告黃品澤自112年9月26日 取得上開毒品之時起，迄至同年月27日為警查獲時止，其持 有第二級毒品純質淨重20公克以上之行為，為繼續犯，應以 一罪論。
⒋核被告黃品澤就如事實欄六所載，持有扣案如附表三編號1至 3、6至9、11、13、15所示之第二級、第三級毒品（其中第 二級毒品甲基安非他命驗前總純質淨重為195.09公克，第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、派醋 甲酯之驗前總純質淨重為11.31公克）所為，係犯毒品危害 防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以 上罪，及同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公 克以上罪。被告黃品澤同時持有上開第二級、第三級毒品， 係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪 處斷。
㈡、就事實欄五之論罪部分：
⒈被告黃品澤、曾仲浩、胡凱智、陳明駿就如事實欄五之所為 ，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。 ⒉被告胡凱智就如事實欄五、㈡所載，在永豐棧酒店旅客登記卡 上偽簽「呂桓瑋」之簽名並持以行使之行為，係犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪。又被告胡凱智偽造「呂 桓瑋」署押之行為，係偽造私文書之階段行為，且其偽造私 文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。
⒊被告黃品澤、曾仲浩、胡凱智、陳明駿就上開恐嚇取財之犯
行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、就事實欄四之論罪部分：
⒈按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級 毒品，依法不得轉讓及持有。是核被告黃品澤就如事實欄四 ㈠所載，轉讓海洛因予李秋忠之所為，係犯毒品危害防制條 例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。又被告黃品澤轉讓前持 有第一級毒品海洛因之低度行為，為轉讓第一級毒品之高度 行為所吸收，不另論罪。
⒉次按，刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足 以妨害他人行使權利，或使他人行無義務之事為已足，並非 以被害人之自由完全受其壓制為必要。所謂「強暴」，係指 對人或物施加不法腕力，至於「脅迫」之行為態樣，則不以 施加言語恐嚇為限，當下揚言以不利益之手段加以要挾固屬 之，其他如依行為人行為時之客觀情勢，已達足以壓制被害 人「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，令其心生 畏懼，被迫曲從，亦屬脅迫。例如：對方人多勢眾，或係因 雙方有上司、下屬或師生之服從關係，致被害人懼於權威， 若對於被告之不當監督、管教行為不予服從，將生未來職 場或學習生涯障礙，致心生畏懼，即屬適例（最高法院112 年度台上字第2188號判決意旨參照）。又按，強制罪雖以強 暴、脅迫為構成要件，究非以傷人為當然之手段，若行為人 於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之 當然結果，固不另論傷害罪，惟若行為人另具有傷害故意， 且發生傷害結果，自應成立傷害罪名。
⒊查被告黃品澤、曾仲浩、李秋忠為遂行其等迫使告訴人償還 被告黃品澤所稱30餘萬元債務之犯行，藉由人數優勢，先由 被告曾仲浩以腳踹開雀客旅館703號房門，徒手將告訴人推 入房內，而對告訴人施加不法腕力之強暴行為，已如前述， 再由被告李秋忠於甫進門即詢問告訴人是否有積欠被告黃品 澤債務未還後，未待告訴人回覆是否要還款之前，即以手持 可伸縮之鐵製甩棍，毆打告訴人之頭部、左手等處；待告訴 人回答要還錢後，被告李秋忠又接續持上開甩棍，再毆打告 訴人數下，且於過程中，被告黃品澤、曾仲浩均在場並容任 被告李秋忠對告訴人施以上開毆打行為而未積極制止等情， 業據被告李秋忠於本院準備程序中供承在卷（見本院訴卷一 第335頁），且於本院審理中復以證人身分具結證述綦詳（ 見本院訴卷三第152至153頁）。則被告李秋忠於甫強行進入 告訴人所在之房間後，不由分說，即率持鐵製甩棍毆打告訴 人數下，待告訴人回稱要還錢後，又再持甩棍毆打數下，堪 認被告李秋忠持棍毆打告訴人係另具有傷害故意。且被告黃
品澤、曾仲浩容任上開傷害行為及結果之發生，渠等3人共 同利用該傷害犯行以迫使告訴人依指示匯款、交付現金、證 件等物及簽發本票、汽車讓渡書而行無義務之事之強制犯行 ，另被告黃品澤、曾仲浩就告訴人受有傷害，亦於主觀上可 預見，足認其等除強制犯意外，亦具傷害犯意甚明。揆依前 揭說明，是核被告黃品澤、曾仲浩、李秋忠就如事實欄四之 所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條之 強制罪。
⒋被告黃品澤、曾仲浩、李秋忠就上開傷害、強制犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒌被告黃品澤、曾仲浩、李秋忠於密切接近之時間，在同一地 點，先後接連對告訴人所為之各個強暴、脅迫、傷害舉動， 係基於單一強制、傷害之犯意，依社會通念，難以強行分開 ，應合為包括之一行為予以評價而論以接續犯。且其等以一 行為觸犯傷害、強制二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之傷害罪處斷。
㈣、關於被告黃品澤、曾仲浩、李秋忠就如事實欄四所為，不成 立強盜罪或結夥三人以上強盜罪之理由：
⒈公訴意旨雖謂被告黃品澤、曾仲浩、李秋忠就如事實欄四所 載之犯行應論以結夥三人以上強盜罪等語。惟按，刑法上之 強盜罪，以意圖為自己或第三人不法所有為其意思要件，如 行為人主觀上欠缺為自己或第三人不法所有之意圖，與刑法 上強盜罪之犯罪構成要件不符，縱其係使用強暴、脅迫等不 法手段，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付，除成立 其他罪名外，仍不能以強盜罪相繩（最高法院101年度台上 字第5529號、103年度台上字第1352號判決意旨參照）。而 意圖不法所有之意義，必行為人自知其對於該項財物並無法 律上正當權源，仍圖以占為己有，始與不法所有之意圖相當 ，若行為人自信確有法律上正當所有之原因，且該自信不論 就法規或社會相當性而言尚非全屬無據，縱其強取財物之際 ，手段涉於不法，仍與強盜罪之意思要件不合。 ⒉被告黃品澤、曾仲浩、李秋忠於警詢中、偵查時、本院準備 程序中及審理中，關於其等向告訴人索討金錢之緣由，均供 稱是因為告訴人積欠被告黃品澤債務未清償，被告曾仲浩、 李秋忠乃協助被告黃品澤向告訴人索討欠款等語；被告黃品 澤復供稱：其於112年9月底遭檢警搜索而被查扣毒品，告訴 人亦應就此毒品遭扣押致其所受之損失負賠償責任等語（見 偵37001卷二第67頁）。參以證人即告訴人於本院審理中證 稱：伊於案發前尚有積欠黃品澤債務大約6萬餘元未清償； 另據黃品澤於案發時表示，因伊欠債未還，導致黃品澤受有
其他損失，故總計伊應給付30餘萬元予黃品澤等語（見本院 訴卷三第12、14至15、19至20頁）。堪認告訴人確有積欠被 告黃品澤欠款債務未清償，且被告黃品澤主觀上確係出於行 使債權之意思，被告曾仲浩及李秋忠均係出於協助被告黃品 澤向告訴人索討債務之意思，而共同為如事實欄四所載之行 為。
⒊被告黃品澤與被告曾仲浩、李秋忠共同以如事實欄四所載之 傷害及其他強暴、脅迫手段，抑制告訴人之意思自由，迫使 告訴人依指示匯款、交付金錢、證件等物，及簽發本票、本 案特斯拉汽車讓渡書之手段雖屬不法，惟被告黃品澤因自信 其確有向告訴人索討欠款之債權存在，主觀上係基於行使債 權之意思而為上開行為，被告曾仲浩、李秋忠亦基於協助被 告黃品澤行使債權之意思而為前揭行為，揆依上開規定及說 明，自難認被告黃品澤、曾仲浩、李秋忠主觀上有不法所有 之意圖，即無從率以強盜罪相繩。
⒋至於被告黃品澤片面對告訴人主張之30餘萬元債權，在民事 法律關係上是否確有此等債權債務關係存在，被告黃品澤得 否依民事法上之請求權向告訴人請求履行，核與本案認定被 告黃品澤、曾仲浩、李秋忠於主觀上是否具不法所有意圖乙 情，係屬二事，不能混為一談，附此敘明。
, 台灣公司情報網