臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第1030號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林姿瑜
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第130
92號），本院判決如下：
主 文
林姿瑜無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告林姿瑜可預見將金融機構帳戶資料交付
他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其
掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發
生亦不違反其本意之幫助詐欺、掩飾詐欺取財犯罪所得去向
之洗錢犯意，於不詳時地，將其友人謝進財（所涉詐欺等罪
嫌，另由檢察官為不起訴處分）所申辦之中華郵政股份有限
公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予
真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該真實姓名及年
籍不詳之人所屬之詐騙集團成員取得本案帳戶後，即共同意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年1
月起，在社群軟體臉書認識告訴人蕭綉云，佯稱為暱稱「Do
ctor」之人向告訴人蕭綉云詐稱：有美金放在盒子裡要寄去
臺灣，需要代收包裹，之後有自稱聯合物流公司之人表示若
是要領包裹就要補關稅，需要匯款到指定帳戶云云，致告訴
人蕭綉云陷於錯誤，依指示於112年2月23日下午3時43分許
，匯款新臺幣（下同）6萬元至本案帳戶內。因認被告所為
，係涉犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而
犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項、
第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或
證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基
礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適
合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據
為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其
為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得
確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚
未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有
罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不
得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、29
年度上字第3105號、40年度台上字第86號、76年度台上字第
4986號判決意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉
證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項
所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據
及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪
之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被
告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決
之諭知。
參、公訴意旨認被告涉犯上述罪嫌，無非係以被告之供述、告訴
人蕭綉云之指述、另案被告謝進財於偵查中之供述、告訴人
與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳交易收執
聯及本案帳戶基本資料及交易明細各1份等證據為其主要論據
。
肆、本案不爭執事實及爭點
一、被告對於告訴人蕭綉云因與暱稱「Doctor」之人、張偉之人進行對話後，進而於112年2月23日下午3時43分匯款6萬元至本案帳戶內之事實均不爭執（甲卷第28頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符（乙1卷第5至6頁、乙2卷第17至18頁），並有告訴人與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳交易收執聯及本案帳戶基本資料及交易明細各1份附卷可佐（乙1卷第7至39、47至175頁、乙2卷第163至169頁），是此部分事實足堪認定。
二、訊據被告固坦承上述不爭執事實，惟否認有何幫助詐欺取財
、幫助洗錢行為，並辯稱：我有跟謝進財借20萬元，我沒有
看過本案帳戶，也沒拿過他存摺，要還謝進錢的錢，是把我
的郵局提款卡跟存摺交給謝進財，讓謝進財可以自己去提領
我的保險金，欠謝進財的人很多，不是只有我等語（甲卷第
97至101頁）。從而，本案應審酌之爭點即為：㈠被告有無提
供本案帳戶予他人使用？㈡如有，被告有無幫助詐欺取財、
幫助洗錢犯意？
伍、經查：
一、本案並無具體事證可證明被告有將本案帳戶資訊交予他人之
事實：
㈠證人謝進財雖於偵查中先證稱：本案帳戶是我用來領殘障補
助津貼的帳戶，被告跟我借3萬5,000元，我用通訊軟體LINE
把帳戶傳給她，但是匯到我帳戶裡的錢都超過3萬5,000元，
她叫我超過的錢要還給她，我就把超過的錢領出來交給她等
語（乙3卷第28頁）；後又於偵查中改稱：被告有傳訊息給
我，說她不能請假，她之前有跟我借3萬5,000元，某一天被
告說會匯6萬元到我帳戶裡，叫我領出來，可能在我家或郵
局門口把差額2萬5,000元還給她，但是我沒有證據，對話紀
錄我會刪掉等語（乙3卷第48頁），可知證人謝進財對於其
提領之金額前後供述有不一致之情，且關於借貸金額，被告
所述與證人謝進財所述亦有不同，而證人謝進財於114年3月
28日已歿（甲卷第113頁），致無從傳喚到庭加以釐清上情
。
㈡觀諸本案帳戶之交易紀錄，告訴人於112年2月23日匯款6萬元
至本案帳戶後，於翌（24）日上午11時35分許，以提款卡至
自動櫃員機提款6萬元等情（乙2卷第169頁），惟係由何人
提領，是否與證人謝進財所述相符，並未見卷內有證據可茲
證明。
㈢依被告與證人謝進財間之通訊軟體LINE對話紀錄中，被告於1
12年12月4日曾傳送：「我的誠意我月薪 給你收2年利息，
後我的卡就自然失效了，你在領不到錢了，應該夠了」等語
（乙3卷第131頁），可認被告與證人謝進財間確實有債務關
係存在，被告因此將其金融卡交予證人謝進財使用，是被告
所辯非虛。
㈣本案詐欺集團不詳成員有對告訴人施以詐術，使告訴人陷於
錯誤後，進而依指示匯款至本案帳戶內，業如前述，然本案
詐欺集團不詳成員是如何取得本案帳戶，是否係由被告所提
供，並非無疑，卷內亦無其他積極事證可證係由被告提供本
案帳戶予他人使用，自應對被告為有利之認定。
二、另檢察官主張被告有於113年2月28日傳送訊息予證人謝進財
，指導其如何抗辯，被告此舉並不合理云云。惟查，被告雖
有於113年2月28日透過通訊軟體LINE傳訊證人謝進財稱：「
你29號去法院 坦白的說你不認識對方但是不知道為什麼對
方會寄錢在你的帳戶 我沒有請長我願意還給他但是我不知
道他對方是誰 你只要這樣說就沒事了」等語（乙3卷第137
頁），然被告僅係請證人謝進財坦白的說，而非要求證人謝
進財不要供出被告身分或要其不要作證，尚難單憑此段對話
內容即可認定被告有將本案帳戶將予他人使用之事實存在。
陸、綜上所述，本案綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無
證據證明被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之行為，檢察官所
舉之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信
被告有上述罪嫌之程度，是依前述說明，基於無罪推定之原
則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪之諭知，以昭審
慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 刑事第十三庭 法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡嘉玲中 華 民 國 114 年 7 月 3 日◎附錄：本案卷宗代號表
編號 機關、案號、卷次 代號 1 本院113年度訴字第1030號卷 甲卷 2 臺北地檢署112年度他字第3603號卷一 乙1卷 3 臺北地檢署112年度他字第3603號卷二 乙2卷 4 臺北地檢署113年度偵緝字第346號卷 乙3卷