臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第1002號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郭佩琪
選任辯護人 鄭深元律師
林宏軒律師
上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7434
號），本院判決如下：
主 文
郭佩琪犯竊取公有財物罪，處有期徒刑貳年拾月。褫奪公權參年
。
事 實
一、郭佩琪於民國111年7月14日至112年8月12日間，擔任臺北市
教育局資訊教育科（下稱資教科）約聘企劃師，負擔辦理資
教科轄下數位學習教育中心推廣酷課雲之業務，係依法令服
務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。
緣因資教科因辦理「教育部111年推動中小學數位學習精進
方案及防疫需要學習載具、載具管理系統授權及行動充電車
設備採購與維護服務案」（下稱教育部111年採購服務案）
而採購第九代iPad平板電腦（下稱資教科平板電腦）共計32
,975臺，原分送該局所轄不同國小保管，嗣因資教科辦理活
動需求，遂將其中15臺資教科平板電腦搬回，由股長曾柏璣
保管並放置於上鎖之鐵櫃內，由有需求之同仁申請借用，復
因該鐵櫃於111年12月22日移撥市立三興國小使用，而將原
存放鐵櫃內使用原廠紙箱包裝之4臺未拆封且尚無人借用之
資教科平板電腦，移至資教科未上鎖之鐵櫃（下稱本案公用
櫃）內，並由約聘設計師方珮如承股長曾柏璣之命負責保管
。詎郭佩琪明知上開資教科平板電腦存放於本案公用櫃內，
為公有財物，且非其所保管持有，竟意圖為自己不法之所有
，於111年12月22日後某日，自本案公用櫃內，徒手竊取其
中2臺資教科平板電腦，得手後，再於112年2月19日使用社
群軟體Facebook（下稱臉書）帳戶「Jenny Kuo」，在臉書
社群「民生社區二手新品出清社團」粉絲專頁中販售上開2
臺資教科平板電腦予不知情之買家黃子恩、侯琇文。嗣方珮
如於112年3月28日清點時發覺上開2臺資教科平板電腦遺失
，委請履約廠商將遺失之資教科平板電腦以密碼鎖定，經黃
子恩及侯琇文見螢幕顯示之訊息，隨即聯繫臺北市政府教育
局並告知購買流程，始悉上情。
二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮法務部廉政署移送偵查
起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、廉詢中供述之證據能力：
㈠被告郭佩琪之辯護人於本院準備程序中，爭執證人方珮如、
曾柏璣、陳傑融、賴虹宇於廉詢及政風處所為證述之證據能
力云云（見本院卷第46至47頁、第67頁）。然查：
1.本院審酌證人方珮如業於本院審理時傳喚到庭，以證人身分
接受檢察官、被告及其辯護人進行交互詰問，其等於本院審
理時所述與廉政署詢問時之陳述尚無明顯不符，無引用此部
分陳述之必要，無刑事訴訟法第159條之2所定例外得為證據
之情形，是依同法第159條第1項之規定，應認證人方珮如於
廉詢時之陳述，無證據能力。
2.證人賴虹宇就本案資教科平板電腦是否放置於公用櫃中，及
該櫃中是否放有其他牛皮紙箱乙節，於廉詢時證稱：本案公
用櫃內確實有放過資教科平板電腦，我也記得股長曾柏璣說
有需要可以申請使用，但我不太記得裡面到底放幾個紙箱等
語（見偵字卷第114頁），惟於本院審理時，則稱：本案公
用櫃整理完後裡面還有2個紙箱，我確定不只有1個紙箱，但
我沒有看過本案公用櫃內有放資教科平板電腦，我在廉詢說
有看過的部分是實在的，但時間有點久，我已經不記得了等
語（見本院卷第146至147頁），其所述顯有不一致。本院審
酌證人賴虹宇於廉詢中所為之陳述，距案發時點較近，記憶
力應屬清晰，其陳述較趨於真實，客觀上應具有較可信之特
別情況，參以其於本院審理時並未證稱於廉詢問時有被以強
暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之
方法而取供之情形，且其於廉詢時之陳述，乃為證明被告本
案犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應
認有證據能力，而得採為本案之證據。
⒊至證人曾柏璣、陳傑融於廉詢問時之陳述，屬被告以外之人
於審判外之陳述，遍查全案卷證，並無傳聞法則例外之適用
情形，應認證人曾柏璣、陳傑融此部分之陳述，無證據能力
。
二、辯護人雖認：證人方珮如製作之臺北市政府教育局資教科公
務設備借用清冊（下稱設備借用清冊）並非其在借用時親自
確認上面序號，再為登載，而無證據能力云云（見本院卷第
245至246頁）。惟：
㈠刑事訴訟法第159條之4第2款規定：「除顯有不可信之情況外
，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文
書、證明文書，得為證據」，係因從事業務之人在業務上或
通常業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，乃係於通常業
務過程持續、規律而準確之記載，通常有會計人員或記帳人
員等校對其正確性，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無
預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能
性小，何況如讓製作者以口頭方式於法庭上再重現過去之事
實或數據亦有困難，因此其亦具有一定程度之不可代替性，
除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有
承認其為證據之必要。因此，採取該文書作為證據，應注意
其製作，是否係於例行性之業務過程中，基於觀察或發現而
當場或即時記載，且符合規律、準確之要件（最高法院109
年度台上字第3915號刑事判決意旨參照）。
㈡有關設備借用清冊製作過程，業據證人方珮如於本院審理具
結證稱：這份文件是我使用Google的Excel製作，一開始我
拉表格時，編列序號、姓名、同仁職稱、借用日期、借用設
備、數量、載具序號以及載具的財產財編，但財產財編寫「
待補」是因為112年大盤前才把財標做好貼上，而借用日期
的欄位是將設備拿給同仁時填載的，而序號是一開始寫的還
是借出時填寫的部分，我已經沒有印象中，印象中表單上的
序號是對著每一台iPad的外盒填寫的，因為我拿給同仁時，
外盒封膜都沒有拆封，外盒後面下面有序號的貼紙，可以對
上面的序號，112年3月28日我發現本案資教科平板電腦遺失
後，要提供設備清冊前，因為檢調單位說只要提供iPad的清
冊，所以我有把觸控筆借用的部分拿掉，以及將遺失的資教
科平板電腦用紅色字體標出來，但其他的地方都沒有更動等
語（見本院卷第132至135頁），可見設備借用清冊記載內容
包含借用人、姓名、職稱、借用日期、載具/設備型號規格
、數量、載具設備序號等內容，確係證人方珮如按照日常管
理資教科平板電腦設備之業務需要，所為機械性、例行性之
記載，具有通常業務文書之性質，且該設備借用清冊並非特
別針對本案特定目的所為之記載，亦無預見日後可能會被提
供作為證據之跡象，其虛偽之可能性小，亦無顯不可信之情
狀，核屬刑事訴訟法第159條之4第2款規定之業務文書，應
有證據能力。
三、本案認定事實所引用之其他卷證資料，屬於傳聞之供述部分
，被告及其辯護人於本院準備期日均不爭執，並同意引用為
證據（見本院卷第42至45頁、第62頁），且迄至本院言詞辯
論終結前，被告、辯護人及檢察官知悉有刑事訴訟法第159
條第1項不得為證據之情形，復均未表示異議，本院審酌上
開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低
之情況，亦認為以之做為證據應屬適當，認上揭證據資料依
刑事訴訟法第159條之5第1項規定均例外有證據能力。而本
案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均
得為證據。
貳、實體部分：
一、認定事由之證據及理由：
訊據被告固不否認111年7月14日至112年8月12日間擔任資教
科約聘企劃師，且資教科因教育部111年採購服務案而採購
平板電腦，並於111年12月22日將其中4臺資教科平板電腦，
移至資教科未上鎖之本案公用櫃內，及其於112年2月19日販
售與買家黃子恩、侯琇文之平板電腦則為資教科前揭採購之
物品等情（見本院卷第42至44頁），惟矢口否認有何竊盜故
意，辯稱：我並不知道我出售的資教科平板電腦不是我自己
的物品云云（見本院卷第43頁）。辯護人則辯謂：被告於11
1年5月至6月間將前夫呂正一送給她的iPad（下稱被告iPad
）帶至辦公室後，放入紙箱，再放在資教科的公用櫃內，嗣
於111年底至112年初時，將紙箱帶回時，並未注意到裡面的
平板電腦不是被告的iPad，而是資教科平板電腦，被告主觀
上係認為取回自己的物品再出售，故無竊盜故意云云（見本
院卷第44至45頁）。惟查：
㈠被告於111年7月14日至112年8月12日間，擔任資教科約聘企
劃師，負責辦理資教科轄下數位學習教育中心推廣酷課雲之
業務乙節，業據被告供述在卷（見偵字卷第23頁、第333頁
、本院卷第43頁、第252頁），且有臺北市政府教育局人事
資料、員工到職單、臨時人員勞動契約、約聘人員聘用契約
書附卷可稽（見偵字卷第207至214頁），其為依據法令服務
於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，
首堪認定。
㈡資教科因辦理教育部111年採購服務案而採購第九代iPad平板
電腦共計32,975臺，原分送臺北市教育局所轄不同國小保管
，嗣因資教科辦理活動需求，遂將其中15臺資教科平板電腦
搬回，由股長曾柏璣保管並放置於上鎖之鐵櫃內，由有需求
之同仁申請借用，復因該鐵櫃於111年12月22日移撥市立三
興國小使用，而將原存放鐵櫃內使用原廠紙箱包裝之4臺未
拆封且尚無人借用之資教科平板電腦，移至資教科未上鎖之
本案公用櫃內，並由約聘設計師方珮如保管等節，經證人曾
柏璣、陳傑融於偵查中、證人賴虹宇於廉詢及本院審理時中
、證人方珮如於偵查及本院審理時具結證述明確（見偵字卷
第111至114頁、第285至287頁、第299至301頁第317至318頁
、本院卷第116至119頁、第128頁、第138至139頁），復有
教育部111年採購服務案臺北市政府教育局交貨數量查驗總
表、財務驗收紀錄、財務複驗紀錄、設備借用清冊、臺北市
政府教育局113年12月19日北市教資字第1133118127號函暨
附件1份在卷可稽（見偵字卷第225頁、他字卷第19至24頁、
本院卷第77至78頁、本院附件卷），堪可認定。
㈢被告於112年2月19日使用臉書帳戶「Jenny Kuo」，在臉書社
群「民生社區二手新品出清社團」粉絲專頁中販售上開2臺
資教科平板電腦與不知情之買家黃子恩、侯琇文，嗣方珮如
於112年3月28日清點時發覺上開2臺資教科平板電腦遺失，
委請履約廠商將遺失之資教科平板電腦以密碼鎖定，經黃子
恩及侯琇文見螢幕顯示之訊息，隨即聯繫臺北市政府教育局
並告知購買流程後，歸還本案資教科平板電腦等節，亦據被
告供明在卷（見偵字卷第27至29頁、第335頁、本院卷第44
頁），核與證人黃子恩、侯琇文於廉政署詢問時、證人曾柏
璣於偵查中、證人方珮如於偵查及本院審理時具結證述內容
（見偵字卷第119至123頁、第127至131頁、第287至288頁、
第301至302頁、本院卷第122至125頁）大致相符，且有被告
與買家黃子恩、侯琇文間臉書對話內容、被告簽立之iPad移
轉切結書、方珮如與平板經銷商對話紀錄、法務部廉政署現
勘紀錄在卷可考（見偵字卷第155至163頁、第153頁、第227
至236頁、他字卷第33至47頁、第63頁），此部分事實，亦
堪認定。
㈣被告確係基於竊取公有財物之犯意而竊取本案資教科平板電
腦2臺：
⒈證人即被告前夫呂正一於廉詢中證稱：我在111年間購與被告
子女2臺第九代iPad等語（見偵字卷第168頁）；而證人許聿
恭於本院審理時具結證述：我在111年3月底，大概是20日後
的某日，曾到資教科處理剪接影片的事情，當時與我接洽的
被告，我因為工作的關係有跟她借1臺筆記型電腦，當時她
很好心的跟我說有位同事離職了，所以我也可以使用桌機，
還從左邊的櫃子拿了2臺iPad，說她還有2臺iPad，並問我要
不要使用，但我不習慣使用平板剪輯，而且我看到iPad是裝
在紙箱內，很明顯的就2臺，還是全新的，所我就拒絕她了
，這個過程只有30秒，所以我也沒有注意到紙箱有沒有其他
物品或是有印刷什麼字樣等語（見本院卷第232至240頁）；
且教育部111年採購服務案係於111年6月24日完成採購，並
送達資教科指定場所，方珮如則於同年7月、8月間陸續領取
15臺資教科平板電腦供同仁借用乙節，業據證人方珮如證述
無訛（見偵字卷第286頁），復有教育部111年採購服務案臺
北市政府教育局交貨數量查驗總表在卷可考（見偵字卷第19
至20頁）。綜觀證人呂正一、許聿恭證述內容及教育部111
年採購服務案交貨時間等情，固可認定被告確有於111年3月
底前某日將其前夫呂正一所贈與之iPad放置在辦公室。
⒉然證人方珮如於本院審理證稱：本案資教科平板電腦原來是
鎖在股長曾柏璣的公務櫃中，111年12月間曾柏璣會議桌做
整修，因而將部分公務櫃移至三興國小，包含股長曾柏璣的
公務櫃，同年月22日因為搬移股長曾柏璣的公務櫃，所以我
有將尚未借出的4臺資教科平板電腦找出來，並移至本案公
用櫃內，因為當日有清理會議室，有將本案公用櫃內的舊檔
案拿去水銷或回收，所以有空位，才將4臺資教科平板電腦
放進去，而櫃子內就是資訊教育的小玩具、背心及文件，並
沒有看到其他紙箱或iPad等語（見本院卷第117至121頁）；
而證人賴虹宇於本院審理時證述：111年12月底時，辦公室
的屏風要裝修，而有移動科桌、科的屏風、辦公室座位及更
換桌椅，當時二股的人員約5至6人有整理本案公用櫃，並把
櫃子裡東西移出來，因為大家想要把櫃子裡面的東西一部分
移到某個國小等語（見本院卷第140至144頁）；參以被告供
稱：當時除了清理本案公用櫃外，還有清理其他櫃子，並把
一些資料拿去水銷等語（見本院卷第256頁）。足見方珮如
將本案資教科平板電腦移置本案公用櫃之緣由，係原放置於
股長曾柏璣使用之公務櫃移撥至三興國小使用，因此整理辦
公室中公務櫃、公用櫃（含本案公用櫃）內物品，並將其內
舊檔案及資料進行水銷或回收。則以資教科人員尚對櫃內舊
檔案及資料進行相關處理觀之，其等並非單純僅將物品移出
，尚進行檢視櫃中物品是否有留存之必要，苟被告前揭於11
1年3月間攜至辦公室之2臺iPad仍放置於本案公用櫃內，實
難想像參與整理之人員約5至6人之情形下，並無人曾見寫有
被告英文姓名之紙箱，或未曾開啟紙箱並確認內裝物是否尚
有留存之必要，則被告是否於許聿恭完成剪輯工作後仍將其
所有2臺iPad放置於本案公用櫃內，實非無疑。
⒊再者，關於本案資教科平板電腦於111年12月22日起至112年2
月19日前間某日，放置在資教科未上鎖之本案公用櫃內情形
乙節，業據證人方珮如於本院審理時證述：我將4臺資教科
平板電腦放在資教科未上鎖的本案公用櫃時，是用原廠外箱
裝的，每個外箱可以裝5臺iPad，並有標註設備序號，而且
外箱裡面還有上蓋及下蓋把iPad扣住，就是還有防摔箱包覆
著，這4臺資教科平板電腦都沒有拆開包裝過，封膜都還在
等語（見本院卷第119至120頁）；而證人曾柏璣於偵查中亦
證稱：資教科所購買的平板電腦（即iPad）是以紙箱包裝，
包裝上的右上或是左下有聯強的藍色貼紙，封箱膠帶上也有
聯強的貼紙，平板電腦的上下還有厚紙隔板，需要打開才能
看到平板電腦等語（見偵字卷第301頁）；復稽諸資教科所
採購之平板電腦裝箱照片（見他字卷第46至47頁），與證人
方珮如及曾柏璣前揭證述內容相符。再者，以資教科平板電
腦於採購完成後，均依規定進行載具納管作業系統管理，而
借用時需由方珮如登記設備序號、借用日期等節，亦經證人
方珮如證述在卷（見本院卷第117頁），且有臺北市政府教
育局113年12月19日北市教資字第1133118127號函暨載具序
號資料、設備借用清冊附卷可考（見本院卷第77至78頁、本
院附件卷），顯見借用資教科平板電腦時進行登記序號，係
為後續管理、追查並釐清保管責任等節。是以資教科平板電
腦所放置之紙箱狀況，及借用登記設備序號等舉觀之，殊難
認資教科平板電腦係遭人刻意調動位置，益徵被告並未於許
聿恭完成剪輯工作後仍將其所有2臺iPad放置於本案公用櫃
內。
⒋又買家侯琇文、黃子恩於112年3月29日及30日陸續見本案資
教科平板電腦螢幕上顯示「這臺iPad未經財產管理人同意使
用，已遺失將進入司法程序」及聯繫電話等字樣後，遂聯繫
資教科人員，亦同時告知被告上情等節，業據證人侯琇文、
黃子恩於廉詢時證述明確（見偵字卷第119至123頁、第128
至131頁）。而被告得知上情後，旋於112年3月29日透過網
路蝦皮賣場購買2臺iPad，藏放在資教科辦公室內無人位桌
邊櫃及事務機下方，再於隔日（即同年月30日）拍攝影片，
宣稱業已尋獲其遺失之2臺iPad等情，經被告供承在卷（見
偵字卷第30至31頁、本院卷184至185頁），且有臺北市政府
教育局114年3月17日北市教政字第1143046891號函檢附被告
拍攝尋獲iPad之影片及截圖44張、美商蘋果亞洲股份有限公
司台灣分公司112年10月5日電子郵件、好市多股份有限公司
112年10月18日好林字第112101801號函、蝦皮賣場對話紀錄
、法務部廉政署現勘紀錄附卷可稽（見偵字卷第237至245頁
、第257至269頁、第227至236頁、本院卷第187至197頁）。
苟被告係不小心誤拿資教科平板電腦，何以於買家黃子恩、
侯琇文告知上情時，其未先詢問辦公室同仁是否有誤拿其所
有之iPad，或報警處理，反係先上網購買2臺第九代iPad，
並隨即放置於資教科辦公室隱密處，再於拍攝影片宣稱業已
尋獲？被告所為顯與常情有違，其辯稱無竊盜公有財物之犯
意，顯無可採。是被告明知本案資教科平板電腦屬公有財物
，非其所保管持有，而於111年12月22日後某日，自本案公
用櫃內，徒手拿取其中2臺資教科平板電腦，得手後，再於1
12年2月19日出售予買家黃子恩、侯琇文，其所為實屬竊取
公有財物。
⒌至辯護人辯稱：依設備借用清冊所載，111年8月5日前僅借出
9臺資教科平板電腦，嗣於第2次領用5臺資教科平板電腦後
，亦僅借出2臺，與證人方珮如於廉詢時所述不符，況以第2
次領用前已有1臺遺失，自不能將上開遺失1臺之責任，全諉
由被告承擔，另方珮如出借資教科平板電腦時未再核對序號
，故無法排除借出之資教科平板電腦可能是誤取被告私有之
iPad云云（見本院卷第259至262頁），然證人方珮如於廉政
署接受廉政官詢問時間為112年8月11日，與其出借上開資教
科平板電腦相隔近1年，本難期待其完整記憶出借數量之細
節，況稽諸設備借用清冊所載資教科平板電腦確實於111年1
2月22日移置本案公用櫃時，尚有4臺未借出（見偵查卷第22
5頁）。參以證人方珮如於本院審理時證述：我在借出資教
科平板電腦時有看著上面的序號做確認，因為拿給同仁時外
盒封膜都沒有拆封，外盒後面下方有序號的貼紙，可以對上
面的序號（見本院卷第131頁、第133頁），而設備借用清冊
記載之「載具設備序號」與教育局提及之載具設備序號相同
（見本院附件1至5卷第527至529），顯見方珮如於本案案發
前所出借的資教科平板電腦均為教育部111年採購服務案所
採購，並無誤拿他人所有iPad之情形。從而，辯護人前開所
辯，顯與事實不符，要難採信。
⒍至證人賴虹宇於本院審理時證稱：111年12月底，大家整理完
本案公用櫃後，我看到裡面還有2個紙箱在裡面等語（見本
院卷第145至146頁），然其於廉詢時則證述：我看過本案公
用櫃裡面很多雜物堆放，也有看過裡面有牛皮色的紙箱，但
我沒有注意到有幾個牛皮紙箱在裡面等語（見偵字卷第113
頁），前後所述不一，其固於本院審理證稱：我在廉政署的
回答是因為大家都問我是1個、2個、3個、4個，我現在記得
還是不只1個，我可以確定不只1個，詳細有幾個我不知道等
語（見本院卷第146頁）。然就有關其是否看過本案公用櫃
內放有資教科平板電腦乙節，其於本院審理時證述：我不記
得等語（見本院卷第147頁），惟其於廉詢時則證稱：我突
然想起來，確實公用櫃裡有放過iPad，曾柏璣說有需要平板
可以申請使用等語（見偵字卷第114頁），亦有證述不一之
情形，且經提示廉政署筆錄後，則改稱：因為過了有點久了
，我現在已經記不起來等語（見本院卷第147頁），參酌證
人賴虹宇於本院審理時到庭作證時間相距廉詢時已有約1年6
月，顯見其記憶確有伴隨時間經過而使清晰度減低之狀況，
是有關本案公用櫃牛皮紙箱數量乙節，應以其廉詢時所述較
為可採。則證人賴虹宇於廉詢時既稱：我沒有注意到有幾個
牛皮紙箱在裡面等語，自無從據此認定被告確有於111年12
月間將書寫其英文姓名之紙箱放置於本案公用櫃內。況縱斯
時本案公用櫃內除裝有資教科平板電腦之原廠紙箱外，尚有
其他牛皮紙箱，然賴虹宇並未見聞該等牛皮紙箱內物品（見
本院卷第146頁），亦無從為有利被告之認定。
㈤被告係利用職務上之機會而竊取本案2臺資教科平板電腦：
⒈按貪污治罪條例重在懲治貪污，該條例第4條第1項第1款之竊
取公有財物罪，雖不限於公務員在執行職務時為之，但仍應
與公務員之職務行為有關，方屬相當。否則公務員未假借其
職務上之權力、機會或方法，竊取本機關、或他機關之財物
，而與其職務行為完全無關時，如仍論以公務員竊取公有財
物罪，自與貪污治罪條例懲治貪污之本旨不合（最高法院88
年度台上字第1276號判決參照）。次按所謂「利用職務上之
機會」，係指假借職務上之一切事機，予以利用者而言，其
所利用者，職務本身固有之事機，固不論矣，即使由職務上
所衍生之機會，亦應包括在內。而所謂「職務上衍生之機會
」，以與職務具有關連性，即與行為人因法律或命令賦予一
定之職務，在客觀上及職務內容上有相當之關係，始足當之
；至於是否利用職務上之機會，應就其具體職務權責範圍予
以判斷（最高法院100年度台上字第4803號判決）。
⒉本案公用櫃係資教科二股所使用，且放置有舊檔案、資訊教
育小玩具等物品乙節，業據證人方珮如、賴虹宇於本院審理
證述無訛（見本院卷第120頁、第142頁），復有本案公用櫃
內部照片在卷可考（見偵字卷第45頁）。而被告於本院審理
時亦供陳：我在擔任資教科約聘企劃師之前，是資教科二股
聘請的管理員，負責處理二股的公文、公務，後來資教科的
人員說隸屬資教科的數位學習中心有員額，希望我去試試，
所以才讓我到數位學習中心的員額，所以我形式上是隸屬於
數位學習中心，但實際上負責處理資教科二股的事務，本案
公用櫃是屬於二股使用，有一些數位教育的資料、資料夾、
檔案都是放在公用櫃內，還有舊的公文或數位教育中心成立
前的資料、中心拿回來的禮贈品，另外我也有參與111年12
月底屏風裝修時的公用櫃整理等語（見本院卷第252至257頁
），顯見被告確實係因處理資教科二股事務而有接觸本案公
用櫃。又參以證人賴虹宇於本院審理時亦證述：二股使用的
公用櫃平常應該是要上鎖的，但確切有無上鎖，我也不會去
打開檢查或看裡面有什麼東西，因為那不是我可以碰的地方
等語（見本院卷第142至143頁），而證人陳傑融亦證稱：資
教科的公用櫃都是放舊案，就是我們的年度計劃跟報告，我
幾乎不會打開鐵櫃，除非有長官需要資料等語（見偵字卷第
310頁），可見辦公室內縱有未上鎖之鐵櫃，然如已明確劃
分使用權限，為免誤會，鮮有人會未經使用人同意擅自開啟
，益徵本案被告確係利用處理二股事務而有權開啟本案公用
櫃之機會，竊取本案2臺資教科平板電腦。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯各節俱無足
取，被告前揭犯行，洵堪認定，應依法論科。至辯護人雖請
求函詢臺北市教育局提出111年12月資教科辦公室屏風裝修
及外部人員出入情形，欲證明該段時間外部人員進出資教科
辦公室情形（見本院卷149頁、第203頁），惟該段時間縱有
外部人員進出資教科辦公室，亦無從認定被告斯時是否確仍
有將其所有之iPad放置於辦公室內、及其所有iPad是否於資
教科辦公室內遭他人竊取、誤拿等情形，況被告及辯護人此
部分辯解不可採之理，業經本院析述如上，是上開證據顯無
再行調查之必要，應予駁回，附此敘明。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第1款之竊取公
有財物罪。
㈡刑之減輕及酌減其刑：
⒈被告將竊取之2臺資教科平板電腦分別以新臺幣（下同）8千5
00元、8千元出售與買家黃子恩、侯琇文，業經證人黃子恩
、侯琇文於廉詢時證述明確（見偵查卷第120頁、第128頁）
，然教育部111年採購服務案所購得之資教科平板電腦每臺
價格為1萬3千元（見本院附件1至5卷第7頁採購資料），是
被告本案竊取公有財物價值合計為2萬6千元，顯低於5萬元
，又其所為本案犯行並未影響公共利益，情節輕微，爰依貪
污治罪條例第12條第1項規定，減輕其刑。
⒉復按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低
度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，其立法理由中指出：
本條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法
第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果
，認其犯罪足堪憫恕者而言。而貪污治罪條例之竊取公有財
物罪之法定刑為「處10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億
元以下罰金」，係屬重罪，然同為犯本罪者，其原因動機不
一，犯罪情節亦未必盡同，或有係圖謀自己私利而惡意詐取
財物飽足私囊者、亦或有因不諳法規或便宜行事而觸犯規定
致犯本罪者，是其等各自竊取公有財物行為所造成危害社會
之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑
卻屬相同，不可謂不重。經查，被告雖有利用職務機會竊取
本案資教科平板電腦，然其次數僅有1次，且價值非鉅，是
本案於依上開減輕事由減輕後之最低刑度，參酌本案情節仍
認有過重之嫌，爰考量被告客觀之犯行與主觀之惡性，依刑
法第59條規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈢量刑：
爰審酌被告身為公務員，竟為貪圖私利，利用職務之便竊取
公有財物，違反公務員誠實清廉之義務，行為應予非難；又
其犯後仍飾詞否認，態度非佳，惟念其並無經法院判決有罪
之前科紀錄，有被告前案紀錄表在卷可考，素行尚可；兼衡
被告自陳紐約市立大學人力資源管理碩士之智識程度、前擔
任資教科約聘企劃師、現從事人力資源管理工作、每月收入
約9萬元、且需扶養2名未成年子女、及與胞弟共同照顧母親
等生活狀況（見本院卷第263頁），暨其犯罪之動機、目的
、手段、竊取財物之金額、所生危害等一切情狀，量處如主
文所示之刑，併依其宣告之有期徒刑以上刑度，依貪污治罪
條例第17條及刑法第37條第2項規定宣告褫奪公權3年。
三、不予宣告沒收之說明：
本案資教科平板電腦經資教科人員查覺遭竊後，旋即委請履
約廠商將遺失之平板電腦以密碼鎖定，經買家黃子恩、侯琇
文見螢幕訊息，隨即聯繫資教科人員並歸還本案資教科平板
電腦等節，業如前述，是依刑法第38條之1第5項規定意旨，
爰不另予沒收或追徵之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，由檢察官林于湄到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第十三庭 審判長法 官 林鈺珍
法 官 洪甯雅
法 官 吳旻靜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳乃瑄中 華 民 國 114 年 7 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
貪污治罪條例第4條
有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：
一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。
二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。
四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。
前項第1款至第4款之未遂犯罰之。