臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度自字第19號
113年度自字第23號
自 訴 人 梁廣雲（住居所詳卷）
自訴代理人 呂承璋律師
劉齊律師
被 告 王啓任（年籍、住居所均詳卷）
黃國忠（年籍、住居所均詳卷）
黃珮禎（年籍、住居所均詳卷）
共 同
選任辯護人 蕭奕弘律師
徐翌菱律師
上列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴及追加自訴，本院
判決如下：
主 文
本件自訴及追加自訴均不受理。
理 由
自訴意旨略以：被告王啓任為本院資訊室職員，㈠其明知承審本
院107年度訴字第1627號民事事件（下稱前案民事事件）之另
案被告即時任本院民事庭法官陳靜茹傳送判決原本之時間並非
民國108年9月9日17時37分22秒及同日17時37分37秒，竟仍基
於公務員登載不實之犯意，於其所職掌之本院資訊室111年6月
10日北院忠訊字第1110000004號書函（下稱本案甲書函）內記
載「……（二）有關原本問題：1.法官傳送原本的時間有二次，
分別為9月9日17：37：22、17：37：37……」等不實內容，再將
本案甲書函回覆予審理本院109年度自字第94號案件（下稱前
案刑事案件）之本院刑事庭，足生損害於公眾及自訴人梁廣雲
；㈡其明知前案民事事件判決主文檔首次儲存於本院資訊室主 機之日期及時間並非108年9月6日16時43分11秒，亦明知於108 年9月9日上午及同年月10日上午均有另案被告即時任本院民事 庭書記官林曉郁（其與另案被告陳靜茹所涉偽造文書案件，均 業經本院以109年度自字第94號判決無罪，嗣先後經上訴至臺 灣高等法院及最高法院，分別經上開法院以112年度上訴字第9 17號及112年度台上字第5580號判決駁回上訴而確定）儲存前 案民事事件主文檔之紀錄，竟仍基於公務員登載不實之犯意， 於其所職掌之本院資訊室111年8月30日北院室訊字第11100000 06號書函（下稱本案乙書函）內記載「……二、來函所詢民事庭 107年度訴字第1627號案件：（一）第一次儲存於本院資訊室 主機之日期與時間為108年9月6日16時43分11秒（二）108年9 月9日上午無書記官儲存主文檔之紀錄（三）108年9月10日上
午無書記官儲存主文檔之紀錄」等不實內容，再將本案乙書函 回覆予審理前案刑事案件之本院刑事庭，足生損害於公眾及自 訴人。因認被告王啓任所為均涉犯刑法第213條之公務員登載 不實罪嫌等語。
追加自訴意旨略以：被告黃國忠及黃珮禎分別為時任本院院長 及行政庭長，而其等及被告王啓任均明知前案民事事件於108 年9月10日另有傳送判決原本之紀錄，並皆明知本院資訊系統 內可查看判決原本內容，且另案被告陳靜茹於108年9月9日17 時37分32秒所傳送、記載前案民事事件被告均應負賠償責任之 判決主文係來自於本院系統內已存在之判決原本電子檔內容， 然被告黃國忠及黃珮禎竟仍與被告王啓任共同基於公務員登載 不實之犯意聯絡，由被告黃珮禎與被告王啓任討論、再經被告 黃國忠及黃珮禎核准後，由被告王啓任於其職務上所掌之本案 甲書函內僅記載「（二）有關原本問題：1.法官傳送原本的時 間有二次，分別為9月9日17：37：22、17：37：37」等不實文 字及敘明「（二）有關原本問題：2、目前僅知悉法官最後傳 送內容如附件A-3，至於已傳送為後傳送覆蓋之原本檔，系統 並無資料」等不實內容，再將本案甲書函回覆予審理前案刑事 案件之本院刑事庭，足生損害於公眾及自訴人。因認被告黃國 忠及黃珮禎所為均涉犯刑法第213條之公務員登載不實罪嫌等 語。
按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決；自訴程序， 除本章有特別規定外，準用第246條、第249條及前章第2節、 第3節關於公訴之規定；不受理之判決，得不經言詞辯論為之 ，刑事訴訟法第334條、第343條及第307條分別定有明文。次 按犯罪之被害人得提起自訴，但無行為能力或限制行為能力或 死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之，刑事訴訟 法第319條第1項規定甚明，而上開規定所稱「犯罪之被害人」 ，係指犯罪之直接被害人而言，但在侵害國家法益或社會法益 兼有侵害個人法益之犯罪，何種情形下，個人為直接被害人， 法律並未明確界定其範圍，自得由審判法院依具體個別犯罪事 實認定之（司法院釋字第297號解釋意旨參照）。是該條項所 稱犯罪之被害人，以因犯罪「當時」而「直接」被害之人為限 。且此所謂直接被害之人，係指其法益因犯罪行為而直接受到 損害而言，亦即其法益被侵害必須與行為人之犯罪行為具有直 接因果關係，始足當之；若其法益是否被侵害，尚須視其他人 之行為而定，或自訴人所指被告之犯罪行為，對於其被侵害之 法益僅具有間接影響，而無直接因果關係者，均非此所謂直接 被害人，自不得對被告提起自訴（最高法院110年度台上字第3 614號判決意旨參照）。
經查：
㈠觀諸自訴及追加自訴意旨認被告3人涉犯公務員登載不實罪嫌之 行為，乃被告3人共同謀議於本案甲書函內及被告王啓任另於 本案乙書函內登載不實內容，然細究本案甲書函及本案乙書函 之作成經過，係因審理前案刑事案件之本院刑事庭為釐清前案 刑事案件之案發經過，分別以111年2月17日北院忠刑開109自9 4號通知書及111年7月1日北院忠刑開109自94號通知書，針對 前案民事事件所涉及之相關資訊系統內容函詢本院資訊室，嗣 本院資訊室再以本案甲書函及本案乙書函回覆審理前案刑事案 件之本院刑事庭等情，有上揭通知書（本院112訴字第19號卷 一［下稱本院卷］第19至20、33頁）、本案甲書函（本院卷第21 至22頁）、本案乙書函（本院卷第35頁）在卷可稽，由此可知 本案甲書函及本案乙書函僅屬審理前案刑事案件之本院刑事庭 於認定另案被告陳靜茹及林曉郁所為是否成立犯罪時之部分參 考資料，而最終另案被告陳靜茹及林曉郁所為是否成立犯罪， 仍須由審理前案刑事案件之本院刑事庭綜合其他各項事證，依 其認事用法之結果，本於職權加以判斷，亦即自訴人受害與否 ，尚須視審理前案刑事案件之本院刑事庭是否採信本案甲書函 及本案乙書函之內容而定。
㈡從而，揆諸前揭規定及說明，自訴人尚非被告3人涉犯公務員登 載不實罪嫌之直接受害人，自不得提起本案自訴及追加自訴。至自訴人雖於本院審理中另針對被告王啓任提出刑事併辦意旨 狀（本院卷第247至258頁），然本案自訴部分既經本院為不受 理之諭知，則前開刑事併辦意旨狀所指犯罪事實即與本案自訴 部分不具實質上一罪或裁判上一罪關係，故上揭刑事併辦意旨 狀所指內容自非本院所能審究，併此指明。
綜上所述，自訴人提起本案自訴及追加自訴，於法顯有未合， 爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧 法 官 張谷瑛 法 官 黃柏家上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日