臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第1366號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鮑玉昕
選任辯護人 顏寧律師
房佑璟律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字
第519號），本院判決如下：
主 文
鮑玉昕無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鮑玉昕為骨將運動整復館(址設：新北
市○○區○○街0巷0號1樓，下稱骨將整復館)之負責人兼整復師
，於民國112年9月23日16時許，在骨將整復館替告訴人黃熙
恩進行整復時，本應注意整復方式及力道，而依當時情形並
無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致告訴人受有右側手
腕腕骨骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失
傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟法
第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責
任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為
被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院
以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告
無罪判決之諭知。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追
為目的，其就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其
他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔
保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致
有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。
三、公訴人認被告涉有過失傷害犯行，係以被告於警詢及偵查中
之供述、證人即告訴人黃熙恩於警詢及偵查中之證述、傷勢
照片7張、順安復健專科診所(下稱順安診所)診斷證明書、
醫療費用明細各1份、告訴人右手腕X光片1張、被告與告訴
人對話紀錄截圖等證據，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承其為骨將整復館之負責人兼整復師，於上開
時地有為告訴人進行整復等情，惟堅詞否認有何過失傷害犯
行，辯稱：依告訴人之通訊軟體LINE訊息截圖，告訴人表示
：「我覺得是我的手腕，原本就已經不舒服到很脆弱」、「
因為我就是太常做撐地的動作才導致不舒服」等語，顯然告
訴人於被告為其進行整復前，即已受有傷害而與被告無涉，
且依告訴人所提天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書之記載
，亦完全沒有骨折之記載，而與臺北榮民總醫院(下稱榮民
總醫院)之醫療鑑定函覆被告傷勢並非剝離性骨折，應為鈣
化斑塊導致之發炎等語亦屬相符，告訴人之傷勢與被告無關
等語。經查：
㈠被告為骨將整復館之負責人兼整復師，於上開時地為告訴人
進行整復之客觀事實，業據告訴人警詢、偵查中指述在案（
臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第121
92號卷【下稱偵卷】第13至15頁、臺北地檢署113年度調偵
字第519號卷【下稱調偵卷】第19至23頁），並有被告與告
訴人通訊軟體Line對話紀錄截圖在卷可查（偵卷第23至35頁
），且為被告所不爭執(本院113年度易字第1366號卷【下稱
本院卷】第161頁)，此部分事實，堪以認定。
㈡起訴書固以告訴人所提順安診所112年12月22日診斷證明書病
名欄記載：「右側手腕腕骨骨折」等語（偵卷第39頁），而
據以認定告訴人因接受被告推拿受有上開骨折之傷勢。惟查
，依順安診所嗣後於114年3月18日所出具診斷證明書「醫師
囑言」欄記載：「病患自述於民國112年9月23日接受整骨術
後後導致急性疼痛，並於民國112年9月25日於本院就診，X
光顯示『疑似』右側腕骨骨折及急性發炎之鈣化，於當日接受
右側手腕超音波導引注射，後續於本院進行復健」等語（本
院卷第139頁）；是由上醫師囑言欄記載：「疑似」右側腕
骨骨折等語，可認順安診所亦非得明確確認告訴人確實受有
起訴書所載右側手腕腕骨骨折之傷害，則起訴書是否可依順
安診所先前所出具之診斷證明書，即認告訴人確實受有右側
手腕腕骨骨折之傷害，已屬有疑。
㈢就此，經本院依被告聲請，檢附順安診所所拍攝告訴人之X光
影像原始檔案，囑託榮民總醫院就：「該X光片所顯示之傷
勢，是否為剝離性骨折？剝離性骨折之成因為何？」之鑑定
事項為醫療鑑定，嗣經榮民總醫院為醫療鑑定函覆說明：「
查依據臨床經驗，『病患X光片顯示其傷勢為剝離性骨折之機
率較低，為鈣化斑塊之機率較高』，鈣化有時會導致發炎與
劇烈疼痛。剝離性骨折通常成因為大力撞擊或肌肉劇烈拉扯
造成」等語，有本院113年12月26日北院縉刑樂113易1366字
第1130014258號函(稿)、順安診所114年1月21日字第00002
號函附X光影像、榮民總醫院114年2月20日北總骨字第11417
00040號函在卷可稽(本院卷第63頁、第77頁、第83頁)。是
認依榮民總醫院前開醫療鑑定結果，告訴人所受傷勢較高機
率為鈣化斑塊，而剝離性骨折之機率則較低。
㈣故為進一步釐清，告訴人究竟所受傷勢為何？及該傷勢與被
告之整復行為有無因果關係？乃依檢察官聲請並依告訴人所
稱可調取目前其已康復之X光照片俾供比對，確認其傷勢成
因，而經本院向順安診所調取告訴人目前已康復之X光影像
原始檔案，函詢榮民總醫院為醫療鑑定事項如下：「㈠何謂
鈣化斑塊？成因為何？㈡依告訴人X光影像檢視？可否判斷該
鈣化斑塊已形成大約多久？㈢是否依照目前已康復的X光影像
確認原始X光影像之傷勢為鈣化斑塊或為骨折？」，而再經
榮民總醫院依據新檢附之告訴人目前X光影像檔案，與原檢
附X光影像檔案參互比對，而為醫療鑑定函覆說明：「㈠鈣化
斑塊通常為鈣離子結晶堆積於肌腱等軟組織上，連帶產生局
部發炎與劇烈疼痛情形，通常為自限性疾病，症狀改善後，
鈣化斑塊有時會因吸收而消失。㈡依據病患X光影像，無法明
確判斷鈣化斑塊形成時間。㈢依據病患康復後之影像，發現
原有之白點已完全消失。若為剝離性骨折，骨塊應該不會消
失，若為鈣化，則可能吸收。故據此判斷，其原有之傷勢應
為鈣化斑塊導致之發炎」等語，亦有本院114年2月25日審判
筆錄、順安診所114年3月18日字第00003號函附（告訴人目
前）X光影像、本院114年3月25日北院信刑樂113易1366字第
1140003252號函(稿)、榮民總醫院114年4月11日北總骨字第
1141700105號函附卷足憑(本院卷第92至93頁、第101頁、第
103頁、第167頁)。
㈤本院考量榮民總醫院於本件係立於中立第三人地位，衡情當
無偏頗一造之情事，且為大型醫療機構而具相關專業醫療知
識，並係依據客觀之X光影像檔案進行分析判斷而為醫療鑑
定說明，核其醫療鑑定意見應值採信，是依榮民總醫院前揭
醫療鑑定結果，經參互比對告訴人所受傷勢X光影像檔案，
及康復後目前之X光影像檔案，可見因告訴人康復後之影像
顯示原有之白點已完全消失，而若為剝離性骨折，骨塊應該
不會消失，若為鈣化，則可能吸收，故判斷告訴人原有之傷
勢應為鈣化斑塊導致之發炎；又鈣化斑塊之成因，通常為鈣
離子結晶堆積於肌腱等軟組織上，因此連帶產生局部發炎與
劇烈疼痛情形等節；再參以告訴人於兩造通訊軟體LINE對話
中亦自承表示：「我覺得應該不是你幫我弄得，但是還是想
跟你說一聲」、「我覺得是我的手腕，原本就已經不舒服到
很脆弱」、「因為我就是太常做撐地的動作才導致不舒服」
等語，亦可認告訴人於接受整復前，其手腕確實已有相當不
舒服之情形(偵卷第24至25頁)；是綜以前揭事證及醫療鑑定
意見，足認告訴人之傷勢顯可能為鈣化斑塊，且成因係因鈣
離子結晶堆積於肌腱等軟組織上所造成，並因此連帶產生局
部發炎與劇烈疼痛情形，而難遽認告訴人確實受有起訴書所
載右手手腕腕骨骨折之傷害，且成因為被告之整復動作所造
成。
五、綜上所述，被告雖有為告訴人進行推拿整復行為，惟依卷內
全部卷證，尚難證明告訴人受有起訴書所載之「右側手腕腕
骨骨折」之傷害，且與被告進行之推拿整復有因果關係；本
件無法排除告訴人所受傷勢係因其體內鈣離子結晶堆積於肌
腱等軟組織上等其他因素導致，自難認被告行為造成告訴人
受有前開傷勢，且亦無從證明告訴人之傷勢與被告進行之推
拿整復有關，自無從歸責於被告；此外，復無其他證據證明
被告確有公訴意旨所指之過失傷害犯行，尚難認檢察官就此
部分犯罪事實之舉證，已達無合理懷疑之程度，而不得遽認
被告涉犯檢察官所述之過失傷害犯行，本諸無罪推定原則，
被告之犯罪自屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 刑事第十二庭 法 官 張家訓上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許翠燕中 華 民 國 114 年 7 月 4 日