臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審簡上字第180號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄭建輝
上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服臺灣臺北地方法院刑事
庭於中華民國113年3月28日所為113年度審簡字第518號第一審刑
事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第36230號）提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭建輝犯妨害公務執行罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭建輝前因施用毒品案件，自民國112年4月12日起在法務部
○○○○○○○○（下稱新店戒治所）執行戒治。其於112年9月19日
16時9分許，在新店戒治所戒三班教室內，因故對在該教室
內執行勤務之新店戒治所管理員曾華南心生不滿，竟基於妨
害公務之犯意，持水杯朝正站在教室後值班台之曾華南丟擲
，水杯砸中放置在曾華南身旁之電風扇，致該電風扇前罩掉
落無法啟動（所涉毀損部分，未據告訴），以此強暴方式妨
害曾華南執行職務。
二、案經新店戒治所函送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據之認定：
㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、
違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，
刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告於警詢、偵查
、原審及本院審理時，就事實欄所示之犯行，自白犯罪，且
未就自己供述的任意性有所爭執，且本院依下列事證，而足
以佐證此自白確屬真實可信，按上開規定，自得作為證據。
㈡本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據
證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑
事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院
審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，
自得為證據使用。
二、本案事實，業據被告於原審及本院坦承不諱，核與告訴人即
證人曾華南於偵查中具結之證述、新店戒治所戒三班監視錄
影光碟暨臺灣臺北地方檢察署勘驗筆錄、新店戒治所受戒治
人懲罰報告表、違規原因事實及將科處懲罰之告知紀錄、收
容人自述書及訪談紀錄、受戒治人懲罰陳述意見書、受戒治
人懲罰書在卷可佐，足認被告之任意性自白與事證相符，可
認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、上訴人即被告上訴意旨略以：其因有反社會人格，有看身心
科，因為一些事情，是要抒發情緒丟地上，但是丟到管理員
桌上，不是故意針對管理員，一審判太重；那時候聽到房間
有聲音，可能是幻聽等語。
四、論罪科刑及撤銷改判理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪。原審
以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查被告
已於本院準備程序中向管理員道歉，管理員表示願意接受被
告之道歉，沒有要民事賠償，希望本案趕快結束（見本院11
3年12月19日準備程序筆錄），原判決未及審酌上情，因此
量刑審酌基礎亦有不同，自應由本院予以撤銷改判。
㈡審酌被告明知管理員正依法執行職務，未尊重公權力之行使
，以丟擲水杯方式方式妨害公務員執行職務，犯後坦承犯行
，並考量被告犯罪情節、造成之損害，兼衡其犯罪動機、目
的及教育程度、入監前之職業收入、家庭經濟生活狀況、管
理員對量刑之意見等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官高怡修、許佩霖、林珮菁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第二十庭審判長法 官 洪英花 法 官 賴鵬年 法 官 謝欣宓以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。
書記官 林國維中 華 民 國 114 年 7 月 17 日