臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度原訴字第60號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 董丞峻
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第403、7855、13960號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意
見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
董丞峻犯三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪，處有期徒刑壹年。
扣案之iPhone 14 Pro手機壹支（含SIM卡1張及手機殼、IMEI：0
00000000000000號、門號：0000000000號）、擊破器壹支均沒收
。
事 實
一、孫子豪、簡辰翔、黃煒元（已由本院另行審結）、施文傑（
本院通緝中）、董丞峻於民國112年6月28日某時許，在臺北
市○○區○○○路0段000號10樓威斯汀名媛商務會所飲酒時，因
酒店小姐蘇恩對孫子豪陳稱許博翔積欠其新臺幣（下同）22
萬元遲未清償，若孫子豪成功追討則22萬元均由孫子豪取得
，孫子豪遂邀集董丞峻、施文傑、簡辰翔、黃煒元一同前往
向許博翔討債，其等共同基於傷害、三人以上共同攜帶兇器
私行拘禁之犯意聯絡，為下列妨害自由犯行：
㈠先由孫子豪請託蘇恩透過他人將許博翔約至臺北市○○區○○○路
0段000號前，孫子豪等人再驅車前往該處，嗣董丞峻駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車搭載孫子豪、施文傑於同日晚
間9時30分許抵達現場後，孫子豪、施文傑隨即下車，由孫
子豪以手臂勒住許博翔之頸部，施文傑自後方推許博翔之方
式，將許博翔強押上車輛後座，由董丞峻駕車將許博翔載往
臺北市○○區○○路0段000號1樓，孫子豪、施文傑於過程中另
在車輛後座徒手毆打許博翔，並將許博翔之手機奪走，黃煒
元、簡辰翔則另駕車前往該處。
㈡其等抵達臺北市○○區○○路0段000號1樓後，孫子豪、施文傑、
董丞峻均徒手毆打許博翔，黃煒元在一旁錄影，簡辰翔則先
持擊破器毆打許博翔之頭部，再持小刀割其膝蓋，另逼迫許
博翔吃菸蒂，爾後黃煒元搭載簡辰翔返回黃煒元住處後先行
離去。同日晚間11時20分許，董丞峻再駕駛前開車輛前往許
博翔之住處（地址詳卷）欲取其名下車牌號碼000-0000號車
輛抵債，抵達許博翔住處後，隨即由孫子豪攜同許博翔上樓
拿取雙證件及車輛鑰匙。
㈢隨後再由孫子豪駕駛車牌號碼000-0000號車輛搭載簡辰翔、
董丞峻駕駛原車輛搭載許博翔，前往新北市○○區○○街00號北
極星車輛美容場，欲將車輛售出抵債，孫子豪在該處則以手
錶毆打許博翔頭部逼迫其簽署車輛讓渡書，以4萬9,000元將
車輛販售予杜廷軒（另經檢察官為不起訴之處分），杜廷軒
則將現金4萬9,000元交予董丞峻。
㈣嗣因債務尚未清償，董丞峻搭載孫子豪及許博翔前往新北市○
○區○○路0段000號香庭商務旅館後先行離去，孫子豪與其前
妻郭珈妤則將許博翔帶至607號房內拘禁，期間均控制許博
翔之手機使其無法求援，翌（29）日下午退房前，黃煒元至
香庭商務旅館與孫子豪會合，同日下午2時許，因許博翔之
友人馬維隆、莊世堯聯繫許博翔之手機，表明欲協助清償債
務，故孫子豪即駕車先將許博翔載往臺北市○○區○○路0段000
號1樓，接著由董丞峻駕車搭載孫子豪、許博翔前往新北市○
○區○○路000巷0號1樓刺青店，期間黃煒元先行離開，簡辰翔
已先在刺青店內等候，再由孫子豪、董丞峻、簡辰翔帶同許
博翔前往新北市○○區○○路000號統一超商安溪門市，由馬維
隆交付14萬元現金予孫子豪，另由莊世堯匯款3萬元至簡辰
翔所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內，許
博翔始於112年6月29日晚間9時26分許遭釋放。許博翔因上
述過程受有頭皮、右眉撕裂傷、右眼瘀傷、右手、右前側小
腿擦傷、右前臂腹側瘀挫傷、左膝、右膝瘀擦挫傷等傷害。
二、案經許博翔訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地
方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之
程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得
告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護
人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法
第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告董丞峻所犯妨
害自由等案件，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，
且被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告董丞峻之意見
後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑
事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程
序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不
受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條
之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事
訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告董丞峻於本院準備程序及審理時坦
承不諱（見本院113年度原訴字第60號卷（二），下稱原訴
卷（二），第341至342頁、第355至357頁），核與證人即告
訴人許博翔、證人杜廷軒、陸慧芳、蘇恩、馬維隆、莊世堯
之證述相符（見臺北地檢署113年度偵字第13960號卷，下稱
第13960號偵查卷，第139至151頁、第161至169頁、第235至
238頁、第245至248頁、第217至220頁、第229至230頁；臺
北地檢署112年度他字第6914號卷，下稱第6914號偵查卷，
第15至19頁、第21至27頁、第37至41頁、第405至408頁、第
443至451頁、第493至496頁；本院原訴卷（二）第86至97頁
），並有告訴人駕照影本、車輛號牌網路競標得標繳款證明
單、汽車新領牌照登記書、AUDI車輛證書、和潤分期貸款繳
費單、告訴人之繳費資料、車牌號碼000-0000自用小客車行
照1張、112年6月29日汽車讓渡合約書、證人莊世堯與告訴
人之對話紀錄截圖、證人莊世堯所提出112年6月30日轉帳交
易明細截圖、案發地點蒐證照片等件在卷可參（見第13960
號偵查卷第387至389頁、第395至400頁、第406至407頁；第
6914號偵查卷第303至305頁），足認被告董丞峻上開任意性
自白核與事實相符，堪予採信。
㈡綜上所述，本件事證明確，被告董丞峻犯行均堪認定，應依
法論科。
貳、論罪科刑
㈠法律適用部分
⒈按刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私
行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行
為態樣，而所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，
係對於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私
行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行
動自由」罪名之餘地；刑法第302條所謂之「私行拘禁」
，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法
方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義
性之規定，故必須行為人之行為不合於主要性規定之場合
，始有次要性規定適用之餘地。若行為人所為既觸犯主要
性規定，亦觸犯次要性規定，或由觸犯次要性規定，進而
觸犯主要性規定，則應適用主要性規定予以論科（最高法
院30年上字第1693號判決、93年度台上字第3723號判決、
94年度台上字第3561號判決意旨參照）。
⒉被告董丞峻及同案被告孫子豪、施文傑、黃煒元、簡辰翔
於112年6月28日晚間9時30分許，強行將告訴人押上由被
告董丞峻所駕駛之自小客車，剝奪告訴人之行動自由後，
又將之帶往臺北市○○區○○路0段000號1樓、北極星車輛美
容場、香庭商務旅館、刺青店等地，雖地點更迭，仍係持
續將之限制於有形之物理空間中而失去自由，核已該當於
私行拘禁之概念。故被告董丞峻與同案被告孫子豪、施文
傑、黃煒元、簡辰翔係基於同一妨害自由之犯意，不間斷
地實施上開犯行，並分別該當「私行拘禁」及「以其他非
法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣，揆諸上揭判決
意旨說明，應僅論以刑法第302條第1項之私行拘禁罪。
⒊按所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生
命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且
祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜
帶之初有行兇之意圖為必要。經查，同案被告簡辰翔以小
刀割告訴人膝蓋，該小刀質地堅硬銳利，具有殺傷力，客
觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性
，核屬兇器無疑。
㈡罪名
⒈按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，
而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施
強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非
以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生
傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷
害罪責(最高法院94年度台上字第4781號刑事判決意旨參
照)。本案被告董丞峻在妨害自由之行為過程中，另基於
傷害徒手毆打告訴人，且告訴人依法提起傷害告訴(見第6
914號偵查卷第27頁)，則被告董丞峻亦應成立傷害罪名。
⒉核被告董丞峻所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法
第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器
私行拘禁罪。公訴意旨認被告董丞峻係涉犯刑法第302條
第1項前段之私行拘禁罪嫌，尚有未洽，惟此部分亦經本
院當庭補充告知被告董丞峻所涉罪名（見本院原訴卷（二
）第345至346頁），被告復對此部分充分為法律上之攻防
辯論，是此罪名之變更，對被告董丞峻之防禦權並無影響
，本院自得依法變更起訴法條。
㈢共犯關係
按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之
成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（參照最高法院
28年上字第3110號判決、34年上字第862號判決意旨）。是
以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪
事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之
一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。
經查，本件告訴人自112年6月28日晚間9時30分許起至翌日
即112年6月29日晚間9時26分許止，遭被告董丞峻與同案被
告孫子豪、施文傑、黃煒元、簡辰翔限制行動自由，先後私
行拘禁在臺北市○○區○○路0段000號1樓、北極星車輛美容場
、香庭商務旅館、刺青店等地，雖被告董丞峻與同案各被告
於各處拘禁告訴人時，所負責之行為不一，然其等彼此分工
，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並
相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被
告董丞峻自應就所參與犯行，對於全部所發生之犯罪結果，
共同負責，是被告董丞峻與同案被告孫子豪、施文傑、黃煒
元、簡辰翔間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑
法第28條規定，論以共同正犯。
㈣罪數關係
⒈按刑法第302條第1項之私行拘禁或剝奪行動自由罪，係行
為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自
由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續
進行之中（最高法院87年度台上字第2643號判決意旨可資
參照）；是實施私行拘禁或剝奪行動自由之行為人，基於
單一犯意，拘禁被害人或剝奪被害人行動自由，於未將被
害人釋放回復其自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，
並未終止，縱期間多次更換地點，對其原犯罪之成立，不
生影響，亦即行為人所為，仍應成立單純之一罪（最高法
院29年上字第2553號判決、74年度台上字第3605號判決意
旨參照）。是被告董丞峻妨害告訴人自由之期間，雖將告
訴人先後帶往數地，然刑法第302條之妨害自由罪，為行
為之繼續，屬繼續犯之單純一罪。
⒉本案被告董丞峻在剝奪告訴人之行動自由行為繼續中，傷
害告訴人之身體，則被告董丞峻就上開犯行，係在同一時
點實施妨害行動自由之行為時，同時實現傷害罪之構成要
件，二罪之著手行為同一，時間與地點完全重合，無明顯
區別，依社會觀念，實為同一行為，是被告董丞峻所為前
開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應
依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同攜帶兇器
私行拘禁罪處斷。
㈤科刑部分
爰以行為人責任為基礎，審酌被告董丞峻僅因同案被告孫子
豪邀約，即與同案被告孫子豪、施文傑、黃煒元、簡辰翔以
強暴脅迫、傷害等手段，遂其私行拘禁以強迫告訴人清償對
蘇恩之債務，使告訴人身心受有莫大恐懼痛苦，所為嚴重危
害社會治安，惡性程度非輕，亦欠缺法治觀念暨對於他人身
體、自由之尊重。復考量被告董丞峻已坦承犯行，且與告訴
人以50萬元達成調解並履行條件完畢（見本院原訴卷（二）
第377至378頁、第381頁），兼衡被告董丞峻犯罪動機、目
的、手段及其於整體犯罪計畫中之參與程度，暨被告自陳學
歷為高職肄業、目前為替代役、家庭經濟狀況小康、需扶養
未滿2歲的女兒及母親（見本院原訴卷（二）第358頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收
㈠犯罪所得部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之1第1項前段、同法第38條之2第2項分別定有明 文。查被告董丞峻於偵訊時陳稱：我跟孫子豪、施文傑、簡 辰翔都有分到錢，一個人大概分到5萬元等語（見臺北地檢 署113年度偵字第403號偵查卷第311至312頁）；復於本院審 理時陳稱：我拿了4萬多元等語（見本院原訴卷（二）第349 頁），被告董丞峻之供述雖前後不一致，惟就金額部分差距 不大，考量偵訊時距離案發時間較為接近，其之記憶應較為 清晰，故認其於偵訊中所述較為可信，是被告董丞峻因本案 所得報酬為5萬元，此部分核屬其之犯罪所得。然被告董丞 峻已與告訴人以50萬元達成調解並履行完畢，此有調解筆錄 及告訴人提出之刑事陳述意見狀附卷可稽（見本院原訴卷（ 二）第377至378頁、第381頁），是被告董丞峻之犯罪所得 實際上已遭剝奪，而達刑法沒收犯罪所得規定旨在貫徹任何 人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以 杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪之立法目的，如宣告沒收或追徵
，有過苛之虞，是衡酌上開刑法第38條之2第2項規定，尚無 宣告沒收與追徵之必要。
㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本件 扣案之iPhone 14 Pro手機1支（含SIM卡1張及手機殼、IMEI ：000000000000000號、門號：0000000000號），為被告董 丞峻所有，並作為聯繫同案被告使用；扣案之擊破器1支， 係被告董丞峻所有，用來敲告訴人的頭，此據被告董丞峻供 明在卷（見本院原訴卷（一）第335至336頁），爰均依刑法 第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收；又該手機及擊破 器既已扣案，當得直接沒收，不生追徵其價額之問題，即無 庸併為追徵價額之諭知。
㈢至於扣案之辣椒噴霧1瓶、棒球棍2支、甩棍1支、小刀2支及 大刀1支，雖為被告董丞峻所有，惟其表示該等物品非供本 案犯罪所用（見本院原訴卷（一）第335至336頁，且非違禁 物，卷內亦無證據足證與本案犯罪有關，爰不宣告沒收，附 此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官黃怡華、盧祐涵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第十四庭 法 官 趙書郁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉珈妤中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條之1
犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。
因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。