臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度交易字第413號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王建明
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度調院偵字第4278號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度
交簡字第1408號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
王建明犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
王建明於民國113年2月5日下午5時35分許，駕駛車牌號碼000-00
00號營業用小客車(下稱本案車輛），沿臺北市○○區○○○路0段00
巷由西往東方向行駛，行經該巷道與臺北市○○區○○○路0段之交岔
路口(本案巷口）時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全
措施，依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿
然前行，適黃哲藤沿臺北市○○區○○○路0段由南向北步行至本案巷
口，亦未注意行人專用穿越號誌為紅燈，仍步行穿越本案巷口，
遂王建明所駕駛之本案車輛碰撞倒地，致受有頭部鈍挫傷、腰部
挫傷等傷害。
理 由
壹、程序部分
一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人
於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院交易卷第36至
37頁、第99頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本
案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，
本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法
第159條之5第1項規定，認有證據能力。
二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定
程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，
亦具證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告王建明固坦承於上開時間駕駛本案車輛至本案巷口
處之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時將
車停在本案巷口等行人通過，待後方計程車從我的車旁邊超
車過去，且行人均已過完馬路後，我正要起步，就聽到有人
喊說我撞到人，黃哲藤及其當時周遭之人均是同夥，是詐欺
集團，想騙取保險費、勒索取財等語。經查：
㈠被告於113年2月5日下午5時35分許，駕駛本案車輛沿臺北市○
○區○○○路0段00巷由西往東方向行駛至本案巷口，告訴人黃
哲藤沿臺北市○○區○○○路0段由南向北步行至本案巷口等情，
業據被告供承在卷(見偵卷第8頁），核與證人即告訴人黃哲
藤、證人李愛華、曾翊庭之證詞相符(見偵卷第11至12頁、
本院交易卷第106頁、第107頁），並有現場照片、監視器錄
影畫面截圖照片、臺北地檢署勘驗報告暨截圖照片及本院勘
驗筆錄暨截圖照片可證(見偵卷第31至33頁、調院偵卷第15
至17頁、本院交易卷第99至101頁、第117至123頁），上開
事實，足堪認定。
㈡被告確有駕駛本案車輛碰撞告訴人之行為
⒈證人黃哲藤於警詢時證述：我沿○○○路直行行走，於行經本案
巷口時，巷內有一輛車牌號碼000-0000號之計程車駛出，我
遭該車擦撞倒地，被送醫急救等語(見偵卷第12頁）。
⒉證人曾翊庭於本院審理時證述：我當時騎車沿全家與教會中
間的巷道(按：臺北市○○區○○○路0段00巷道路）行駛至本案
巷口，該巷道之行車燈號雖為綠燈，但停在本案巷口處欲右
轉之汽機車，包含我在內，都在等○○○路(按：臺北市○○區○○
○路0段道路）上行人通過行人穿越道，等待時間蠻久的，在
等待過程中，有一位老先生(按：告訴人）從我的車與我前
方車輛之間走過去，並穿越在車輛間行走，老先生一開始穿
越在車輛間行走時，行人燈號是紅燈，且老先生也沒有走在
行人穿越道上，而是走在車道上，後來我有聽到音量沒有很
小聲且像是撞擊聲之「碰」一聲，待我順利右轉時，我有往
聲音發生方向看了一眼，就看到老先生已經倒在行人穿越道
上，但我不知道老先生在倒之前是走在哪裡，也不知道他是
否有從車道走到行人穿越道上，我停車並前往查看老先生，
當時老先生躺在計程車前方，司機有下車來看狀況等語(見
本院交易卷第107至109頁）。
⒊經本院勘驗本案巷口旁全家便利超商內之監視器錄影畫面，
可見某機車先行駛過本案巷口之行人穿越道，被告駕駛本案
車輛緊跟在該機車之後行駛至本案巷口，並先停於本案巷口
之行人穿越道上，經過約2秒後，另一輛計程車從本案車輛
旁駛過，本案車輛隨即往前行駛移動，經過約2秒後，本案
車輛突煞車且車身往前晃動等情，此有本院勘驗筆錄暨截圖
照片可證(見本院交易卷第101頁、第119至123頁）。
⒋綜合上開證據，足證被告駕駛本案車輛行至本案巷口，並將
該車先停於本案巷口行人穿越道上時，臺北市○○區○○○路0段
00巷道路○○○號誌為綠燈、行人專用穿越號誌為紅燈，而告
訴人趁本案巷口處車輛等待右轉駛入臺北市○○區○○○路0段道
路時，行走穿越車輛間隙之中，而欲穿越本案巷口，然於告
訴人行近本案車輛之際，適被告駕駛本案車輛往前移動，隨
即本案車輛碰撞告訴人，告訴人因而倒地等情屬實。
⒌被告固辯稱：我將本案車輛停於本案巷口等行人通過，於正
要起步時，就聽到有人喊說我撞到人，我車輛並非在行進中
，我沒有撞到人云云。然經本院勘驗監視器錄影畫面，被告
駕駛本案車輛，在本案巷口之行人穿越道處，確有先往前移
動後又突然煞車之事實，且證人曾翊庭亦證述其明確聽到碰
撞聲等語，足證本案車輛確於行駛時碰撞告訴人，被告辯稱
其未移動本案車輛、未撞到人云云，均不足採信。
㈡查告訴人遭本案車輛碰撞後，經救護車從車禍現場送往臺大
醫院急診，經醫生診斷認定受有頭部鈍挫傷、腰部挫傷之傷
勢等情，此有臺大醫院診斷證明書、臺北市政府警察局勤務
指揮中心受理110報案紀錄單及臺北市政府消防局救災救護
指揮中心受理報案紀錄表可證(見偵卷第15頁、本院交易卷
第65至66頁、第69頁）。足證告訴人確因遭本案車輛碰撞，
而受有頭部鈍挫傷、腰部挫傷等傷害屬實，則告訴人上開傷
勢與本案車禍事故確具因果關係。
㈢被告與告訴人就本案車禍事故之發生均具過失責任
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；行人穿越道路，應注意於行人
穿越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越
，道路交通安全規則第94條第3項、第134條第5款分別定有
明文。
⒉依前揭規定，被告於駕駛本案車輛時，應注意車前狀況並隨
時採取必要之安全措施，且查本案車禍事故發生時，天候雨
、有照明且開啟、柏油路面濕潤、路面無缺陷、無障礙物、
視距良好等情，此有道路交通事故調查報告表㈠可稽(見偵卷
第26頁），可見依本案車禍事故發生時之客觀情形，被告並
無不能注意車前狀況，並為隨時採取必要之安全措施之情事
，然被告竟疏未注意告訴人行走在本案車輛前方附近，率然
駕車起步而碰撞告訴人，被告就本案車禍事故確具過失責任
甚明。
⒊本案巷口設有行人穿越專用號誌，且告訴人穿越本案巷口時
，行人穿越專用號誌為紅燈乙節，業據證人曾翊庭證述明確
，並有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可稽(見偵卷第
26頁、第31頁），則依前揭規定，告訴人行經本案巷口時，
本應依照行人穿越專用號誌指示，禁止穿越本案巷口，然告
訴人無視號誌指示，率爾行走穿梭於車輛間，以穿越本案巷
口，致與本案車輛發生碰撞，告訴人就本案車禍事故亦具過
失責任。
㈣公訴意旨固稱：告訴人於本案車禍事故發生時正行走在本案
巷口之行人穿越道上等語。然查：
⒈證人李愛華固於本院審理時證述：黃哲藤於本案車禍事故發
生時，已經走到行人穿越道一半等語(見本院交易卷第104頁
），然其亦證稱：我沒有親眼看到黃哲騰被撞到的過程等語
(見本院交易卷第103頁），則證人李愛華上開所稱告訴人於
案發時走在行人穿越道云云，難認可信。
⒉依證人曾翊庭上開證詞，足見告訴人開始穿越本案巷口時，
係行走在車道上，且穿梭在車輛之間。又從上開本院勘驗之
全家便利超商監視器錄影畫面，可見本案車輛於案發前即已
停於行人穿越道上。復從證人李愛華於案發現場所拍攝之照
片以觀，本案車輛所停位置係將近貼緊行人穿越道之邊緣，
且告訴人係倒地躺於自行車專用道上，而非行人穿越道上(
見本院交易卷第137頁）。依此，於本案車禍事故發生時，
告訴人是否係行走行人穿越道上，顯有未明，則依罪疑惟輕
原則，尚難認告訴人於本案車禍事故發生時係行走在行人穿
越道上，前揭公訴意旨容有誤解。
⒊至告訴人固稱：我行走在本案巷口行人穿越道上，行走時燈
號切換，車輛燈號變成綠燈，但我速度較慢尚未走完等語，
然告訴人上開所稱，無其他證據可以補強可信性，且與證人
曾翊庭上開證述內容不符，又衡以告訴人於本案深具利害關
係，而證人曾翊庭僅係於本案車禍事故發生前後，在旁經歷
並協助救護告訴人之第三人，證人曾翊庭之證述應較告訴人
所述更具可信性，是難以告訴人上開所述為被告不利之認定
。
㈤綜合上述，本案事證已臻明確，被告犯行足堪認定，應依法
論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
加重，成為另一獨立之罪名。而道路交通管理處罰條例第86
條第1項第5款關於汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行
人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條、第284 條各
罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛
汽車之特定行為時，因具備該條項所定之違規情形，因而致
人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就各該罪犯
罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名
，自屬刑法分則加重之性質。該罪相對於刑法第276條、第2
84條既係獨立罪名，並以「行近行人穿越道不依規定讓行人
優先通行」作為加重處罰之特別構成要件，即應本諸罪刑法
定主義之精神，不得任意擴張解釋或遽為不利被告之類推適
用。而行人穿越道，指在道路上以標線劃設，供行人穿越道
路之地方，道路交通管理處罰條例第3條第4款規定甚明；道
路交通標誌標線號誌設置規則第148條第3款亦規定，「指示
標線」用以指示車道、行車方向、路面邊緣、左彎待轉區、
行人穿越道等，期使車輛駕駛人及行人瞭解進行方向及路線
，同規則並明確規範行人穿越道設置方式暨範圍，是針對道
路交通管理處罰條例第86條第1項第5款所定「行近行人穿越
道」之要件，應解釋限於「行人是時位於行人穿越道標線劃
設範圍內」，始有其適用，不包括行人穿越道鄰近區域發生
交通事故之情形，此與道路交通安全規則第103條第2項規定
，因基於保護法益內涵，乃擴張解釋駕駛人之注意範圍尚包
括行人穿越道鄰近區域之情形尚有不同。查本案既難認告訴
人於本案車禍事故發生時係行走在行人穿越道上，依上開說
明，自與道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款所定「行
近行人穿越道」之處罰要件有間，附此敘明。
㈢查被告於案發後親自或託人電話報警，並已報明肇事者姓名
、地點，請員警前往處理，此有臺北市政府警察局道路交通
事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見偵卷第29頁），自
屬自首。至被告雖否認犯罪並提出上述辯解，惟此乃其辯護
權之行使，被告既於員警到場時自承係本案車輛之駕駛者，
已利於本案偵查，應認符合自首之要件，被告並接受調查裁
判，已合於刑法第62條前段自首之要件，應依法減輕其刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，被告駕駛動力交通工具上路，應遵
守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，然
被告行經本案巷口，竟未注意車前狀況，隨時採取必要之安
全措施，即貿然前行，而肇成本案車禍事故，致告訴人受有
前揭傷害，所為實有不該，惟念及告訴人就本案車禍事故發
生亦具過失責任，兼衡被告於本院自陳之智識程度、工作及
家庭生活狀況（事涉隱私，詳見本院交易卷第114頁），暨
被告本案過失情節及告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第七庭 法 官 吳旻靜上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 游杺晊中 華 民 國 114 年 7 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。