臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度交易字第358號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張世全
選任辯護人 林之嵐律師
馮基源律師
文大中律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年
度調院偵字第4120號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度
交簡字第1211號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
張世全犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、張世全於民國112年5月19日晚間7時30分許，駕駛車牌號碼0
00－0000號租賃小客車（下稱本案汽車），沿臺北市中山區
樂群一路第2車道，由東往西方向行駛，途經樂群一路與基
湖路口（下稱系爭路口）時，本應注意其他車輛往來狀況始
得右轉，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候晴天
、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良
好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意周遭之人車動
態，即貿然右轉，適有吳巧汶騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車自同向右側駛至，因閃避不及而生碰撞，致吳巧汶
受有左側三踝骨折之傷害。
二、案經吳巧汶訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地
方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請以簡易判決
處刑。
理 由
壹、關於證據能力之說明
一、本案檢察官、被告張世全及其辯護人就本判決所引用被告以
外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判
期日中均未予爭執，且均同意作為證據（本院交易卷第93、
193至197頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作
時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證
或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據
應屬適當，自均有證據能力。
二、本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該
證據之證據能力，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即
具證據能力。
貳、認定事實所憑之理由及證據
一、訊據被告對於其有於112年5月19日晚間7時30分許，有駕駛
本案汽車沿臺北市中山區樂群一路第2車道，由東往西方向
行駛至系爭路口，告訴人有於路旁倒地受傷等情並不爭執，
惟矢口否認有何過失傷害犯行，並辯稱：我沒有覺得我跟告
訴人吳巧汶間有發生碰撞，我覺得是告訴人自己摔跤撞到我
云云（本院交易卷第43頁）。辯護人則為被告之利益辯謂：
當天事故被告行徑方向係遵照交通法規，從臺北市車輛行車
事故鑑定覆議會覆議意見認為是告訴人自己違規超車才導致
事故發生，被告本案汽車進入系爭路口的角度無法見到告訴
人機車，對於本案事故之發生自無法預見；另從租車公司函
詢資料來看，被告駕駛的車子無明顯車損，究竟有無碰撞也
是值得懷疑，而無過失可言云云。是本案應審酌之爭點為：
㈠本案汽車與告訴人所騎機車間是否有發生碰撞？告訴人人
車倒地之原因為何？㈡被告就本案事故之發生，有無過失？㈢
被告如有違反注意義務之過失行為，與告訴人所受傷勢間有
無因果關係？
二、經查：
㈠被告有於上述時地駕駛本案汽車行經系爭路口，而告訴人騎
乘機車於本案車輛後方、同向，嗣後告訴人因故人車倒地，
而受有左側三踝骨折之傷勢，為被告所不爭執，核與告訴人
吳巧汶於警詢及偵查中之指述及證人即告訴人後方之機車騎
士王祐昇於偵查中於本院審理時之證述大致相符（臺北地檢
署112年度偵字第35861號卷【下稱偵卷】第13至19頁、112
年度調院偵字第4120號卷【下稱調偵卷】第19至20頁、本院
交易卷第174至192頁），並有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書
、臺北市政府警察局中山分局道路交通事故談話紀錄表暨補
充資料表、臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事
故現場圖、臺北市政府警察局中山分局道路交通事故調查報
告表㈠㈡等證據在卷可稽（偵卷第25、43至55頁），是此部分
事實首堪認定。
㈡本案汽車與機車間有發生碰撞，而導致告訴人倒地：
1.證人王祐昇於本院審理時具結證稱：事故發生當時，我騎車
在告訴人機車後面，我跟告訴人都是在本案汽車的右邊，告
訴人機車跟本案汽車的位置是併排平行的，一起停等紅燈，
在綠燈可行的時候，告訴人機車先動要直行，接著本案汽車
才動，然後右轉時就撞到了告訴人機車的左後方尾部，告訴
人的腳掛在機車的龍頭上，雙方都是剛起步，於是我就騎我
機車到本案汽車前面停下來，要把汽車擋下來，後續有其他
人叫救護車。當時我在後面，看到本案汽車有推撞機車一段
距離，從我的視角看是他們碰到了，然後往前一段距離，之
後汽車停下來，整個事件才停下來，本案汽車是要直走，至
於兩車如何推動，我的角度會有死角，我所說的推撞發生時
，我也有聽到碰撞聲。發生事故後，當下很緊張，在場的人
都擔心告訴人的腳有沒有怎樣等語（本院交易卷第174至192
頁），可知本案事故發生原因係被告與告訴人間車輛發生碰
撞後，告訴人機車有經推撞一段後，人車倒地，因案發時間
短暫且緊急，在場人士均在意傷者受傷情形，故對於細節狀
況無從具體詳記等情。被告之辯護人固以證人王祐昇之證述
與告訴人所述間有多數不相符處，且案發迄今已有時間，證
人王祐昇之記憶不復精確，而其證言參考性較低云云。惟查
，證人王祐昇係騎乘機車於本案汽車及告訴人機車後方，有
實際見聞本案事故發生經過，雖因所在位置之視角影響，無
法明確證述撞擊位置，但不影響其實際經歷及見聞之經過，
衡諸證人王祐昇與被告、告訴人間素昧平生，並無仇恨、宿
怨，實無誣陷被告之動機，故認證人王祐昇之證述足以採信
。
2.證人即告訴人於偵查中指述：我當時騎機車沿樂群一路由西
往東行駛，跟被告是併排停紅燈，綠燈後我要直行，被告要
右轉就撞上我等語（調偵卷第19頁），亦與證人王祐昇上開
證述相符，足認本案汽車與告訴人之機車間確有碰撞之事實
。
3.格上汽車租賃股份有限公司雖表示：本案車輛於112年6月12
日下午1時44分歸還，汽車出租單上載明無明顯車損等語（
調偵卷第135頁），然本案車輛歸還時間距離本案案發日（1
12年5月19日）將近1個月，且無法排除2車車體未發生碰撞
，而係2車輪胎間之碰撞情形，是被告之辯護人雖稱本案汽
車未有碰撞痕跡等情，不足形成對被告有利之認定。
㈢被告就本案事故之發生，具有過失：
1.本案經送交臺北市車輛行車事故鑑定會就肇事原因為鑑定後
，該會鑑定意見亦認為：「被告駕駛本案汽車右轉彎未注意
其他車輛，為肇事原因」，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑
定意見書（案號：第0000000000號）在卷可佐（調偵卷第87
至89頁），經送覆議後，亦經臺北市車輛行車事故鑑定覆議
會認：「被告駕駛本案汽車右轉疏忽，而為肇事次因」等語
，有臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：第
11474號）在卷可佐（調偵卷第247至250頁），益證被告駕
駛本案汽車上路時，確有未注意上述注意義務之過失，其就
本案事故應負過失責任，至為灼然。
2.被告另辯稱其無規避本案事故發生之期待可能性云云。然按
汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已
遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他
人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通
事故，方得以信賴原則為由免除過失責任。惟行為之一方對
於危險結果之發生，若稍加注意即能認識並予避免者，仍不
能免除其注意義務，即無上開原則之適用（最高法院84年台
上字第5360號、86年度台上字第2462號判決意旨參照）。查
本案事故路段為市區道路，且案發時為下班時段、交通往來
車輛繁忙之際，汽機車車流量非少，路上亦有行人通過，案
發時車輛均在停等紅燈，故被告對於車行方向可能有直行及
右轉之情形，自非全無預見可能性；又被告係具有正常智識
程度與駕駛能力之人，且被告於系爭路口欲右轉時，未能隨
時謹慎注意車前狀況及左右來車，而貿然右轉，方肇生本案
事故，如被告於右轉之整個過程中，能持續謹慎注意其車前
狀況，確認往來車輛後，再起步於系爭路口完成右轉，則本
案車禍當不足以發生，是從上開種種客觀之情狀觀之，被告
只要稍加注意，理當能發現與其車輛併排之告訴人行車動態
。詎被告捨此不為，仍逕自繼續右轉，始與告訴人發生碰撞
成傷，其過失已屬明確，自不得援引信賴保護原則主張免責
。被告前開辯解，要乏所據。
3.至告訴人對於本案事故之發生，有無肇事原因僅係民事賠償
責任之過失比例分配問題，並不因此影響被告本案過失責任
有無之認定，是告訴人對於本案事故之發生有無過失，仍不
能解免被告應負之過失責任，附此敘明。
㈣告訴人之傷勢與本案事故間有相當因果關係：
被告駕駛本案汽車疏未於右轉時注意左右來車狀況，貿然右
轉，致告訴人閃避不及而發生碰撞、人車倒地，進而造成其
受有左側三踝骨折之傷勢（偵卷第25頁），被告行為顯有過
失，且其過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係
。
四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，其與辯護人
所辯均不足採，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、罪名：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
二、刑之減輕事由（自首）：
被告於案發後，經報案人轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（偵卷第59頁），自屬自首。至被告雖否認犯罪並提出上述辯解，惟此概屬其訴訟答辯之行使範圍，其駕車之行為與告訴人所受傷害是否具有因果關係，乃由法院依事實加以認定，並非憑行為人之承認與否而予以確定，被告既於員警到場時自承係上述車輛之駕駛者，已利於該案之偵查，應認符合自首之要件，被告並接受調查裁判，顯已合於刑法第62條前段自首之要件，應依法減輕其刑。
三、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告未能善盡注意義務，未能注意來往車輛，即貿然右轉，導致告訴人無從閃避，人車倒地而受有前述傷害，駕駛態度實有輕忽，且犯後否認犯罪，猶以前詞置辯之犯後態度；兼衡被告自陳大學畢業、從商、已婚、尚有就學子女須扶養等情（本院交易卷第204頁）；復考量被告無前科，素行尚佳，其未獲得告訴人原諒，與告訴人調解後，雙方未達成和解，暨其違反義務之程度、告訴人所受傷害之程度、雙方過失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官林于湄到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 刑事第十三庭 法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡嘉玲中 華 民 國 114 年 7 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網