臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度金重訴字第40號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 徐翊銘
選任辯護人 陳采軒律師
楊榮宗律師
林冠佑律師
被 告 李姵儀
選任辯護人 王奕涵律師
張志全律師
王妤安律師
上列被告等因證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第24046號、112年度偵字第30394號），本院裁定如下：
主 文
徐翊銘及李姵儀均自民國一一四年八月二十三日起延長限制出境
、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢
察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘
役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、
居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理
由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；
審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期
徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不
得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後
段分別定有明文。又得命具保、責付或限制住居者，亦得命
限制出境、出海，並準用第93條之2第2項、第93條之3至第9
3條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6亦定有明文。
二、被告徐翊銘因涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第2 款
、第3款之非常規交易、特別背信、侵占公司資產，所獲取
之財物達新臺幣（下同）1億元以上等罪嫌，經檢察官提起
公訴，前經本院訊問後，認為被告徐翊銘犯罪嫌疑重大，有
刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之事由，惟無羈押之
必要，由本院受命法官自民國112年8月23日起限制出境出海
8月；另被告李姵儀因涉犯起訴書所載之前開罪嫌，亦經認
犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞及有湮滅、偽
造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而認有限制出境、出
海必要，由本院受命法官自112年8月23日起限制出境出海8
月。嗣經本院於113年4月19日，以被告2人均仍有限制出境
出海之必要，自113年4月23日起延長限制出境、出海8月。
（被告2人均自112年8月23日起予以限制出境出海至113年4
月22日，及自113年4月23日起延長限制出境出海至113年12
月22日止，暨自113年12月23日起延長限制出境出海至114年
8月22日止）。
三、茲前開延長限制出境出海期間將於114年8月22日屆滿，本院
審核相關卷證，並由本院受命法官於114年7月31日準備程序
中，給予被告2人及其等辯護人陳述意見之機會後，被告2人
及渠等辯護人雖均表示本案並無犯罪嫌疑重大之情形，且被
告2人亦無逃亡而滯留海外之可能，不符合延長限制出境出
海要件等情。然查：
㈠、關於限制出境、出海與否之審查，其目的僅在判斷有無限制
出境、出海之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序
，故關於限制出境、出海之要件，以自由證明即已足，與被
告是否成立犯罪之實體判斷，應經嚴格證明有別，故本院綜
合考量全案卷證後，認依被告2人供述內容、卷內證人及相
關文書資料所示，仍足認被告2人涉犯前開罪嫌重大。是被
告及辯護人辯稱被告2人並無犯罪嫌疑云云，並不能採。
㈡、復審酌被告2人本案所涉之證券交易法第171條第2項、第2 項
第2款、第3款之非常規交易、特別背信、侵占公司資產，所
獲取之財物達1億元以上等罪嫌，均為最輕本刑7年以上有期
徒刑之罪，且被告2人均否認犯罪，尚待於審判程序調查證
據及對證人進行交互詰問，是被告2人亦有勾串共犯或證人
之虞；復衡諸面臨重罪之訴追或遭判處重刑者，常伴有逃亡
之高度可能性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本
人性使然，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重
罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即以該
當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度
為必要，則佐以被告2人知悉其等所涉犯罪嫌之法定刑非輕
，且犯罪所得甚鉅，無法排除逃亡海外之可能，而有相當理
由足認被告2人均具限制出境、出海之原因，並衡酌限制出
境、出海已屬對被告干預較少之強制處分，且為使訴訟程序
順利進行，並確保日後若有刑罰之執行，國家刑事司法權之
有效行使及被告居住、遷徙自由權受限制之程度，認仍有限
制出境、出海之必要，爰裁定被告徐翊銘及李姵儀均自114
年8月23日起延長限制出境、出海8月。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第十七庭 審判長法 官 彭慶文 法 官 何孟璁 法 官 陳翌欣上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王聖婷中 華 民 國 114 年 7 月 31 日