臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第1515號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 何尚緯
選任辯護人 陳浩華律師
被 告 吳順喆
指定辯護人 本院公設辯護人許文哲
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第31736號、112年度偵字第34872號），本院判決如下：
主 文
何尚緯共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑伍年陸
月。
吳順喆共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑貳年肆
月。
扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。
事 實
一、何尚緯(原名田宗浩，微信暱稱「浩」)、吳順喆(微信暱稱
「隊長」、Telegram暱稱「0000000000」）、葉○佑(微信暱
稱「佑」、「茶湯會沒回打」，Telegram暱稱「天樹」，民
國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，其所涉罪嫌，另由本
院少年法庭審理，無證據顯示何尚緯及吳順喆知悉其為未成
年人)均知悉4-甲基甲基卡西酮係屬毒品危害防制條例第2條
第2項第3款所稱之第三級毒品，依法均不得意圖販賣而持有
或持有。竟共同基於意圖販賣而持有第三級毒品以牟利之犯
意聯絡，先由何尚緯負責聯繫真實姓名、年籍不詳之「阿陳
(音)」提供毒品來源供販賣之用，再指示由葉○佑駕駛車號0
00-0000號之租賃小客車載同吳順喆於民國112年3月21日下
午10時許，至新北市○○區○○路0號之河濱公園停車場，向駕
駛不知情之董楓(涉犯毒品危害防制條例罪嫌部分，另經臺
北地方檢察署檢察官為不起訴處分)名下車牌號碼000-0000
號自用小客車之「阿陳」取得摻有4-甲基甲基卡西酮成分，
印有「可不可」字、圖樣之橙色外包裝咖啡包289包(下稱可
不可毒品咖啡包)而持有之，嗣葉○佑即駕駛上揭車輛載同吳
順喆將前開取得之可不可毒品咖啡包攜回吳順喆位於新北市
○○區○○路000巷00弄0號5樓之住所藏放，俟葉○佑接獲買家洽
購毒品咖啡包之聯絡訊息，再通知吳順喆前往指定地點與購
毒者交易，而欲以此方式伺機販賣予不特定之人以牟利。嗣
於112年3月22日下午5時37分許，經警持本院核發之搜索票
至吳順喆上址住所執行搜索而查獲，並扣得如附表編號2至8
所示之物。
二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮新北市政府警察局新店
分局偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、供述證據部分：
(一)證人葉○佑於警詢時之證述：
按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官
、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可
信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證
據：三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，刑
事訴訟法第159 條之3 第3 款有明文規定。是被告以外之人
於審判中有該條各款所列死亡、身心障礙、滯留國外或所在
不明等原因，致無法或拒絕陳述之情形之一，而經證明其先
前於調查中所為陳述「具有可信之特別情況」，且為證明犯
罪事實之存否所「必要」者，均例外地賦與證據能力。所謂
「具有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件
，而非「憑信性」之證據證明力（最高法院97年度台上字第
2799號判決意旨參照）。經查，證人葉○佑經本院2次合法傳
喚均未到庭，此有本院之送達回證及113年10月29日、114年
3月7日刑事報到單等在卷可參（見本院卷第227-229頁、第2
33頁、第277-279頁、第283頁），是上開證人現有所在不明
而傳喚不到之情形；而其於警詢所為之陳述內容，關係本案
被告何尚緯共同意圖販賣而持有第三級毒品犯行之經過情形
，當為證明犯罪事實存否所必要，復審諸其於警詢陳述之外
部附隨環境與條件等情況，查無不法取證或筆錄記載失真等
情事，且於警詢之陳述，對於最近犯罪時點，記憶較深刻清
晰，可立即回想反應其見聞體驗，不致因時隔日久而遺忘或
記憶受外力污染，較不至於權衡利害及取捨得失，亦較無來
自被告在場之有形、無形壓力，而出於不想生事、迴護被告
之心態，依當時客觀環境與條件加以觀察，並無違法、不當
之處或證明力明顯過低之瑕疵，堪認其於警詢時之陳述，應
具有可信之特別情況，又該陳述為證明本案犯罪事實存否所
必要，則依刑事訴訟法第159 條之3 第3 款規定，具有證據
能力，得為本案證據。
(二)其餘供述證據之證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，
而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同
法第159 條之5 亦有明文。查本案公訴人、被告2人及其等
辯護人於本院調查證據時，除被告何尚緯及其辯護人爭執前
揭證人於警詢時之證述外，對於下列本院採為認定犯罪事實
依據之各項供述證據之證據能力，均知有不得為證據之情形
，俱未於本院言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌該等證據
之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯
性，以之為本案證據並無不當，應認均有證據能力，而得採
為本案認定事實之基礎。
二、非供述證據部分：
至本判決所引用之其餘非供述證據，均與本件事實具有自然
關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法
定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院
依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程
序，況公訴人、被告2人及其等辯護人對此部分之證據能力
亦均不爭執，是堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告吳順喆部分：
上揭犯罪事實，業據被告吳順喆於偵查及本院審理時均坦承
不諱，核與證人葉○佑於警詢及偵查中證述之情節相符，並
有本院112年聲搜字第455號搜索票、自願受搜索同意書、新
北市政府警察局新店分局112年3月22日搜索扣押筆錄暨扣押
物品目錄表、扣案物品照片、搜索照片、被告何尚緯與葉○
佑間之通訊軟體微信對話紀錄截圖暨語音訊息譯文、被告吳
順喆與葉○佑間之通訊軟體微信對話紀錄截圖、IRENT還車紀
錄截圖、監視器畫面截圖、本院112年聲搜字第1781號搜索
票、新北市政府警察局新店分局112年9月13日搜索扣押筆錄
暨扣押物品目錄表等件附卷可稽，復有如附表編號1至3所示
之物扣案足憑。而前揭扣案如附表編號2所示之物，經送內
政部警政署刑事警察局鑑驗結果，確含有第三級毒品4-甲基
甲基卡西酮成分（詳如附表該編號備註欄所示），有內政部
警政署刑事警察局112年6月2日刑鑑字第1120073805號鑑定
書附卷可徵，足認被告吳順喆之任意性自白，核與事實相符
，堪以採信。
二、被告何尚緯部分：
訊據被告何尚緯固坦承有於112年3月21日聯繫通知葉○佑及
吳順喆前往上址河濱公園向「阿陳」拿取物品，嗣由葉○佑
駕駛上開租賃小客車載同吳順喆於同日下午10時許，至上址
河濱公園向「阿陳」取得物品後，於隔日(22日)下午5時37
分許，經警持本院核發之搜索票至吳順喆上址住所執行搜索
並扣得如附表編號2所示之可不可毒品咖啡包之事實，惟矢
口否認有何意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，辯稱：我於
112年3月21日當天晚上6時至11時許，人在臺北市立萬芳醫
院陪同女友及其姊姊看病，但我想起1、2個月前有打籃球時
換下來的衣服放在友人「阿陳」車上，所以才臨時聯繫葉○
佑及吳順喆確認他們2人在一起，剛好他們2人在新店，我就
跟「阿陳」約在碧潭附近，叫葉○佑及吳順喆去找「阿陳」
幫我拿我之前換下的衣服，我不知道葉○佑及吳順喆當時有
無販賣毒品咖啡包，亦未與其等共同販賣毒品咖啡包云云，
經查：
（一）被告何尚緯於改名前原名田宗浩，並有於112年3月21日透
過通訊軟體微信以暱稱「浩」聯繫暱稱「佑」之葉○佑，
指示其與吳順喆前往新北市○○區○○路0號之河濱公園向「
阿陳」拿取物品，葉○佑復透過通訊軟體微信聯繫暱稱「
隊長」之吳順喆後，由葉○佑駕駛上開租賃小客車載同吳
順喆於同日下午10時許，至上址河濱公園停車場向「阿陳
」取得物品後，葉○佑即駕駛上揭車輛載同吳順喆將前開
取得之物品攜回吳順喆位於新北市○○區○○路000巷00弄0號
5樓之住所置放，嗣於隔日(22日)下午5時37分許，為警持
本院核發之搜索票至吳順喆上址住所執行搜索，並扣得如
附表編號2所示之物等情，為被告何尚緯所不爭執且供陳
在卷，核與證人葉○佑於警詢及偵查中、證人即同案吳順
喆於警詢、偵查及本院準備程序時證述之情節相符，並有
本院112年聲搜字第455號搜索票、自願受搜索同意書、新
北市政府警察局新店分局112年3月22日搜索扣押筆錄暨扣
押物品目錄表、扣案物品照片、搜索照片、被告何尚緯與
葉○佑間之通訊軟體微信對話紀錄截圖暨語音訊息譯文、
吳順喆與葉○佑間之通訊軟體微信對話紀錄截圖、IRENT還
車紀錄截圖、監視器畫面截圖、本院112年聲搜字第1781
號搜索票、新北市政府警察局新店分局112年9月13日搜索
扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告何尚緯之個人戶籍資料
查詢結果等件附卷可稽。而前揭扣案如附表編號2所示之
物，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，確含有第三
級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（詳如附表該編號備註欄所
示），有內政部警政署刑事警察局112年6月2日刑鑑字第1
120073805號鑑定書附卷可徵，是上情首堪認定。
（二）葉○佑及吳順喆依被告何尚緯之聯繫指示，由葉○佑駕駛上
開租賃小客車載同吳順喆於上揭時、地向「阿陳」取得攜
回吳順喆上址住處置放之物品，即為隔日(22日)為警於吳
順喆上址住處扣得如附表編號2所示欲供販賣之可不可毒
品咖啡包該節，業據證人吳順喆於112年3月23日警詢、檢
察官偵訊及本院審理時證稱：葉○佑於112年3月21日搭載
我至新店河濱公園係為向一位我不認識的人拿取毒品咖啡
包，就是隔天在我家中扣得的可不可包裝毒品咖啡包，是
用來販賣用的，葉○佑先於112年3月21日下午9時許以微信
聯繫我要到我住處載我，葉○佑是受微信暱稱「浩」的指
揮租車到那裡拿毒品咖啡包的，田中浩(本院按此部分「
中」應為「宗」之同音錯別字，下同)就是微信暱稱「浩
」之人，主要都是「浩」跟葉○佑聯繫，我只接收葉○佑再
給我的指令；毒品咖啡包數量大約300包，總金額大約新
臺幣5萬元，購買的錢及取貨都是葉○佑負責，我是負責銷
售，取得毒品咖啡包後即全數放在我家交給我販售，因為
平時都是我在出貨，我跟葉○佑都會聯繫客人，由我負責
出貨，葉○佑不會出貨，只負責控制暱稱「天樹」的那隻
手機，毒品咖啡包就放在我家還沒有賣出去，隔天就被查
獲了等語在卷(見偵31736卷第57-58頁、第394-395頁；本
院卷第442-446頁)，核與證人葉○佑112年8月24日警詢及
同日檢察官偵訊時證稱：112年3月21日下午10時許我會開
租來的車載吳順喆去河濱公園是因為田中浩聯繫完「小陳
」後，分別打給我跟吳順喆，叫我們2個一起去拿衣服，
還叫我們不要把外包裝打開，我們當時彼此都知道要去拿
貨，所以我先出發，再私訊吳順喆表示我已抵達，載上吳
順喆後前往河濱公園交易，吳順喆所稱買毒品咖啡包的錢
可能是田中浩出的，我跟吳順喆當天都沒有帶任何現金，
拿到以後我就載吳順喆回家，那包取得的東西放在吳順喆
那裡等語大抵相符(見偵字第31736號卷第19頁、第382-38
3頁)；復核諸葉○佑分與被告何尚緯及吳順喆於112年3月2
0日至同年月21日如下表所示之通訊軟體微信之對話紀錄
內容：
① ②
葉○佑(暱稱：佑) 何尚緯(暱稱：浩) 卷證出處 葉○佑(暱稱：佑) 何尚緯(暱稱：浩) 卷證出處 112年3月20日 112年3月21日 車子聯絡好了嗎?(下午6：24) 見112偵34872卷第287頁 起床了嗎(上午11：49) 見112偵34872卷第288頁 哥有(下午6：25) 通話時長01：44(上午11：56) 哥我盡量趕回去，我現在跟庭宇去桃園看車 通話時長02：31 (上午6：36) 應該差不多8.9.結束 哥他跟我講了(下午6：41) 回到台北(下午6：26) 那你怎麼跟我說沒有(語音訊息)(上午11：56) 嗯(下午6：26) 哥我以為是其他件事情 搞混了 哥拍謝(下午6：42) 啊你都不用先說嗎 ?(下午6：27) 哥是剛剛才確定要去看的(下午6：28) 啊我那個…他…我跟他講的，我没有跟你們開玩笑喔，每一個禮拜或兩個禮拜，至少帶一個來找我聊天(語音訊息)(下午6：45) 嗯嗯(下午6：58) ③ ④ 葉○佑(暱稱：佑) 何尚緯(暱稱：浩) 卷證出處 葉○佑(暱稱：佑) 何尚緯(暱稱：浩) 卷證出處 112年3月21日 112年3月21日 哥好 知道了(回覆6：45語音訊息)(下午7：20) 見112偵34872卷第289至290頁 那你現在就可以先聯絡聯絡啦，之前帆有是不是？(語音訊息) 你跟他講啊，跟他說等一下先、先跟他借一下(語音訊息)(下午7：23) 見112偵34872卷第290至291頁 拜託不要讓我拿這種小事我都要拿來唸你，你是很聰明的， 每次跟你講的很多東西你都知道你也會做，好不好(語音訊息)(下午7：21) 哥對(下午7：23) 那我跟你講，那個…你們紀錄都一定要記得刪(語音訊息) (下午7：21) 然後、然後一樣、一樣那個…帳號再給我(語音訊息)(下午7：23) 哥好(回復7：21第1則語音訊息)(下午7：21) 哥好 我聯絡(下午7：23) okok辛苦了(語音訊息)(下午7：23) 哥都有記得(回復7：21第2則語音訊息)(下午7：21) 哥不會(下午7：23) 好，然後我跟你講那個…反正車子等一下隨時都會有嘛(語音訊息)(下午7：22) 因為那個長輩剛起床(語音訊息)(下午7：22) 通話時長00：39(下午8：47) 你們出發跟我說一下 到了說 好了離開說 懂嗎(下午9：11) 哥車子我要提前跟陳帆聯絡(回復7：22第1則語音訊息)(下午7：23) 哥好 我準備出發了 10.前會到(下午9：11) ⑤ ⑥ 葉○佑(暱稱：佑) 何尚緯(暱稱：浩) 卷證出處 葉○佑(暱稱：佑) 何尚緯(暱稱：浩) 卷證出處 112年3月21日 112年3月21日 好 注意安全(下午9：13) 見112偵34872卷第292至293頁 忙線未接聽(下午10：02) 見112偵34872卷第292至293頁 傳送iRentAPP還車截圖 000000000000 822 哥安全到家了(下午10：50) 哥好(下午9：14) 通話時長01：26(下午9：17) 通話時長01：06(下午9：23) 通話時長00：26(下午9：34) 傳送貼圖 我等等轉(下午10：50) 好 你們注意安全(下午9：45) 哥好(下午10：51) 通話時長00：45(下午9：47) 通話時長00：37(下午9：49) 已取消(下午10：02)
⓵ ⓶
吳順喆(暱稱：隊長) 葉○佑(暱稱：佑) 卷證出處 吳順喆(暱稱：隊長) 葉○佑(暱稱：佑) 卷證出處 112年3月20日 112年3月20日 浩跟你約幾點(下午6：49) 見112偵34872卷第322頁 所以現在是啥情況?(下午6：55) 見112偵34872卷第323頁 不知道(下午6：51) 他帶我去是拿東西還是怎樣(下午6：55) 我在桃園弄車子的東西(下午6：51) 通話時長00：41(下午6：56) 不用去了(下午9：59) 改明天(下午9：59) 我不知道敢不敢的回去 然後我剛又被噴 很煩 哭臉貼圖 我來不及敢回去的話你 跟牛排他年輕人聯絡 借iRent 你去載浩(下午6：52) 行(下午10：01) 112年3月21日 已取消 通話時長01：02 對方無應答 靠北我剛洗完澡(下午9：44) 通話時長00：30(下午9：45) 通話時長00：17(下午9：49) 通話時長00：16(下午9：56) 他說可發了(下午10：29)
被告何尚緯前於112年3月20日下午6時24分許不惟主動聯
繫葉○佑詢問確認「車子聯絡好了嗎」，甚且經葉○佑回覆
「哥有」，同時表示因該時人另在桃園，將於8、9點結束
後盡量趕回臺北之意後，被告何尚緯繼而責懟「啊你都不
用先說嗎」、「?」，嗣葉○佑即於同日下午6時49分許聯
繫詢問吳順喆確認「浩跟你約幾點」，經吳順喆答覆表示
「不知道」後，繼而向吳順喆表示因其該時人在桃園，不
知道能否及時趕回，並抱怨因此甫遭被告何尚緯責難後，
指示吳順喆倘其不及趕回要求吳順喆「跟牛排他年輕人聯
絡」、「租iRent」、「你去載浩」，吳順喆立即會意，
繼而回覆「所以現在是啥情況？」、「他帶我去拿東西還
是怎樣」，後經被告何尚緯分別與葉○佑於同日下午8時59
分及9時39分進行語音通話後，葉○佑方於同日下午9時59
分聯繫通知吳順喆「不用去了」、「改明天」，足徵被告
何尚緯至遲於112年3月20日前即已擘劃指示葉○佑及吳順
喆駕駛車輛前往向「阿陳」取物之具體分工，僅因故遂順
延至次日(21日)實行，顯非當日臨時請託之偶發舉措；其
後於次日（21日）下午7時21分許起，被告何尚緯仍陸續
以語音訊息指示葉○佑聯繫安排車輛事宜，並提醒要求葉○
佑「那我跟你講那個…你們記錄一定要記得刪」(葉○佑回
覆該語音訊息「哥都有記得」)，復緊密追蹤葉○佑及吳順
喆前往取物情形，及要求葉○佑即時回報渠等動態，再由
葉○佑與吳順喆聯繫後載同吳順喆前往，且觀以葉○佑分與
被告何尚緯及吳順喆上開對話內容，除被告何尚緯密集聯
繫安排由葉○佑及吳順喆駕駛租賃車輛前往取物之相關分
工外，未曾言及其等前往拿取物品之種類、內容、地點、
取物對象之特徵或聯繫方式，更對刪除上開聯繫訊息存有
共識，可見其等相互間就該次前往向「阿陳」取物一事，
早已具有充分默契，對於所取物品可能遭查緝之風險及隱
晦交付之必要，更有共通明確之認識；再徵之被告何尚緯
指示所託情節，係特意由葉○佑駕駛租賃自小客車搭載吳
順喆，於夜間時分前往地處偏僻、人煙稀少之上址河濱公
園停車場，向姓名年籍不詳由被告何尚緯事先聯繫之「阿
陳」取得一大袋物品後，隨即攜回吳順喆上址住處置放，
是其等依循前所策劃之具體分工以此隱晦、迂迴之方式進
行物品之取得與藏放，要與一般日常用品或無涉刑責之低
風險、價值低微物品之交付常態有違，適足認渠等對該物
品性質及可能引致查緝風險，顯然知之甚詳。綜合渠等上
揭對話前後語意、交談情境、時機及實際取物分工等諸般
情狀，均核與毒品交易涉及重罪刑責及鉅額利益風險，為
確保目的之遂行，成員或共犯彼此間當具相當信任關係及
約定默契，並輔以地點隱密、時間冷僻、交付過程嚴密控
制等隱晦迂迴手段，以層層規避檢警查緝之常態相合。復
質之證人吳順喆上表有關於葉○佑與其於112年3 月20日之
對話內容，證人吳順喆於本院審理時證稱：上表所示對話
是葉○佑跟我聯繫去拿毒品咖啡包的事情，原本說好是葉○
佑跟我去拿，後來葉○佑有事，臨時要我去載「浩」，所
以我才會問是啥情況，後來葉○佑跟我說改明天，最後葉○
佑還是有載我去拿等語(見本院卷第448頁)，可徵證人吳
順喆、葉○佑前揭所證其等係依被告何尚緯之聯繫指示，
由葉○佑駕駛租賃小客車載同吳順喆於上揭時、地向「阿
陳」取得如附表編號2所示欲供販賣之可不可毒品咖啡包
等情，確屬非虛。
（三）又渠等既定販賣毒品咖啡包分工，係由葉○佑持手機透過
通訊軟體微信暱稱「茶湯會沒回打」接獲買家洽購毒品咖
啡包之聯絡訊息後，再告知吳順喆買家之特徵前往指定地
點與購毒者交易該節，業據證人吳順喆於112年3月23日警
詢、檢察官偵訊及本院審理時證稱：葉○佑負責控制透過
通訊軟體飛機暱稱「天樹」的手機告訴我買家特徵、購買
數量、金額及交易地點，我再到現場交易，等到全部毒品
咖啡包交易完後，再依1包250元回給葉○佑，葉○佑不會去
送貨，只會控制通訊軟體飛機暱稱「天樹」的手機等語在
卷(見偵31736卷第57頁、第395頁；本院卷第446頁)，核
與證人葉○佑於偵查中證稱：通訊軟體飛機暱稱「天樹」
、微信暱稱「茶湯會沒回打」之手機是我所使用，手機是
吳順喆給我的，他說這樣比較安全，裡面會有客人蜜我，
由我來控客人，但我只負責客人這部分，我只要告訴吳順
喆哪位客人需要毒品咖啡包，要送到哪裡，其他都由吳順
喆負責，通訊軟體飛機暱稱「天樹」只有跟吳順喆的聯繫
紀錄，微信則是用跟吳順喆的客人聯繫等語相符(見偵317
36卷第383-384頁)，再觀諸卷附之葉○佑持用通訊軟體微
信暱稱「茶湯會沒回打」之對話紀錄，及分別以飛機暱稱
「天樹」及微信暱稱「佑」與吳順喆間之對話紀錄(偵317
36卷第47-49頁、第169-172頁、第175-178頁)，顯示葉○
佑確有負責透過微信暱稱「茶湯會沒回打」與買家聯繫議
定販賣、購買毒品咖啡包之種類、數量及金額後再透過通
訊軟體飛機暱稱「天樹」或微信暱稱「佑」通知吳順喆前
往約定地點交易毒品咖啡包等情；況核諸葉○佑與吳順喆
於112年3月21日如下表所示之通訊軟體飛機之對話紀錄內
容：
葉○佑(暱稱：天樹) 吳順喆(暱稱：00000 00000) 卷證出處 112年3月21日 未接來電(9：20PM) 見112偵31736卷第49頁 新北市○○區○○路000號 3個 收1200(10：44PM) 手勢OK貼圖(10：44PM) 多久到 ???(10：44PM) 15(10：45PM) 現在是什麼包裝(10：58PM) 可不可 撥出電話(11：03PM，14秒) 全部都是嗎(回覆「可不可」訊息)(11：03PM) 撥出電話(12：25AM，29秒) 112年3月22日 6收2100 傳送全家便利商店新店長春店網頁搜尋截圖 多久到 青潭那裡(12：25AM) 15(12：26AM) 手勢OK貼圖(12：26AM)
葉○佑於上揭時、地與吳順喆向「阿陳」取得如附表編號2
所示之可不可毒品咖啡包後，即於同日下午10時58分許詢
問吳順喆「現在是什麼包裝」，經吳順喆回覆「可不可」
後，渠等旋即進行語音通話，葉○佑繼而再確認「全部都
是嗎」，經提示上揭通訊軟體對話記錄質之證人葉○佑及
吳順喆有關其等間如上表所示之對話內容後，證人葉○佑
於檢察官偵訊時證稱：上表所示對話內容是客人問說是什
麼包裝，我就問吳順喆等語(見偵31736卷第386頁)；證人
吳順喆則於檢察官偵訊及本院審理時證稱：上表所示訊息
是我跟葉○佑的對話紀錄，訊息內容是葉○佑在詢問我該日
稍早取得的毒品咖啡包外包裝，這批還沒賣出去，只有準
備要賣而已，去交易隔天就被查獲了等語（見偵31736卷
第395頁；本院卷第447頁），可徵證人吳順喆前揭所證，
其與葉○佑依被告何尚緯之聯繫指示，於上揭時、地向「
阿陳」取得如附表編號2所示之可不可毒品咖啡包後，即
循上揭販賣模式，將取得之可不可毒品咖啡包先藏置在其
上址住處，俟葉○佑接獲買家洽購毒品咖啡包之聯絡訊息
後，再攜往指定地點與購毒者交易等情，要屬實情。再觀
之葉○佑與吳順喆如下表所示之通訊軟體微信之對話紀錄
內容：
❶ ❷
吳順喆(暱稱：隊長) 葉○佑(暱稱：佑) 卷證出處 吳順喆(暱稱：隊長) 葉○佑(暱稱：佑) 卷證出處 112年3月10日 112年3月11日 2杯 寶高路13號(上午8：47) 見112偵34872卷第303至304頁 有客人了(上午10：00) 見112偵34872卷第306至307頁 已取消 很多單(上午10：15) 通話時長01：28(上午8：54) 靠背喔(上午10：15) 通話時長00：36(上午9：19) 已取消 通話時長00：36(上午9：19) 已取消 有聯絡了嗎 對方無應答 ??? 已取消 不然他很煩(上午9：24) 已取消 有啊 他說找別人(上午9：24) 少了5個客人 幹......(下午1：24) …… 又要被浩靠背了(上午9：25) 對方無應答 不要搞欸...... 我會被浩噴(下午1：25) 沒辦法今天意外(上午9：25) 唉 貼圖(上午9：25) 112年3月12日 咖都死光了(上午9：26) 有客人 ❸ ❹ 吳順喆(暱稱：隊長) 葉○佑(暱稱：佑) 卷證出處 吳順喆(暱稱：隊長) 葉○佑(暱稱：佑) 卷證出處 112年3月12日 112年3月12日 看確定多少 見112偵34872卷第307至308頁 ???(下午10：01) 見112偵34872卷第308頁 我跟你講(上午3：58) 20(下午10：01) 貼圖(上午3：58) 你收3000 他今天叫蠻多的(下午10：01) 通話時長18秒(上午5：08) 傳送網址 10(下午10：01) 現在剩多少(上午6：25) 對 10出完剩多少 (下午10：02) 浩在問(上午6：26) 已取消(上午6：35) 52(下午10：02) 通話時長00：34 多久到(下午10：00)
葉○佑於與買家聯繫議定販賣毒品咖啡包之細節並轉知吳
順喆前往交易之過程中，因得知買家另覓他人或客源流失
後，即向吳順喆抱怨稱「又要被浩靠北了」、「咖都死光
了」、「少了5個客人」、「我會被浩噴」等語，又於通
知吳順喆依議定之毒品數量、價格前往約定地點交易毒品
咖啡包前後詢問「現在剩多少」、「浩在問」、「10出完
剩多少」等語，顯見葉○佑及吳順喆循上揭模式販賣所涉
購毒客源流失及庫存可供販售之毒品咖啡包數量，與被告
何尚緯切身利益攸關，復經提示上揭通訊軟體微信之對話
紀錄質之證人吳順喆有關於其等間如上表所示之對話內容
後，證人吳順喆於本院審理時證稱：上表所示對話內容即
為我跟葉○佑循毒品分工模式所為對話，我與葉○佑的微信
對話中，有提及客人數量、交易時間、數量等情即為談論
販賣毒品內容，微信暱稱「浩」即田中浩就販賣毒品分工
為我跟葉○佑之上頭管理者等語明確(見本院卷第447-448
頁)，益見被告何尚緯續循上揭販賣之監督管控模式，先
行聯繫毒品來源「阿陳」，復指示葉○佑駕車載同吳順喆
於上揭時、地取得如附表編號2所示之可不可毒品咖啡包
後，藏置於吳順喆上址住處以俟販售，其等主觀上係基於
販賣以營利之意圖而共同持有如附表編號2所示之毒品無
訛。被告何尚緯及辯護人猶辯稱其於112年3月21日晚間因
人在醫院，乃臨時、偶然委由葉○佑及吳順喆於前揭時、
地駕車前往向「阿陳」取回之前打球所換下之衣物，既不
知悉亦未參與葉○佑及吳順喆2人所涉販賣毒品咖啡包犯行
云云，要與事實及常情有違，委無足採。
三、綜上所述，被告何尚緯所辯上情，核屬事後卸責之詞，要無
可採。從而，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依
法論科。
四、論罪科刑：
（一）所犯法條：
核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第5條第3項之
意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告2人持有如附表編號2
所示之第三級毒品合計逾純質淨重5公克以上，其等持有
之低度行為，分別為意圖販賣而持有之高度行為所吸收，
均不另論罪。
（二）共犯關係：
被告2人與葉○佑間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。
（三）刑之加重減輕部分：
1.毒品危害防制條例第17條第2 項之適用：
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所
謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之
意。查被告吳順喆於偵查及本院審理中，就上開犯行均自
白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕
其刑。
2.不合於刑法第59條之理由：
至被告吳順喆之辯護意旨請求依刑法第59條規定減輕其上
揭所為犯行之刑云者，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其
刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起
一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者
，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本
刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法
定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定
減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其
犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌
過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法
院100 年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。本件被
告吳順喆所犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，經依毒品危
害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，最低刑度為有
期徒刑1年6月，衡諸於被告吳順喆意圖販賣而持有第三級
毒品犯行對社會風氣及治安之危害程度，已無情輕法重之
情形，況徵諸被告吳順喆為牟取財產上利益鋌而走險，並
非陷於經濟上瀕臨無法維生之窘或困於猝遭特殊急難情形
而無暇分辨利害之迫，其為貪圖私利而持有毒品咖啡包，
欲伺機販售予不特定人，所生流毒擴散之危險性非輕，客
觀上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或環境，自無
再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是此部分辯護意旨，尚
難憑採。
3.被告2人於本件行為時均係年滿18歲之成年人，而葉○佑係
17歲未滿18歲之少年，徵諸被告何尚緯於本院審理時供稱
：我是透過打球認識葉○佑，我不知道葉○佑的年紀，葉○
佑沒有穿制服去打過球，也沒有跟我講過他的年紀等語(
見本院卷第317頁)；被告吳順喆則於本院審理時供稱：我
是打撞球認識葉○佑的，我不知道葉○佑有無就學，因為我
認識他的時候，他好像就沒有上學，我只知道葉○佑大概
差我2歲，我不知道他的出生年月日，本件行為時我19歲
多，我記得當時葉○佑滿18歲了，因為之前我有問他等語(
見本院卷第459頁)，卷內亦無證據可認被告2人於行為時
明知同案共犯葉○佑為未滿18歲之少年，或對此有所預見
而有不確定故意，自難遽認有兒童及少年福利與權益保障
法第112 條第1項前段加重刑責規定之適用，允宜敘明。
（四）爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影
響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴
加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告2人明知毒
品對人體健康戕害甚鉅，不得持有、販賣、轉讓及施用，
無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私人經濟
利益，為營利同時持有上揭大量毒品伺機販賣，肇生他人
施用毒品之來源，戕害國民身心健康，足以使購買施用者
導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之
成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會
安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，侵害社會、
國家法益非輕，惟念及被告吳順喆犯罪後終知坦承犯行，
尚見悔悟之意之態度，至被告何尚緯於犯後未圖彌補己過
，猶仍飾詞狡展，托免卸責，要無任何悔意，犯後態度無
法對其為有利考量；併考量本案查扣如附表編號2所示之
毒品數量非少，倘流入市面，對我國人民身體健康及社會
治安均將生莫大危害，惟上開扣案毒品實際賣出並交付予
他人前即為警查獲，尚未致生擴散之結果，兼衡被告2人
犯罪之動機、目的、手段、情節、持有毒品之數量及期間
、參與程度與角色分工，暨其等自陳之智識程度、家庭經
濟及身心健康狀況(見本院卷第461頁)等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收部分：
（一）扣案如附表編號2所示之物經鑑驗結果，分別確檢出前揭 第三級毒品成分（詳如附表該編號備註欄所示），而係被 告2人為意圖販賣而持有毒品犯行而經查獲之毒品，業如 前述，就上開含第三級毒品部分，屬違禁物，應依刑法第 38條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 又各該盛裝毒品之包裝袋或容器，以現今所採行之鑑驗方 式，包裝袋或容器仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析 離，亦均刑法第38條第1 項之規定，一併諭知沒收。至鑑 定時經取樣鑑驗耗用之上開毒品，因已不存在而滅失，自 無庸宣告沒收。
（二）扣案如附表編號1、3所示之物，分別為被告何尚緯、吳順 喆所有而供其等持以犯本件聯繫意圖販賣而持有第三級毒 品犯行所用（詳如附表各該編號備註欄所載），業據被告 何尚緯、吳順喆自承在卷，應依毒品危害防制條例第19條 第1項之規定宣告沒收。
（三）至其餘扣案物品（即附表編號4至8所示之物），經核與本 件被告2人之犯行無直接關聯，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 刑事第十一庭 審判長法 官 鄧鈞豪 法 官 林記弘 法 官 林承歆上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳靜君中 華 民 國 114 年 7 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：
編號 扣案物品名稱及數量 所有人/持有人 備註 1 IPHONE X手機1支 (IMEI：000000000000000；含門號：0000000000號SIM卡1張) 何尚緯 被告何尚緯所持用，供聯繫本案犯行所用之物。 2 毒品咖啡包289包 吳順喆 ⒈共289包，予以編號A1至A230、B1至B59。編號A1至A230、B1至B59:經檢視均為橙色包裝，外觀型態均相似。 ⒉驗前總毛重1013.77公克(包裝總重約357.95公克)，驗前總淨重約655.82公克。隨機抽取編號A42鑑定：經檢視内含紫色粉末。 ⒊淨重1.73公克，取0.22公克鑑定用罄，餘1.51公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。純度約11%。 ⒋依據抽測純度值，推估編號A1至A230、B1至B59均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約72.14公克。 3 IPHONE12手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 吳順喆 被告吳順喆所持用，供聯繫本案犯行所用之物。 4 大麻電子菸1組 吳順喆 無證據證明與本案犯行有關。 5 電子磅秤1臺 吳順喆 無證據證明與本案犯行有關。 6 分裝袋1批 吳順喆 無證據證明與本案犯行有關。 7 K盤、K卡1組 吳順喆 無證據證明與本案犯行有關。 8 現金2,700元 吳順喆 無證據證明與本案犯行有關。