臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第1474號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳生琥
選任辯護人 林輝豪律師（嗣經解除委任）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第27037
號、111年度偵緝字第2762號、第2763號），本院判決如下：
主 文
陳生琥犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。
未扣案犯罪所得新臺幣肆拾伍萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳生琥、周瑋晟（未經起訴）、蔡旻霖（本院通緝中）及真
實姓名年籍不詳、社群軟體FACEBOOK暱稱「李昀熙」之人共
同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗
錢之犯意聯絡，由「李昀熙」自民國110年3月13日11時17分
許起，向張宏溢佯稱：願以人民幣15萬元兌換新臺幣（未註
明幣別者下同）64萬8000元等語，致張宏溢陷於錯誤，與其
相約於110年3月17日16時40分許在統一超商吉林門市（址設
臺北市○○區○○路000號）交付現金。蔡旻霖遂依陳生琥之指
示，搭乘周瑋晟駕駛之車牌000-0000號自用小客車（下稱A
車）至臺北車站附近後，轉乘營業小客車至前揭門市，俟張
宏溢交付現金64萬8000元後，蔡旻霖即藉故拖延並趁隙攜帶
現金離去，再以不詳方式上繳款項，渠等均未將兌換之人民
幣交付張宏溢，而以此等方式詐得64萬8000元且隱匿犯罪所
得。
二、陳生琥、蔡旻霖（其涉案部分業經本院以111年度審簡字第1
101號判決有罪確定）、真實姓名年籍不詳、綽號「小天」
及FACEBOOK暱稱「Lin Kim Chang」之人共同意圖為自己不
法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，
由「Lin Kim Chang」於110年4月4日至同年月9日16時30分
間某時，向滕子涵佯稱：可收受新臺幣並將兌換之人民幣支
付大陸地區廠商等語，致滕子涵陷於錯誤，而約定於110年4
月9日16時39分許，在統一超商留公門市（址設臺北市○○區○
○街000號）交付現金。蔡旻霖遂依陳生琥之指示，於約定時
間前往該門市，並向滕子涵收受現金45萬3600元後，於不詳
時、地將現金攜至指定地點交付「小天」上繳，惟渠等均未
將兌換之人民幣支付滕子涵指定之大陸地區廠商，而以此等
方式詐得45萬3600元且隱匿犯罪所得。
三、案經張宏溢訴由臺北市政府警察局中山分局、滕子涵訴由臺
北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
壹、證據能力
本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被
告陳生琥於準備程序時，均同意或未爭執其證據能力（Ｄ卷
第83頁），且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該
等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事
實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第
159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非
供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第
158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告矢口否認有何三人以上詐欺取財、洗錢之犯行，辯
稱：告訴人張宏溢、滕子涵遭詐騙之事情伊均毫無參與，與
伊無關等語。經查：
㈠、「李昀熙」自110年3月13日11時17分許起，向告訴人張宏
溢佯稱：願以人民幣15萬元兌換新臺幣64萬8000元等語，
並與告訴人張宏溢相約於同年月17日16時40分許在統一超
商吉林門市收取新臺幣，同案被告蔡旻霖於前揭約定時、
地抵達並自告訴人張宏溢處收受現金64萬8000元後，即藉
故拖延並趁隙攜帶現金離去，未將兌換之人民幣交付告訴
人張宏溢，暨「Lin Kim Chang」於110年4月4日至同年月
9日16時30分間某時，向告訴人滕子涵佯稱：可收受新臺
幣並將兌換之人民幣支付大陸地區廠商等語，並與告訴人
滕子涵相約於110年4月9日16時39分許在統一超商留公門
市收取新臺幣，同案被告蔡旻霖於前揭約定時、地抵達並
自告訴人滕子涵處收受現金45萬3600元後，未依約將兌換
之人民幣支付大陸地區廠商等節，為被告所不爭（Ｄ卷第7
9至80頁），核與證人即同案被告蔡旻霖於警詢、偵訊、
審理時之證述（Ａ１卷第11至18、289至291、613至614頁，
Ａ２卷第155頁，Ｂ１卷第33至37頁，Ｄ卷第109至128頁）、證
人即告訴人張宏溢於警詢時之證述（Ａ１卷第23至29頁）、
證人即告訴人滕子涵於警詢之證述（Ｂ１卷第53至58頁）大
致相符，並有「李昀熙」與告訴人張宏溢之FACEBOOK對話
紀錄擷圖（Ａ１卷第56至91頁）、統一超商吉林門市、留公
門市及道路監視器畫面擷圖（Ａ１卷第43、93至145頁，Ｂ１
卷第17、47至51頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定為
真實。
㈡、被告就本案確有指示同案被告蔡旻霖出面收取款項，有下
列證據可資認定：
１、證人即同案被告蔡旻霖於審理時證稱：伊因為剛退伍沒
有工作，證人周瑋晟就介紹被告給伊，他都叫被告「小
虎」，說到指定地點就會有人帶伊過去，伊就於110年3
月與被告在雲林斗六高中對面的餐廳見面，見面時被告
有自我介紹，也有把自己的身分證正面亮給伊看。被告
當時有說他還蠻有名，有在投資國際貿易，需要外務人
員幫他收款，待遇就是收款的10%，伊知道這就是收水
工作，證人周瑋晟也有明白跟伊說這東西係在合法及非
法的灰色地帶。伊警詢時說透過FACEBOOK偏門工作社團
找到這份工作是證人周瑋晟想要撇清關係叫伊這樣講，
因為他覺得是他是介紹人與他無關。後續收款指示都是
被告透過Telegram群組下達，被告在Telegram的暱稱是
「L.K.」，伊有跟「L.K.」語音通話過，就是被告的聲
音。伊於110年3月17日有在統一超商吉林門市向告訴人
張宏溢收取現金64萬8000元，是被告透過Telegram指示
伊前去取款，伊取款後坐計程車到中原東路交給證人周
瑋晟，但就伊所知這筆款項未交付被告，因為伊有聽到
證人周瑋晟與被告通話吵架；伊於110年4月9日有在統
一超商留公門市向告訴人滕子涵收取現金45萬3600元，
也是被告透過Telegram指示伊前去取款的，伊原本講說
是交給「小天」，但不是綽號「小天」的證人楊宇翰，
所以伊跟證人楊宇翰一同到庭時有跟他說伊記錯了不好
意思等語（Ｄ卷第109至128頁）；警詢時尚證稱：伊於1
10年3月17日係搭乘「阿陽」駕駛之A車至臺北車站，再
轉搭計程車至臺北市○○區○○街000號等語（Ａ１卷第17頁
）。就其如何結識被告而受其指示、各次取款之過程、
款項如何上繳等節均能證述甚詳。
２、又同案被告蔡旻霖於110年3月17日11時24分前某時至同
日15時55分許確實有搭乘A車至臺北車站附近，有臺北
市政府警察局中山分局蒐證之道路監視器畫面擷圖（Ａ１
卷第93至121頁）可證，參以A車登記車主為證人邱思衛
，有該車輛詳細資料報表（Ａ１卷第147頁）可證，而證
人邱思衛於偵訊時證稱：A車為伊所有及使用，但今(11
0)年2月時伊有將該車借給證人周瑋晟使用1個月左右，
應該是4月前還伊的，但具體時間伊忘記了，但應該是3
月間三重分局聯絡伊說這台車擋到別人之後，Ａ１卷第95
頁監視器畫面伊圈出來的人就是周瑋晟等語（Ａ１卷第25
7至259頁，Ａ２卷第61至62頁），且證人周瑋晟於審理時
亦證稱：伊很久前有跟證人邱思衛借過A車，伊跟他不
錯，伊等有時候會換車開，110年2月至4月間應該是有
跟他借車等語（Ｄ卷第417頁），輔以證人周瑋晟前因於
110年5月間與同案被告蔡旻霖、案外人宋栢昇共犯詐欺
案件，經本院以111年度訴字第739號判決、臺灣高等法
院以112年度上訴字第518號判決有罪確定（下稱甲案）
，該判決明確記載證人周瑋晟綽號即為「阿楊」，有相
關判決（Ａ１卷第721至747頁）附卷為憑，足認110年3月
17日確係證人周瑋晟駕駛A車載送同案被告蔡旻霖至臺
北車站，讓其得轉乘營業小客車至案發地點，同案被告
蔡旻霖此部分證述與事實相符。
３、證人楊宇翰於偵訊時證稱：被告組織裡有2個綽號「小天
」之人，1個負責北部，年紀比伊大，是做收水的；另1
個也就是伊負責南部，伊沒有收水過，同案被告蔡旻霖
所稱之「小天」不是伊等語（Ａ卷第291頁）。而證人楊
宇翰曾因與被告於110年2月26日共犯詐欺案件，經臺灣
新竹地方法院以111年度易字第535號判決有罪，並經臺
灣高等法院以112年度上訴字第4434號判決駁回上訴確
定在案（被告法院前案紀錄表編號33，Ｄ卷第509至510
頁，下稱乙案）；又與被告、案外人陳柏諺於110年2月
間共犯詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以111年度訴字
第675號判決有罪確定在案（被告法院前案紀錄表編號4
0，Ｄ卷第507至508頁，下稱丙案）；又與被告於110年2
月22日共犯詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以113年度
簡字第2450號判決有罪確定在案（被告法院前案紀錄表
編號58，Ｄ卷第500至501頁，下稱丁案），證人楊宇翰
與被告多次合作為詐欺犯行，其指稱被告轄下存在綽號
「小天」、在臺灣北部地區活動且負責收水之人，應可
採信。而倘同案被告蔡旻霖於110年4月9日向告訴人滕
子涵收款並轉交「小天」並非出於被告之指示，同案被
告蔡旻霖何能輕易指明收手人員之綽號、且經檢察官追
查並傳訊綽號亦為「小天」之證人楊宇翰到庭釐清？已
可徵同案被告蔡旻霖之證述內容，並非出於虛捏。
４、輔以甲、乙、丙、丁案法院認定之犯罪事實均略以：行
為人佯稱可提供新臺幣兌換人民幣服務，誘使被害人交
付現金或匯款，再以各種方式欺瞞脫身，令被害人最終
卻未能取得欲兌換人民幣，與本案手法相似，犯罪時間
介於110年2月至5月間而與本案相近，手法為相同行為
人或集團採行可能性甚高。而被告就乙、丙、丁案經法
院判決有罪，且其於偵訊中自承於丙案曾使用LINE暱稱
「昀熙」與該案被害人黃景煜聯繫（Ａ２卷第199至202頁
），該暱稱與詐欺本案告訴人張宏溢之「李昀熙」，除
卻姓氏外完全相同，該名字又非常見用名，為毫無瓜葛
之人隨意取用而用於與丙案相似手法之本案可能性，顯
然較曾使用此名字偽裝身分之被告再次用於相似犯案之
可能性為低。復衡以同案被告蔡旻霖於110年4月23日警
詢時即得明確指認被告，所述目擊被告之時、地、其與
被告之關係等節，亦與其於審理時所述一致（Ａ１卷第19
至22頁，Ｂ１頁第39至45頁），被告自稱其本人與同案被
告蔡旻霖間並無仇隙（Ｄ卷第79頁），益徵同案被告蔡
旻霖當無虛捏情節誣指被告之動機。綜合前述證據，同
案被告蔡旻霖於110年3月17日16時40分許至統一超商吉
林門市向告訴人張宏溢收取現金64萬8000元、於同年4
月9日16時39分許在統一超商留公門市向告訴人滕子涵
收取現金45萬3600元均係出於被告指示等節，應堪認定
為真實。
５、被告雖辯稱：同案被告蔡旻霖之證詞前後反覆，有包庇
一些事情，其於偵訊時自稱曾受伊指派取款1至3次，假
使他也認為這個工作有問題，都要靠上廁所等方式藉機
脫身，應該不會再從事第2次、第3次；其最早係宣稱透
過FACEBOOK偏門工作社團找工作，再由伊去跟他面談，
又說雲林面試時「小天」即證人楊宇翰在旁邊，但證人
楊宇翰已證稱並無此事，亦證稱110年3月間伊與證人楊
宇翰都沒有去雲林，任何面試不可能有老闆因受試者要
求主動出具身分證之事情。同案被告蔡旻霖可能與證人
周瑋晟關係不好，所以就把事情推給證人周瑋晟，說都
是證人周瑋晟要求其如此陳述，但此事與伊明顯無關，
證人楊宇翰、周瑋晟亦均如此證述，不能僅因「昀熙」
與「李昀熙」只差一個字就認定伊涉案；伊身分證遺失
過，且伊也沒有隨身攜帶身分證之習慣，同案被告蔡旻
霖或係因此方能指認伊等語。惟查：
⑴、證人即同案被告蔡旻霖於110年4月23日警詢時證稱：
伊於110年3月中旬在FACEBOOK社團「偏門收入工作」
看到一篇貼文徵求現場人員，自稱非詐騙或違法，伊
聯繫後與發文者相約在同月下旬至斗六火車站旁統一
超商碰面，當時綽號「小天」之人便帶伊到斗六高中
對面餐廳找被告等語（Ｂ１卷第35至36頁）；於110年7
月16日警詢時證稱：伊要求跟指示伊取款之老闆見面
，故與其相約於110年3月在斗六高中對面餐廳，伊當
下有問老闆姓名，他後來出示身分證讓伊看，伊才知
道他叫「陳生琥」等語（Ａ１卷第15至16頁）；於110
年10月18日偵訊時證稱：被告自稱經營國際買賣係經
銷商，需要有人幫他在北部收錢，伊於110年3月14、
15日左右在雲林斗六高中對面餐廳找被告面試通過，
被告有告知其本名叫「陳生琥」等語（Ａ１卷第289至2
91頁）。是證人蔡旻霖雖然就如何係透過證人周瑋晟
介紹或在FACEBOOK社團「偏門收入工作」聯繫而「應
徵」收款工作所述有所出入，惟其於審理時已說明係
受證人周瑋晟之指示（如㈡、１處所述），且其就主要
部分即係於110年3月中旬左右與被告在雲林斗六高中
對面餐廳碰面乙節，於警、偵、審所述一致，並無前
後不符之情形，且透過何管道介紹、當時是否由「小
天」引薦、「小天」是否全程在場，相較面試本身一
事實屬枝節事項，實不足以此等事項之不能證明即遽
認證人蔡旻霖之證述為不可採；又證人蔡旻霖於審理
時已證稱其當時需要收入、知悉該工作就是收水，亦
說明如前，而行為人因缺錢花用鋌而走險從事犯罪行
為，在刑事司法案例所在多有，則縱令證人蔡旻霖獲
悉該工作怪異、具有危險性，仍因缺錢花用而選擇繼
續從事，其行事亦無悖於邏輯。
⑵、證人楊宇翰證稱：伊當時與被告合租在嘉義，唯一去
雲林係伊於110年4月1日被逮捕時，當時伊等就是有
犯下乙案、丙案。假使有人要來被告這邊從事收錢工
作，會由伊出面跟他面談，因為被告當時在通緝中等
語。伊不認識同案被告蔡旻霖，但他確實有在一同開
庭時表示不認識伊，並在庭外跟伊道歉等語（Ｄ卷第4
26至434頁）。惟證人此部分所述均係其片面之詞，
並無其他客觀證據可佐，復參酌其與被告曾共犯乙、
丙、丁案，顯然有多次合作而關係密切，不能排除其
有意協助被告於撇清本案罪責之可能，實不足對被告
為有利之認定。
⑶、證人周瑋晟證稱：伊先認識被告，再認識同案被告蔡
旻霖，打電動認識的，認識多久忘記了但沒有很熟，
伊跟同案被告蔡旻霖間有不愉快，因為他弄不見伊很
多錢，沒有交錢給伊，他欠伊錢，當時在幫「慶哥」
即案外人吳弘毅做事，結果把「慶哥」的錢弄不見，
伊跟「慶哥」很要好所以就對他不爽、跟他吵架，這
是什麼時候的事情忘記了，同案被告蔡旻霖與被告是
否認識伊忘記了，是不是伊介紹他們認識也忘記了，
但應該不是，伊沒有跟同案被告蔡旻霖說要向警方表
示係在FACEBOOK偏門社團找工作認識被告。伊於甲案
有無找同案被告同案被告蔡旻霖去臺北車站2樓星巴
克咖啡店收錢忘記了，當時係幫忙案外人宋栢昇，當
時伊等是朋友，會找同案被告蔡旻霖去取款是因為他
們也是朋友，當時剛好在汽車旅館聚在一起。（經法
官提示甲案警詢陳述、判決詢問：你當時不是說是你
找同案被告蔡旻霖拿錢？）可能是伊忘記了，當時應
係同案被告蔡旻霖、案外人宋栢昇找伊開PARTY。伊
跑路這2年有施用第三級毒品愷他命所以記憶退化，
有些事情要看資料或有人告訴伊。伊沒有收到本案的
64萬8000元、45萬3600元款項等語（Ｄ卷第416至425
頁）。惟查：
Ａ、證人周瑋晟就其已坦承犯行並經判決確定之甲案於
本案審理時一度稱係幫案外人宋栢昇取款，經本院
提示其先前陳述後才改口，甚至宣稱其施用毒品記
憶不清，則其證述是否真實，已有可議。況證人周
瑋晟於110年3月17日確有駕駛A車載送同案被告蔡
旻霖，經本院認定如㈡、２處所述，同案被告蔡旻霖
亦指稱從事收款工作係透過證人周瑋晟介紹，其有
動機撇清此事與己之關係甚明。
Ｂ、再者，證人周瑋晟就其與被告、同案被告蔡旻霖如
何認識交代不清，與同案被告蔡旻霖間不愉快究竟
係因自己抑或「慶哥」的款項糾紛亦含糊其辭。而
同案被告蔡旻霖於110年7月16日警詢時供稱：伊於
110年3月17日搭乘之A車係由「阿陽」駕駛，他單
純載伊等語（Ａ１卷第17頁）；於110年10月18日偵
訊時供稱：伊不認識證人周瑋晟等語（Ａ１卷第290
頁），猶迴護證人周瑋晟與本案之關聯，卻於110
年4月23日警詢時起即明確指稱受被告指揮，且迄
審理時雖改稱其與被告認識即係透過證人周瑋晟介
紹，但仍明確證稱係受被告指揮，亦如前陳，則縱
然同案被告蔡旻霖確與證人周瑋晟、「慶哥」有所
嫌隙，亦難認此與其指證被告有何關聯。
⑷、被告迄今最後1次最後領取國民身分證係於106年2月14
日換領新證，有國民身分證異動紀錄（Ｄ卷第483至48
8頁）存卷可考，被告於亦自承其於110年5月18日被
羈押時身上有攜帶身分證，係其母親交付（Ｄ卷第590
頁），則被告之國民身分證顯然處在自己或信賴之人
之保管下甚明。同案被告蔡旻霖能偶然見過被告之國
民身分證，並因此選擇指述被告之概率甚低。又同案
被告蔡旻霖證稱因應徵為被告工作而要求被告出示身
分證取信，被告亦同意配合為之，此過程合乎邏輯，
被告泛稱其招募人手從不親自出面、並無老闆出示身
分證給員工看之常理，均不足取。
㈢、綜上所述，被告前開所辯，均不足採，本案事證明確，被
告三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行洵堪認定，應予依
法論科。
二、論罪科刑
㈠、新舊法比較
被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布全文
修正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。修正
前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項
之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑」，修正後移列第19條規定為：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰
金。前項之未遂犯罰之」。查被告指派車手收取詐欺贓款
並透過層轉製造金流斷點之行為，於修正前、後均為洗錢
防制法第2條所定義之洗錢行為，且於偵、審期間始終否
認犯行，並無減刑規定之適用，本案所涉特定犯罪為刑法
第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其最
重本刑未輕於修正前洗錢防制法第14條第1項所定者，本
案款項即洗錢標的金額亦未達1億元，參酌刑法第35條規
定，以修正後之刑度較輕而有利於被告，應依刑法第2條
第1項但書規定，適用修正後之規定。
㈡、是核被告就事實欄一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條
第1項後段之洗錢罪。起訴書就論罪未記載被告所為亦涉
犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，惟此部分經公
訴檢察官當庭補充，並經本院當庭告知罪名（Ｄ卷第591頁
），已無礙於被告防禦權之行使，爰補充此部分論罪。又
公訴意旨另敘稱被告於FACEBOOK使用暱稱「李昀熙」、「
Lin Kim Chang」刊登不實換匯廣告部分，因除告訴人張
宏溢、滕子涵指述外，並無其他客觀證據可佐，不能認為
被告有刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散
布而犯詐欺取財罪之情形，附此說明。
㈢、被告就事實欄一所示之犯行與同案被告蔡旻霖、證人周瑋
晟、「李昀熙」間，就事實欄二所示之犯行與同案被告蔡
旻霖、「小天」、「Lin Kim Chang」間，均有有犯意聯
絡及行為分擔，各應論以共同正犯。
㈣、被告本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，
在自然意義上雖非完全一致，然在著手及行為階段仍有部
分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符刑罰公平，
爰依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐
欺取財罪。
㈤、被告所犯上開2罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰
。
㈥、被告前因①販賣毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現名臺灣
新北地方法院，下同）以95年度訴字第3936號判決處有期
徒刑5年4月，提起上訴後，經臺灣高等法院以101年度上
訴緝字第5號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1年10月（
2罪）確定；因②違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣
板橋地方法院以95年度訴字第3936號判決處有期徒刑3年4
月，提起上訴後，經臺灣高等法院以101年度上訴緝字第5
號判決駁回上訴確定；因③妨害自由等案件，經臺灣板橋
地方法院以101年度訴緝字第142號判決處有期徒刑7月、4
月確定；因④妨害兵役治罪條例案件，經臺灣士林地方法
院以101年度審簡字第1252號判決處有期徒刑6月確定。上
述6罪經臺灣高等法院以102年度聲字第1970號判決訂應執
行有期徒刑7年，於107年11月17日因假釋出監付保護管束
期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有被告之法院前案紀
錄表（Ｄ卷第499至579頁）。審酌前案之犯罪類型均與本
案有別、前案係入監執行後假釋、前案距離本案犯罪時間
約2年餘等一切情狀，仍本案如加重其法定最低度刑，將
使行為人所受之刑罰超過其應負擔之罪責，爰依司法院大
法官釋字第775號解釋意旨，僅依刑法第47條第1項加重其
法定最高度刑（主文不記載累犯）。
㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集 團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產 損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組 織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之 不大，被告以「換匯詐欺」之手法騙取財物，並透過指派
同案被告蔡旻霖出面收款製造金流斷點阻礙犯罪偵查，所 為自有不該，且本案告訴人遭詐欺之款項分別為64萬8000 元、45萬3600元，金額非低，犯罪所生損害並非輕微；參 以被告始終否認犯行，未與告訴人達成和解或為任何之賠 償之犯罪後態度；佐以其法院前案紀錄表（不含前述構成 累犯部分，Ｄ卷第499至579頁）所示之素行；兼衡酌被告 自述國中畢業之智識程度、從事服務業、月收入約5萬元 左右、未婚有同居人、無子女、需扶養罹癌母親、祖母， 父親在韓國罹患癌症、親兄長亦因案通緝，其為家中經濟 支柱之生活狀況（Ｄ卷第441頁）等一切情狀，量處如主文 第1項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。
㈧、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判 決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告 （受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰 之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再 理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁 定理由意旨參照）。查被告前乙、丙、丁案經法院判決有 罪確定，已如前述，本案或得與該案依刑法第50條第1項 規定定應執行之刑，遂暫不定應執行刑，附此敘明。三、沒收
㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修 正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。本案被 告犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，已認定如上，屬 詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第3目所列之犯 罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優 先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正後 之規定，先予說明。
㈡、告訴人張宏溢遭詐得之64萬8000元，同案被告蔡旻霖證稱 係交付證人周瑋晟而遭其侵吞，證人周瑋晟則否認此事， 已如二、㈡、１及二、㈡、５、⑶處所述，則該筆款項是否經 層轉而由被告實際收受該筆款項，已屬有疑，爰不對被告 諭知沒收；至告訴人滕子涵遭詐得之45萬3600元，既無證 據可徵存在類似情形，即應認屬被告之犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官王巧玲、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 刑事第八庭法 官 林志煌上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉亭均中 華 民 國 114 年 7 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主刑 1 事實欄一 陳生琥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年叁月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二 陳生琥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 卷宗對照表：
卷宗全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第27037號卷 Ａ１卷 臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第2762號卷 Ａ２卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第33411號卷 Ｂ１卷 臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第2763號卷 Ｂ２卷 臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1836號卷 Ｃ卷 臺灣臺北地方法院112年度訴字第1474號卷 Ｄ卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第16903號卷 Ｐ卷（調卷、前案卷） 臺灣臺北地方法院110年度審訴字第1175號卷 Ｑ卷（調卷、前案卷） 臺灣臺北地方法院111年度審簡字第1101號卷 Ｒ卷（調卷、前案卷）