損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),金字,114年度,331號
TCDV,114,金,331,20250729,1

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第331號
原 告 蘇冠勲

被 告 黃雅昭

另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第474號），本院於
民國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國114年2月25日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣23萬3,333元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣70萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處
分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在
監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院
自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告現於法務
部○○○○○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對被告送達
言詞辯論期日通知書，被告於民國114年6月13日具狀表示其
不願意被提解到場，無答辯理由，同意由法院直接判決等語
（見本院卷第33頁），是本院即未於言詞辯論期日提解被告
到庭，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告
應給付原告新臺幣(下同)100萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於114年7
月17日變更聲明為：被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語
（見本院卷第40頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予
准許。　　
貳、實體部分：
一、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶或帳號給他人使用
，可能遭詐騙者利用作為遂行詐欺取財犯罪之工具，並以此
方式製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，
竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於11
2年12月22日前某時，將其所申設之遠東國際商業銀行(下稱
遠東銀行)000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之帳
號、網路銀行帳號及密碼，提供給年籍姓名不詳、綽號「阿
明」之人，容任其用以作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣「阿
明」與其所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)其他成員即共
同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意
聯絡，以假投資方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，而於112
年12月22日11時5分許，匯款新臺幣70萬元至訴外人張漢樺
申設之遠東銀行000-00000000000000號帳戶(下稱第一層帳
戶)內，旋即於同日11時6分許經本案詐欺集團成員自第一層
帳戶轉匯100萬元(含其他不明款項)至系爭帳戶，再由本案
詐欺集團成員自系爭帳戶轉匯至訴外人黃惠民擔任負責人之
住友蘊金股份有限公司申設之第一商業銀行帳號000-000000
0000000號帳戶（下稱第三層帳戶)内，以此層層轉匯之方式
掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。被告與「阿明」及其
所屬之詐欺集團其他成員，共同對原告詐欺取財之行為，致
原告受有70萬元之損害。原告爰依共同侵權行為法律關係，
請求被告給付70萬元及法定利息等語，並聲明：如主文第1 項所示。願供擔保，請准宣告假執行。　　
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有 拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之 證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其 得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中 原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查：(一)原告主張被告提供其申設之系爭帳戶之帳號、網路銀行帳號 及密碼予「阿明」，而原告遭「阿明」與其所屬之本案詐欺 集團成員詐騙，致陷於錯誤而匯款至第一層帳戶，旋遭本案 詐欺集團不詳成員轉匯至系爭帳戶，再由系爭帳戶轉匯至第 三層帳戶，致原告受有70萬元之損害等情，業據其援引本院 113年度金訴字第2820號判決書(下稱本案刑事判決)為證（ 見本院卷第11至16頁）。而被告已於相當時期受合法通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認 。且被告就上開行為事實，於本院刑事庭審理時為有罪之陳



述，並經本案刑事判決認定被告幫助犯一般洗錢罪，判處有 期徒刑8月，併科罰金3萬元在案，亦有本案刑事判決附卷可 參(見本院卷第11頁)，並經本院職權調取113年度金訴字第2 820號刑事電子卷宗核閱無訛，堪信原告主張為實在。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條及第273條第1項分別定有明文。又所 謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以 條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內， 各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目 的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結 果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號 判決意旨參照）。經查，被告將其所有之系爭帳戶交予本案 詐欺集團，幫助隱匿犯罪所得財物之來源、去向，自屬共同 侵權行為人，而致原告受有70萬元之損害，原告請求被告賠 償70萬元，即屬有據。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 70萬元，及自114年2月25日(即刑事附帶民事起訴狀繕本送 達被告翌日，見附民474卷第5頁)起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，應予准許，並依民事訴訟法第 392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔 保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　 月　　29　　 日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　謝佳諮以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉