臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第308號
原 告 沈忻汝
訴訟代理人 陳韋樵律師
被 告 蕭貿鈞
劉嘉偉
陳士原
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度原附民字第128號），
本院於民國114年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告蕭貿鈞、劉嘉偉、陳士原應連帶給付原告新臺幣10萬元
，及被告蕭貿鈞、劉嘉偉自民國113年10月25日起，被告陳
士原自民國113年11月7日起，均至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告蕭貿鈞、劉嘉偉應連帶給付原告新臺幣55萬元，及自民
國113年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告蕭貿鈞、劉嘉偉、陳士原連帶負擔百分之15
，餘由被告蕭貿鈞、劉嘉偉連帶負擔。
五、本判決第一項得假執行；但被告蕭貿鈞、劉嘉偉、陳士原如
以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項於原告以新臺幣5萬5000元為被告蕭貿鈞、劉
嘉偉供擔保後，得假執行；但被告蕭貿鈞、劉嘉偉如以新臺
幣55萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
查被告蕭貿鈞現另案於法務部○○○○○○○○羈押中、被告陳士原
現另案於法務部○○○○○○○○○執行中，經合法通知，渠二人具
狀表明不願被提解到庭（見本院卷第63、73頁），被告劉嘉
偉亦經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：引用本院113年度原金訴字第113號刑事判決之犯
罪事實，即被告蕭貿鈞、劉嘉偉與訴外人利惟靖、余宗霖共
同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，以被告蕭貿鈞位在臺中市○○區○○路00○0號
住處為據點，從事收購人頭帳戶以資作為詐欺贓款匯入使用
。被告陳士原則基於幫助三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之
犯意，於民國111年3月間某日遊說訴外人梁閔源提供其所申
辦台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭
梁閔源台新帳戶）作為詐欺集團之人頭帳戶後，媒介訴外人
梁閔源至臺中高鐵站與收購帳戶之訴外人利惟靖等人會合。
111年3月5日15時許，訴外人利惟靖即駕車搭載被告蕭貿鈞
、劉嘉偉與訴外人余宗霖至高鐵臺中站搭載訴外人梁閔源返
回被告蕭貿鈞上址住處內，經訴外人余宗霖向訴外人梁閔源
收取系爭梁閔源台新帳戶之存摺及金融卡、網路銀行帳號密
碼後，由被告蕭貿鈞、劉嘉偉負責照料訴外人梁閔源在該據
點安置期間之生活起居，以確保帳戶之使用情況（俗稱控車
），被告陳士原並因而獲取新臺幣（下同）1萬元之報酬。
另被告蕭貿鈞於111年3月9日10時42分許前某時，以4萬元之
代價向訴外人張洟銨收購其所申辦永豐商業銀行帳號000000
00000000號帳戶（下稱系爭張洟銨永豐帳戶）之存摺及金融
卡、網路銀行帳號密碼，且將訴外人張洟銨安置在其上址住
處內，由被告蕭貿鈞、劉嘉偉負責看管訴外人張洟銨，並將
系爭張洟銨永豐帳戶資料轉交訴外人利惟靖、余宗霖及所屬
詐欺集團成員，以作為訛詐他人轉匯款項之人頭帳戶使用。
嗣詐騙集團成員取得系爭梁閔源台新帳戶、系爭張洟銨永豐
帳戶等帳戶資料後，旋由真實年籍、姓名不詳之人於111年3
月8日某時許，以交友軟體暱稱「李志斌」與原告聯繫，向
其佯稱：在威尼斯人博弈平臺下注，穩賺不賠云云，致原告
陷於錯誤，因而依指示以其所有郵局帳號00000000000000號
帳戶，於111年3月8日15時58分許、111年3月8日16時5分許各
匯款5萬元、5萬元至系爭梁閔源台新帳戶，及於111年3月9日
11時40分許、111年3月11日9時31分許，各匯款50萬元、5萬
元至系爭張洟銨永豐帳戶，旋遭轉匯一空，以此方式製造金
流斷點，無從追查該等款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所
得，爰依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，提起本件訴
訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告65萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3
項前段定有明文。原告主張之上開事實，業據其引用本院11
3年度原金訴字第113號刑事案件之證據為證，復經本院依職
權調取前開刑事案件卷宗（電子卷證）核閱無訛，又被告因
上開行為，業經本院以113年度原金訴字第113號判決判處罪
刑在案，亦有該案刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至33頁
），再被告均已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自
認，堪認原告主張之上開事實為真正。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能
知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行
為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂
共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條
件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各
自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目
的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結
果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號
判決意旨參照）。查被告陳士原基於幫助三人以上共同犯詐
欺取財及洗錢之犯意，媒介訴外人梁閔源提供系爭梁閔源台
新帳戶予被告蕭貿鈞、劉嘉偉等人，被告蕭貿鈞另向訴外人
張洟銨收購系爭張洟銨永豐帳戶，嗣被告蕭貿鈞、劉嘉偉即
與訴外人利惟靖、余宗霖基於三人以上共同犯詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，由被告蕭貿鈞、劉嘉偉負責照料訴外人梁閔
源，被告蕭貿鈞、劉嘉偉負責看管訴外人張洟銨，並由不詳
詐欺集團成員向原告實施詐術，致原告陷於錯誤，因而匯款
10萬元至系爭梁閔源台新帳戶，及匯款55萬元至系爭張洟銨
永豐帳戶，堪認被告蕭貿鈞、劉嘉偉為原告受詐欺取財65萬
元（即系爭梁閔源台新帳戶及系爭張洟銨永豐帳戶之匯款金
額）之共同侵權行為人，被告陳士原則為原告受詐欺取財10
萬元（即系爭梁閔源台新帳戶之匯款金額）之幫助人，視為
此部分之共同侵權行為人，是被告蕭貿鈞、劉嘉偉、陳士原
應對原告所受損害10萬元負連帶賠償責任，另被告蕭貿鈞、
劉嘉偉應對原告所受損害55萬元負連帶賠償責任，則原告依
共同侵權行為之法律關係，請求被告蕭貿鈞、劉嘉偉、陳士
原連帶賠償10萬元，及請求被告蕭貿鈞、劉嘉偉連帶賠償55
萬元，核屬有據。
㈢又按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要
件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人
權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損
害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求
權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院1
09年度台上字第912號判決意旨參照)。原告雖主張被告陳士
原就原告受詐欺取財55萬元部分（即系爭張洟銨永豐帳戶之
匯款金額），亦應與被告蕭貿鈞、劉嘉偉負連帶賠償責任。
惟被告陳士原僅媒介訴外人梁閔源提供系爭梁閔源台新帳戶
，則原告受詐欺而匯款55萬元至系爭張洟銨永豐帳戶，就該
55萬元之損害即與被告陳士原之幫助行為無因果關係，自難
謂被告陳士原應負連帶賠償責任，則原告依共同侵權行為之
法律關係，請求被告陳士原連帶賠償前述55萬元之損害，尚
非有據。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件原告向被告蕭貿鈞、劉嘉偉、
陳士原請求損害賠償，係以給付金錢為標的，且無確定期限
，又未約定利率，則其請求均自起訴狀繕本送達之翌日即被
告蕭貿鈞、劉嘉偉自113年10月25日起、被告陳士原自113年
11月7日起（見113年度原附民字第128號卷第11、15、19頁
），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，
洵屬正當。
㈤綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告蕭貿
鈞、劉嘉偉、陳士原連帶給付10萬元，及被告蕭貿鈞、劉嘉
偉自113年10月25日起，被告陳士原自113年11月7日起，均
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；另請求被告
蕭貿鈞、劉嘉偉連帶給付55萬元，及自113年10月25日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本判決第1項命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法
第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事
訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告
為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第2項原告陳明
願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定
核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項
規定，酌定相當之擔保金宣告之，並依民事訴訟法第392條
第2項規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告為原告預供擔
保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
民事第四庭 法 官 林依蓉
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 吳韻聆