臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第303號
原 告 侯俊旭
被 告 黃政榮
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第3469號），本院
於民國114年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾參萬元，及自民國114年1月4日
起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、本判決得為假執行；如被告以新臺幣貳拾參萬元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。本件原告於刑事審理時，提起刑事附帶
民事訴訟之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）57萬
8,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之三計算之利息（見本院附民卷第
4頁）。嗣於本院民國114年6月30日言詞辯論期日變更請求
本金為23萬元，週年利率變更為百分之五計算之利息（見本
院卷第47頁），核屬減縮本金及擴張利息之應受判決事項聲
明，依前揭規定，應予准許。
貳、基於處分主義，當事人有權決定是否於期日到場。被告現於
法務部○○○○○○○執行，前經本院合法通知後，其表明無意願
由本院派法警提解到庭（見本院卷第35頁之意見陳報狀）；
其未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
被告貪圖不法利益，加入詐欺集團，除擔任車手及監控手外
，並負責提供帳戶供所屬詐欺集團使用。嗣被告與其所屬詐
欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上
詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之犯意聯絡，由被
告於110年11月初某日，提供其所申設台新銀行帳號0000000
0000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)、國泰世華銀行帳號000
000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)、中國信託銀行
帳號000000000000號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶)之提款卡
（含密碼）、網路銀行帳號、密碼等資料予其所屬詐欺集團
使用，並將上開中國信託及國泰世華銀行帳戶綁定為上開台
新銀行帳戶之約定轉帳帳戶，容認其所屬詐欺集團成員透過
LINE，向原告佯稱可於環球資本集團網站投資股票，以此詐
術，使原告誤以為真，而陷於錯誤，依指示於110年11月19
日15時52分匯款新臺幣（下同）23萬元至被告之台新銀行帳
戶內，而詐欺集團不詳成員隨後在110年11月19日22時43分
、23時23分，持提款卡從被告之台新銀行帳戶提領，分別轉
匯30萬元、4萬8,000元至被告之國泰世華銀行帳戶、中國信
託銀行帳戶，以此方式混亂犯罪所得所在、去向。嗣原告發
覺有異，遂報警循線查悉上情。爰依侵權行為之法律規定，
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告23萬元，及自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即114年1月4日）起
，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，僅具狀陳述略以：伊無得到任
何犯罪所得等語。
叁、本院之判斷：
一、原告主張被告將帳戶交由詐騙集團作為犯罪工具，致原告受
詐欺集團成員詐欺，匯款23萬元至被告所有之台新銀行帳戶
內，而有損害等前揭事實，有被告訊問筆錄、原告調查筆錄
、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄
表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格
式表、詐欺集團對話紀錄、匯款證明等在卷可查（見臺灣臺
中地方檢察署113年度偵字第26162號卷第243-244頁、第261
65號卷第67-74頁、第76頁、第86頁），並經被告於本院113
年度金訴字第1858號刑事案件審理時亦供承不諱等（見本院
刑事卷第15-22頁），均由本院依職權調取上開刑事案件卷
宗查核屬實，堪信原告之主張為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項及第185條第1項、第2項，分別定有明
文。又前揭法條所謂造意及幫助行為，乃指教唆或幫助他人
使遂行或易於遂行侵權行為（最高法院103年度台上字第114
6號判決意旨參照）。次按所謂共同侵權行為，係指數人共
同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於
共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而
互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行
為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（
最高法院78年度台上字第2479號民事裁判參照）。被告確有
於所屬詐欺集團內擔任車手及監控手之工作，並提供台新銀
行帳戶、國泰世華銀行帳戶、中國信託銀行帳戶之提款卡（
含密碼）、網路銀行帳號、密碼等資料予詐欺集團使用，並
將上開中國信託及國泰世華銀行帳戶綁定為上開台新銀行帳
戶之約定轉帳帳戶，使不詳詐騙集團成員得以持上開帳戶從
事詐欺取財行為，助長詐欺犯罪風氣，致原告受有財產上損
害，且使國家難以查緝，增加追索財物之困難，縱使被告未
取得原告匯入之款項，仍無礙於被告提供帳戶供所屬詐欺集
團使用，而加損害於原告之認定。被告與其所屬之詐欺集團
之其餘成員間，有向原告詐取財物目的之意思聯絡及行為分
擔，為共同正犯，屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告
所受損害連帶負賠償之責，原告自得對共同侵權行為人中之
任一人即被告請求賠償其所受23萬元之損害。從而，原告請
求被告賠償其所受23萬元之財產上損害，即屬有據，應予准
許。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，而附帶民事起訴狀繕本業
於114年1月3日送達予被告（見本院附民卷第7頁），被告迄
未給付，應負遲延責任。是以，原告請求自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月4日起，至清償日止，
按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付
23萬元，及自114年1月4日起，至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息，於法有據，應予准許。
肆、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38
9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟
法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供
擔保後免為假執行。
伍、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納
裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸
諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
民事第三庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書記官 黃昱程