臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第275號
原 告 郭蕙芬
訴訟代理人 張祐豪律師
被 告 許富凱
胡昕宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告許富凱應給付原告新臺幣貳佰貳拾柒萬元，被告胡昕宇
應給付新臺幣壹佰萬元，及均自民國114年5月16日起，至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣參萬玖仟柒佰伍拾玖元由被告許富凱負擔新
臺幣貳萬柒仟陸佰元，由被告胡昕宇負擔新臺幣壹萬貳仟壹
佰伍拾玖元，及均自判決確定翌日起，至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
三、本判決第一項原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾貳萬柒仟
元為被告許富凱供擔保後，於原告以新臺幣壹拾萬元為被告
胡昕宇供擔保後，均得為假執行；但被告許富凱如以新臺幣
貳佰貳拾柒萬元為原告預供擔保後，被告胡昕宇如以新臺幣
壹佰萬元為原告預供擔保後，均得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
被告許富凱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：被告許富凱、被告胡昕宇均能預見將金融帳戶交
與他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財
物之用，被告許富凱於民國110年10、11月間，將其所申辦
之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱A
帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員；被告胡昕
宇於不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-00
0000000000號帳戶（下稱B帳戶）帳戶提供予真實姓名年籍
不詳之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得上開兩人之帳
戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不
法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於109年4月間，以LINE
暱稱「趙小龍」加原告好友，佯稱香港房地產投資獲利可期
，低買高賣後可賺差價云云，致原告陷於錯誤，分別於110
年12月15日12時38分許、14時25分許，匯款新臺幣（下同）
107萬元、120萬元，共227萬元至被告許富凱上開A帳戶内；
又於110年12月24日12時21分許、13時5分許，匯款50萬元、
50萬元，共100萬元至被告胡昕宇上開B帳戶内，隨即遭詐欺
集團成員轉出或提領殆盡，以此方式製造資金斷點，嗣原告
察覺有異，而報警處理，始查悉上情，惟原告已損失共計32
7萬元。被告許富凱、胡昕宇前因分別交付A、B帳戶而涉嫌
幫助詐欺、洗錢等案件，業已分別經臺灣臺中地方法院111
年度金簡字第285號、112年度金簡字第68號刑事判決確定，
爰依民法侵權行為之法律規定，提起本件訴訟等語。並聲明
：被告許富凱應給付原告227萬元，被告胡昕宇應給付100萬
元，及均自起訴狀繕本送達翌日（114年5月16日）起，按週
年利率百分之五計算之利息。且陳明：均願供擔保，請准宣
告假執行。
貳、被告部分
一、被告許富凱未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
二、被告胡昕宇則以：伊所有之B帳戶被別人使用，但伊沒有任
何得利，對原告在110年12月24日匯款共計100萬元到伊的B
帳戶，使其受損100萬元無意見等語，茲為抗辯。並聲明：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。且陳明：如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、原告主張之上開事實，有原告提出之臺灣臺中地方檢察署11
3年度偵字第36792號（下簡稱偵字卷）不起訴處分書（被告
二人之本件共同詐欺犯行，經檢察官以想像競合犯之裁判上
一罪為不起訴處分）、匯款申請書代收入傳票、匯出匯款憑
證（見本院卷第17-18頁、第65頁），且有刑事案件報告書
、調查筆錄、匯款交易紀錄（偵字卷第37-39頁、第43-53頁
、第61-63頁、第71頁）等，並經本院調閱臺灣臺中地方法
院111年度金簡字第285號、112年度金簡字第68號刑事判決
在卷可稽（見本院卷第37-52頁）。被告許富凱就原告主張
之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項準用同條第1項之規定，視同自認；被告胡昕宇雖以
前詞抗辯，惟其業於刑事審判時就本件被訴事實為有罪之陳
述，其犯幫助洗錢罪，經本院112年度金簡字第68號行簡易
判決，判處有期徒刑陸月，併科罰金參萬元，得易服勞役確
定，且於本院審理時，對原告曾匯款100萬元至其所有之B帳
戶，遂受損100萬元等情亦不爭執，自堪信原告上開主張為
真。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項及第185條第1項、第2項，分別定有明
文。又前揭法條所謂造意及幫助行為，乃指教唆或幫助他人
使遂行或易於遂行侵權行為（最高法院103年度台上字第114
6號民事判決意旨參照）。次按所謂共同侵權行為，係指數
人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害
人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部
，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵
權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責
任（最高法院78年度台上字第2479號民事裁判意旨參照）。
查被告許富凱、胡昕宇確有分別提供自己之A、B帳戶予真實
姓名年籍不詳之詐騙集團成員，持以遂行詐欺取財、洗錢犯
罪使用，待被詐騙之原告陸續匯款227萬元至被告許富凱所
有A帳戶、匯款100萬元至被告胡昕宇所有B帳戶，即遭詐欺
集團成員轉出或提領殆盡，而以此方式製造金流追查斷點、
隱匿詐欺所得之去向、所在，被告許富凱、胡昕宇上開行為
係幫助該詐欺集團成員實行詐欺，以達詐欺集團向原告詐取
財物之目的之幫助行為，其等與詐欺集團成員自屬共同侵權
行為人，原告自得對被告許富凱、胡昕宇分別請求賠償其所
受之損害。從而，原告請求被告許富凱賠償其所受227萬元
、被告胡昕宇賠償其所受100萬元之財產上損害範圍內，即
屬有據，應予准許。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查原告對被告許富凱、被告胡昕宇
之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而民事
起訴狀繕本業於114年5月15日送達予被告許富凱、胡昕宇（
見本院卷第57-59頁），被告等迄未給付，應負遲延責任。
是以，原告請求自民事起訴狀繕本送達被告許富凱、胡昕宇
之翌日即114年5月16日起，均至清償日止，按法定利率即週
年利率百分之五計算之利息，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告許富凱給
付227萬元，被告胡昕宇給付100萬元，及均自114年5月16日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由
，應予准許。
肆、原告、被告胡昕宇均陳明願預供擔保聲請宣告假執行或免為
假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許
之。被告許富凱部分則依民事訴訟法第392條第2項規定，依
職權宣告其預供擔保後，免為假執行。又按詐欺犯罪被害人
依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償，
法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或
價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之
擔保，準用前項規定。詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項
至第3項分別規定甚明，故本件酌定原告供擔保宣告假執行
之金額即以原告勝訴部分不超過十分之一為基準，附此敘明
。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
民事第三庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 黃昱程