臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第263號
原 告 張永導
被 告 蔣澤棣
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第3350號），
本院於中華民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣301萬元，及自民國113年12月21日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣100萬元供擔保後，得假執行。但被告如
以新臺幣301萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告知悉現今社會詐騙犯罪猖獗，詐欺集團利用
他人帳戶收受款項後，再購買虛擬貨幣存入指定之電子錢包
，目的在製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，
經政府及媒體廣為宣導，依其成年人之智識及一般社會生活
之通常經驗，可預見以金錢為對價，要求他人提供金融帳戶
收受款項再購買虛擬貨幣存入指定之電子錢包，可能遭作為
詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具使用，且係為他人
收取詐欺犯罪所得，足以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向
，竟為賺取報酬，縱可知將他人匯入其帳戶內之金錢依不詳
之人指示，轉以購買虛擬貨幣存入指定錢包，極可能為詐欺
犯罪所得贓款，仍共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國113年4月間某日起
，依通訊軟體LINE暱稱「daN丹」之人指示，提供其所申設
台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系
爭台新帳戶)之帳號給「daN丹」，並註冊MAX及MaiCoin虛擬
貨幣交易所帳戶，綁定系爭台新帳戶。嗣詐欺集團不詳成員
（下稱系爭詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人，亦無證
據證明被告可預見成員包含其在內共有3人以上）於113年3
月11日開始，使用通訊軟體LINE群組名稱「扶搖直上」、暱
稱「賴憲政」、「劉嘉佳」、「林婉綺」、「愷強官方客服
」等帳號與原告聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「
凱強投資」應用程式投資獲利云云，致原告因而陷於錯誤，
而依指示於附表之匯款時間欄所示時間，將該欄所示款項匯
款，共計新臺幣（下同）301萬元至系爭台新帳戶內。後被
告再依「daN丹」指示，將匯入款項先扣除其可賺取之報酬
後，將款項轉至MAX或MaiCoin虛擬貨幣交易所提供之遠東國
際商業銀行帳號用以加值錢包，復購買虛擬貨幣USDT，並轉
至「daN丹」所指定之電子錢包中，以此方式製造金流斷點
，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向。被告與系爭詐欺集團
不詳成員共同對原告詐欺取財之行為，致原告受有301萬元
之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損
害301萬元等語，並聲明：（一）被告應給付原告301萬元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟
酌其結果以判斷其事實。經查，原告前開主張之事實，除與
其於警詢所述之陳述（見臺灣臺中地檢署，下稱臺中地檢署
，113年度偵字第40048號卷，下稱偵40048卷，第27至29頁
）相符合外，並有系爭台新帳戶戶名【乙○○】帳號【000-00
000000000000】號帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交
易明細、臺中市政府警察局霧峰分局書面告誡、被告註冊之
虛擬貨幣交易所錢包及交易紀錄截圖-入金帳戶：遠銀受託
現代財富科技信託財產專戶（MAX）帳號000-0000000000000
000號帳戶、被告註冊之虛擬貨幣交易所錢包及交易紀錄截
圖-入金帳戶：遠銀受託現代財富科技信託財產專戶（MaiCo
in）帳號000-0000000000000000號帳戶、原告之報案資料：
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄
表（偵卷40048號第223-235頁）等資料在卷可憑，經核上開
證據資料與原告上開主張相符合。又被告上開提供其所申設
系爭台新帳戶之帳號予暱稱「daN丹」、系爭詐欺集團為使
用，並依指示註冊MAX及MaiCoin虛擬貨幣交易所帳戶，並綁
定系爭台新帳戶後，將被害人遭系爭詐欺集團詐得之款項匯
入系爭台新帳戶後，將系爭台新帳戶內款項用以購買虛擬貨
幣、轉至系爭詐欺集團指定之電子錢包中，並從中獲取報酬
之不法行為，亦業經本院刑事庭以113年度金訴字第3265號
（下稱本件刑事案件）刑事判決，認定被告就本件原告遭詐
騙之事實部分，涉犯一般洗錢罪，累犯，並處有期徒刑10月
，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確
定在案，有上開刑事案件判決在卷可參（見本院卷第19頁至
第34頁），經本院調取本件刑事案件卷宗核閱屬實。而被告
就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原
告上開主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項
前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又
所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與
以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內
，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其
目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之
結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479
號判決參照）。查被告提供系爭台新帳戶予系爭詐欺集團不
詳成員使用，並依系爭詐欺集團成員指示註冊MAX及MaiCoin
虛擬貨幣交易所帳戶，並綁定系爭台新帳戶後，將被害人遭
系爭詐欺集團詐得之款項匯入系爭台新帳戶後，將系爭台新
帳戶內款項用以購買虛擬貨幣、轉至系爭詐欺集團指定之電
子錢包中，並從中獲取報酬，而有與該詐欺集團成員共同分
擔詐欺實行行為，以達詐欺集團向原告詐取財物之目的，自
屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害連帶負賠
償之責，原告自得對共同侵權行為人中之任一人即被告請求
賠償其所受全部即301萬元之損害。從而，原告請求被告賠
償其所受301萬元之財產上損害，即屬有據。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第
229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件
原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準
此，原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年1
2月21日起（送達證書見附民卷第5頁）至清償日止，按年息
5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付301
萬元，及自113年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併
依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准
被告得預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
民事第三庭 法 官 李婉玉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 童淑芬
附表：
被害人(即原告) 詐欺方式 匯款時間及匯款金額 匯款金額 被告轉出購買虛擬貨幣時間 被告轉出購買虛擬貨幣金額 購買虛擬貨幣之帳戶 甲○○ 詐欺集團成員於113年3月11日開始，使用通訊軟體LINE群組名稱「扶搖直上」、暱稱「賴憲政」、「劉嘉佳」、「林婉綺」、「愷強官方客服」等帳號與甲○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「凱強投資」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至系爭台新帳戶。 ①113年4月26日10時9分匯款：140萬元 ②113年4月30日10時10分許，匯款161萬元 ①140萬元 ②161萬元 ①113年4月26日10時17分 ②113年4月30日10時15分許 ①140萬元 ②150萬元 MAX交易所帳號000-00000000000000000號帳戶