臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第153號
原 告 陳沛緹
被 告 黃奕程
訴訟代理人 江惠美
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起請求損害賠償之附
帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第273
2號），本院於民國114年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣66萬元，及自民國113年10月17日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
本判決於原告以新臺幣22萬元為被告供擔保後，得假執行；但被
告以新臺幣66萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年2月27日上午11時45分前某時許
，將其所有之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶
（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予詐欺集團成
員使用。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，以LINE帳號
暱稱「陳歆怡YVETTE」向原告佯稱：可透過「上傑投資」AP
P投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於113年2月27
日中午12時6分許，匯款新臺幣（下同）66萬元（下稱系爭
款項）至系爭帳戶內，旋遭轉出，致原告受有損害，爰依侵
權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：
㈠被告應給付原告66萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：被告都沒有拿到錢，不應該由其負全部賠償責任
等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如
受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其遭詐欺集團詐騙，於113年2月27日中午12時6分許
，匯款系爭款項至系爭帳戶之事實，為被告所不爭執，堪認
實在。
㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫
助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項
前段、第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對
於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或
一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另民事上之共
同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為
必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第18
5條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消
極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之
實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定參照）。
即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意不
法侵害他人之權利，苟各行為人之故意行為，均為其所生損
害共同原因，即所謂行為關連共同，即應負連帶賠償責任。
而共同行為人之幫助人，以積極的或消極的行為，對實施侵
權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。被告提供系爭帳
戶資料供詐欺集團使用，雖僅係幫助詐欺集團成員遂行對原
告之詐欺行為，然此與原告所受損害具有相當因果關係，屬
共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損
害賠償責任。故原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告
賠償66萬元，核屬有據。
㈢被告雖辯稱其沒有拿到錢，不應由其負全部賠償責任云云，
然被告與其所屬詐欺集團成員間既應成立共同侵權行為，對
原告所受損害連帶負損害賠償責任，揆諸上開說明，原告即
使僅單獨請求被告賠償全部所受損害，於法並無不合，此與
被告在上開侵權行為是否獲得相當報酬或有無取得金錢無涉
，被告此部分抗辯，亦無可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付66萬
元，及自113年10月17日（即起訴狀繕本送達翌日，附民卷3
頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核
均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
民事第四庭 法 官 吳金玫
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 唐振鐙