臺灣臺中地方法院民事判決
114年度重家繼訴字第22號
原 告 施黃珠
訴訟代理人 王庭鴻律師
被 告 施秋靜
施彥成
兼上一人
訴訟代理人 施又日
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國114年7月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人施木浩所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一
所示之分割方法為分割。
訴訟費用由兩造依如附表七所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告施秋靜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核並無民
事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用
民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告與被繼承人施木浩前於民國59年4月23日結
婚，未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，後
施木浩於112年7月7日死亡，應以該日為計算原告與施木浩
剩餘財產之基準日。而施木浩遺有如附表一所示之遺產（下
合稱系爭遺產），兩造均為其繼承人，應繼分如附表四所示
。又施木浩之婚後財產詳如附表二所示，且無婚後債務，是
施木浩之剩餘財產為新臺幣（下同）881萬2370元；另原告
之婚後財產詳如附表三所示，亦無婚後債務，剩餘財產為27
5萬4980元（元以下四捨五入），原告自得依民法第1030條
之1規定，請求自施木浩之遺產扣還剩餘財產差額302萬8695
元【計算式：（881萬2370元－275萬4980元）÷2＝302萬8695
元】。而系爭遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，
惟兩造就分割方法無法達成協議。為此，爰依民法第1030條
之1第1項、第1164條之規定，請求自系爭遺產先行扣還剩餘
財產差額302萬8695元，其餘遺產由兩造依如附表四所示之
應繼分比例分割為分別共有等語。並聲明：被繼承人施木浩
所遺系爭遺產，應按114年6月18日家事準備書二狀附表一之
二所示之分割方法為分割。
二、被告施又日、施彥成陳稱：同意原告主張之分割方法。另施
又日有支出如附表五、六所示之費用等語。
三、被告施秋靜未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明、陳述。
四、得心證之理由：
(一)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前
，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分
割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民
法第1148條、第1151條、第1164條分別定有明文。查：原告
主張被繼承人施木浩於112年7月7日死亡，遺有系爭遺產，
兩造為其繼承人，系爭遺產應由兩造共同繼承，應繼分詳如
附表四所示，惟兩造迄今未能達成分割協議等情，為被告施
又日、施彥成所不爭執，而被告施秋靜經合法通知，未於言
詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，原
告此部分主張自堪信為真實。是兩造在分割被繼承人施木浩
所遺系爭遺產前，對系爭遺產之全部為公同共有，兩造目前
既無法達成分割遺產之協議，而系爭遺產亦無不能分割之情
形，依照前開規定，原告請求裁判分割系爭遺產，於法尚無
不合，應予准許。
(二)再按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，
應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172
條亦定有明文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權
者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混
同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼
承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，
產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之
不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則
之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認
繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權
數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103年度台
上字第235號判決意旨參照）。故繼承人如對被繼承人有債
權者，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務(最高法院1
05年度台上字第686號判決參照。)。又夫妻未以契約訂立夫
妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻
財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，
扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財
產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承
或其他無償取得之財產。二、慰撫金。夫妻現存之婚後財產
，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決
而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1
項及第1030條之4第1項分別定有明文。查：
⒈原告主張其與施木浩於59年4月23日結婚，婚後未約定適用何
種夫妻財產制，後施木浩於107年7月7日死亡，應以該日為
計算原告與施木浩剩餘財產範圍及價值計算之基準日等情，
為被告施又日、施彥成所不爭執，而被告施秋靜經合法通知
，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院
斟酌，原告此部分主張自堪信為真實。是依民法第1005條之
規定，應以法定財產制為渠等之夫妻財產制，原告請求計算
其與施木浩於基準日之剩餘財產差額進行分配，即屬有據。
⒉而原告於基準日之婚後財產詳如附表三所示，且無婚後債務
；施木浩於基準日之婚後財產詳如附表二所示，且無婚後債
務等情，為被告施又日、施彥成所不爭執，而被告施秋靜經
合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯
以供本院斟酌，原告此部分主張應堪信為真實。是原告之剩
餘財產為275萬4980元（元以下四捨五入），施木浩之剩餘
財產為881萬2370元，依民法第1030條之1規定，原告主張施
木浩對其負有給付剩餘財產差額之2分之1即302萬8695元之
債務【計算式：（881萬2370元－275萬4980元）÷2＝302萬869
5元】，自屬有據。
⒊另被告施又日、施彥成主張被告施又日為施木浩代墊如附表
六所示之費用，合計9萬6698元等情，為原告所不爭執，而
被告施秋靜經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未
提出書狀答辯以供本院斟酌，被告施又日、施彥成此部分主
張堪信為真實。
⒋是揆諸前開裁判意旨，原告、被告施又日前開債權即應按債
權數額，由被繼承人施木浩之遺產中優先扣償。
(三)復按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付
之，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具
有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用
，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人
之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理
價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產
支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。
查：被告施又日、施彥成主張被告施又日支出如附表五所示
之喪葬及遺產管理費用，合計25萬2496元，為原告所不爭執
，而被告施秋靜經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，
亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，被告施又日、施彥成此部
分主張自堪信為真實，揆諸前開規定及裁判意旨，此部分即
應由遺產支付之。
(四)再按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，
不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割
之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共
有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之
分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之
分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分
配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或
以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配
於各共有人；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用
關於共有物分割之規定，民法第823條第1項、第824條第1項
、第2項、第830條第2項亦有明文規定。查：兩造公同共有
系爭遺產，應繼分詳如附表四所示，原告主張應由原告就其
剩餘財產分配債權先行自系爭遺產扣還後，其餘遺產由兩造
分割為分別共有，為被告施又日、施彥成所同意。又原告所
得請求分配之剩餘財產差額302萬8695元；另被告施又日得
先行自系爭遺產取償之喪葬及遺產管理費用25萬2496元、施
木浩生前債務9萬6698元，合計為34萬9194元。是本院斟酌
兩造具體表達之分配意願、系爭遺產性質、經濟效用及全體
共有人之利益等情，為符合兩造使用現況，簡化兩造間之法
律關係，避免日後徒增訟累，本院認就如附表一編號8至14
所示存款遺產部分，先以如附表一編號9所示遺產扣償原告
所得請求分配之剩餘財產差額，及以如附表一編號13所示遺
產扣償被告施又日所支出如附表五、六所示費用後，其餘存
款遺產由兩造按如附表二所示之應繼分比例分別取得，就如
附表一編號1至7、15、16所示部分，則依兩造之法定應繼分
比例分割為分別共有（詳如附表一所示），應屬適當。
五、綜上，原告依民法第1164條之規定，請求分割系爭遺產，為
有理由，應予准許，並應按如附表一所示分割方案為分割，
爰判決如主文第1項所示。
六、末查：分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求雖 有理由，惟關於分割遺產部分訴訟費用負擔，應由兩造各按 其就系爭遺產所得主張權利之比例負擔，方屬事理之平，爰 依職權諭知如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項、第80條之1第1項但書，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 家事法庭 法 官 蔡家瑜正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 書記官 張詠昕
附表一：（金額：新臺幣）
編號 遺產 分割方法 1 臺中市○○區○○段000地號土地 （權利範圍：全部） 由兩造按如附表四所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 南投縣○○市○○○○段00000地號土地 （權利範圍：1575/3579） 3 南投縣○○市○○段00000地號土地 （權利範圍：全部） 4 南投縣○○市○○段00000地號土地 （權利範圍：全部） 5 南投縣○○市○○○段000地號土地 （權利範圍：全部） 6 南投縣○○市○○○段000地號土地 （權利範圍：全部） 7 臺中市○○區○○段00○號建物 （門牌號碼：臺中市○○區○○路000巷00弄00號） 8 臺灣銀行太平分行帳號000000000000號帳戶存款17萬6579元及孳息 由兩造按如附表四所示之應繼分比例分配。 9 臺灣銀行太平分行帳號000000000000、000000000000、000000000000號帳戶存款458萬77元及孳息 先由原告取得302萬8695元後，所餘款項及孳息由兩造按如附表四所示應繼分比例分配。 10 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶存款7萬4012元及孳息 由兩造按如附表四所示之應繼分比例分配。 11 太平郵局帳號0000000000000000號帳戶定期存款10萬元 12 太平郵局帳號000000000000000號帳戶存款973元及孳息 13 太平郵局0000000000000000號帳戶定期存款50萬元 14 太平郵局帳號00000000000000號帳戶存款42萬7791元及孳息 先由被告施又日取得34萬9194元後，所餘款項及孳息由兩造按如附表四所示應繼分比例分配。 15 車牌號碼000-000號普通重型機車 由兩造按如附表四所示之應繼分比例分割為分別共有。 16 車牌號碼000-000號普通重型機車
附表二：（金額：新臺幣）
編號 財產名稱 基準日價值 1 臺中市○○區○○段000地號土地 （權利範圍：全部） 277萬6000元 2 臺中市○○區○○段00○號建物 （門牌號碼：臺中市○○區○○路000巷00弄00號） 21萬8500元 3 臺灣銀行太平分行帳號000000000000號帳戶存款 17萬5294元 4 臺灣銀行太平分行帳號000000000000號帳戶存款 147萬1634元 5 臺灣銀行太平分行帳號000000000000號帳戶存款 220萬9333元 6 臺灣銀行太平分行帳號000000000000號帳戶存款 84萬9967元 7 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶存款 7萬1755元 8 太平郵局帳號0000000000000000號帳戶定期存款 10萬元 9 太平郵局帳號000000000000000號帳戶存款 973元 10 太平郵局帳號00000000000000號帳戶存款 43萬2914元 11 太平郵局帳號0000000000000000號帳戶定期存款 50萬元 12 車牌號碼000-000號普通重型機車 3000元 13 車牌號碼000-000號普通重型機車 3000元
附表三：（金額：新臺幣）
編號 財產名稱 基準日價值 1 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存款 54萬159元 2 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存款 5萬9755.53元 3 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存款 16萬7707.43元 4 太平郵局帳號00000000000000號帳戶存款 107萬6055元 5 太平區農會帳號00000000000000號帳戶存款 5778元 6 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶存款 53萬4807元 7 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶存款 37萬718元
附表四：
編號 繼承人 應繼分比例 1 施黃珠 4分之1 2 施秋靜 4分之1 3 施又日 4分之1 4 施彥成 4分之1
附表五：（金額：新臺幣）
編號 項目 金額 1 喪葬費用 8萬2900元 2 納骨塔使用費 2萬6000元 3 喪葬費用 11萬6500元 4 繼承登記費用 1萬823元 5 繼承登記費用 1萬6273元
附表六：（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 項目 金額 1 生活必要費用 3998元 2 中國醫藥大學附設醫院醫療費用 2萬4135元 3 112年度房屋稅 1萬620元 4 112年度機車燃料稅 1445元 5 南投縣○○市○○路000號房屋修繕費用 2萬4500元 6 臺中市○○區○○街0號房屋修繕費用 3萬2000元
附表七：
編號 繼承人 分擔比例 1 施黃珠 3分之1 2 施秋靜 2分之9 3 施又日 2分之9 4 施彥成 2分之9