臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第883號
原 告 李俊葵
訴訟代理人 林俊儀律師
徐明豪律師
被 告 李碧蓮(即被繼承人李朝聖之繼承人)
李朝生(即被繼承人李朝聖之繼承人)
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人李朝聖之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣63萬元，及被告李碧蓮自民國114年3月18日起、被告李朝生自
民國114年3月30日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣21萬元為被告預供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：訴外人李朝聖於民國110年11月23日向原告收取
新臺幣(下同) 60萬元，並承諾將其名下所有坐落桃園市○○
區○○段000地號土地之公同共有部分，於111年2月28日前完
成分割並過戶予原告及協助領取土地尾款190萬元，否則應
無條件返還60萬元。詎李朝聖屆期仍未完成手續，依約即應
返還上開60萬元。又李朝聖於110年12月6日向原告借款3萬
元，並已交付借款，原告並已於111年2月8日向李朝聖催告
返還款項，卻仍未返還借款，則李朝聖應返還原告共計63萬
元，然其於111年5月27日死亡，使原告無從對李朝聖為強制
執行，遂依繼承之法律關係、原告與李朝聖間之承諾書契約
、消費借貸之法律關係，對李朝聖之繼承人提起本訴，請求
李朝聖之繼承人即被告應連帶返還原告63萬元及法定遲延利
息等語。並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人李朝聖之遺產範
圍內，連帶給付原告63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執
。
四、得心證的理由：
㈠原告上開主張，業據其提出承諾書、通訊軟體line對話紀錄
、臺灣臺東地方法院111年度司促字第1705號支付命令、同
院112年度司繼字第186號裁定等件、繼承系統表、被告之戶
籍謄本、李朝聖之除戶謄本等件在卷為佐，並經本院依職權
函詢臺灣臺東地方法院確認被繼承人李朝聖之拋棄繼承事宜
，核屬相符；另被告均已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之
主張為真實。
㈡按承諾書所約定之契約內容應於111年2月28日前完成，如於
限定時間內無法完成，應將60萬元無條件退還原告，兩造承
諾書第3條定有明文(見桃院113年度訴字第910號卷第9頁)。
經查，原告與李朝聖於110年11月23日簽署承諾書，約定李
朝聖應於111年2月28日前完成承諾書所約定事項，逾期未完
成，李朝聖即應返還原告已給付之60萬元價金，嗣期限屆至
李朝聖仍未如期履行，依上開承諾書約定，自111年3月1日
李朝聖即應負返還60萬元款項予原告之義務，並經李朝聖於
LINE對話紀錄中明確表示願意返還該部分款項(見桃院第910
號卷第24至26頁)，然其迄今仍未返還，自應依承諾書第3條
之約定，返還60萬元款項予原告。
㈢按民法第478條所定未定返還期限之消費借貸，所謂貸與人得
定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須
定有期限，只需貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月
以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務，最高法
院73年台抗字第413號判決先例意旨參照。經查，李朝聖向
原告借款3萬元，乃未定期限之借款，經原告於111年2月8日
催告返還款項，迄今仍未返還，則李朝聖自原告催告還款後
已逾一個月，仍未返還款項，其自應負返還借款之責。
㈣復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，
以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對被繼承人之
債務，以因繼承所得為限，負連帶責任，民法第1148條第1
項前段、第2項、第1153條第1項規定分別定有明文。李朝聖
雖負有上開款項返還義務，惟其業於111年5月27日死亡，而
被告2人為李朝聖之繼承人，且未聲請拋棄繼承，有本院依
職權查詢之資料在卷可佐(見本院卷第45至49頁)，揆諸前開
規定即應於繼承李朝聖遺產範圍內，繼承其死亡前所遺留之
債務，是以被告即應於繼承李朝聖之遺產範圍內，對原告連
帶負返還63萬元之責任，原告該部分主張應屬有據。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；消費借貸未
定有返還期限者，貸與人得定一個月以上之相當期限催告返
還；經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之
5，民法第229條、第233條第1項、民法第478條後段及第203
條分別定有明文。本件，原告請求依承諾書第3條返還60萬
元，李朝聖應於111年3月1日負返還義務，屬定期限之債務
，於該期限未返還即應負遲延責任。又原告於同年2月8日向
李朝聖催告請求返還借款3萬元，揆諸上開規定，李朝聖自
同年3月8日仍未返還即應負遲延責任，而本件原告係請求被
告給付自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，而起訴狀繕本分別於114年3月17日送達李碧蓮
、同年月19日寄存送達彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所，
於同年月30日對李朝生生送達效力，是原告請求李碧蓮自同
年月18日起、李朝生自同年月30日起，均至清償日止，按年
息5%計算之利息，係於可請求之範圍內，自無不可。
五、綜上所述，原告依其與李朝聖間之契約書約定、消費借貸之
法律關係及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人李
朝聖之遺產範圍內，連帶給付63萬元，及李碧蓮自114年3月
18日起、李朝生自同年月30日起，均至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請
求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合
，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
民事第一庭 法 官 許石慶
法 官 廖聖民
法 官 趙薏涵
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 許千士