臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第731號
原 告 翰永科技有限公司
法定代理人 陳柏銘
訴訟代理人 羅云瑄律師
被 告 榮威益有限公司
法定代理人 方金煌
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年6月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣186萬3,000元，及自民國114年3月19
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔85％，餘由原告負擔。
四、本判決第1項於原告以新臺幣62萬1,000元為被告供擔保後，
得假執行。但被告以新臺幣186萬3,000元為原告預供擔保，
得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人
，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以
全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，
另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條
第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告榮威益有
限公司（下稱榮威益公司）於民國114年4月7日經主管機關
核准解散，並選任方金煌為清算人，迄未清算完結等情，有
臺中市政府114年5月22日府授經登字第11407308380號函暨
所附解散登記申請書、股東同意書、變更登記表可稽（本院
卷129至136頁），依前揭規定，其法人人格於清算範圍內尚
未消滅，並應以方金煌為其法定代理人。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於111年11月間就「食品包裝紙類捆包機」
開發案（下稱系爭開發案）以報價方式成立合作契約（下稱
系爭契約），約定由原告負責機體零件採購及機台電控設立
、組裝、測試等開發項目；被告負責提供零件採購、機台開
發、原告人事等費用，另負責對外接洽購買商、談判、銷售
等業務項目，並告知原告購買商所需設備之規格、設計、需
求。詎被告於113年12月31日以原告遲遲無法生產符合要求
之設備為由，要求停止系爭開發案所有工程，並賠償先前支
付之款項。原告遂於114年2月7日催告被告應履行系爭契約
給付及受領義務，並給付迄今未給付予原告之人事費用，及
被告要求停止系爭開發案所造成之人事費用損害共新臺幣（
下同）218萬7,000元【人工費用26.4萬元÷4（月）×27（月
）＋雜項理費1.5萬元×27（月）＝218萬7,000元】，被告置之
不理，爰依系爭契約及民法第231條第1項、第233條第3項之
規定，請求被告給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告218萬
7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於111年11月間就系爭開發案以報價方式成立系
爭契約等情，業據其提出急件開發報價單、LINE對話紀錄、
被告公司總經理名片及個人資料截圖、採購設備組件之發票
、存證信函、律師函、寄送回執（本院卷23至83頁）為證，
核與原告上開主張相符，又方金煌已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，
視同自認，原告上開主張堪認實在。
㈡依兩造合意之食品包裝紙類捆包機-急件開發報價載明，單台
設備153.9萬元、時程：5個月（含開發、教機測試），最低
需求量：1台，計開發硬體4個模組、軟體1個模組，並約定
人事費用：①人工費用26萬4,000元（含人工1天2,200元，計
有開發人員：30天×1人＝30天/人；組裝人員：30天×2人＝60
天/人；電控人員：30天×1人＝30天/人）；②雜項理費4萬5,0
00元（計算式：3個月×1萬5,000元＝4萬5,000元）。又系爭
開發案之機械結構設計人員即證人蔡榮財證稱：在111年11
月時，被告剛好有接到食品包裝機，有來詢問我們的意向，
雙方確認後，在112年3月開始做，5個月就是112年8月，人
事費用是類似1個開發的人員，還有組裝，因為東西回來一
定要做組裝、調配，還有另外一個就是電控，東西回來一定
要裝感測元件、感應元件，再去寫PLC這一部分，才有辦法
讓整個機台動起來，這個屬於比較後端的，人事費用都算在
後端，沒有算在前端，他本來預定希望我們在2023年8月就
要完成，但在2023年8月他又提出說要新增，到2024年元月
時它們驗收看完之後，覺得這個是可以用的，OK沒問題了，
回去他們又在跟那個廠商討論完，希望說再補強，再把性能
做得更好，他們又提出再新增修改，是在2024年元月時，之
後繼續延長的部分，是按照該報價單的報價繼續進行等語（
本院卷151至167頁），可見兩造雖於111年11月合意共同開
發食品包裝紙類捆包機，然原告於112年3月始開始執行系爭
開發案迄114年1月，至被告公司之總經理方榮傑於113年12
月31日請證人蔡榮財停止自動化包裝機工程，並先後於114
年1月7日、同月21日要求原告退還被告之前支付之款項等情
，有對話紀錄及存證信函可稽（本院卷35至36頁、73至74頁
），惟系爭契約並未約定終止事由，故被告上開所為不生終
止系爭契約之效力，被告仍應依系爭契約履行。則原告依報
價單約定，請求被告給付186萬3,000元【人工費用每日2,20
0×30（日）×23（月）＋雜項理費1萬5,000元×23（月）＝186
萬3,000元】，核屬有據。至原告另依民法第231條第1項、
第233條第3項規定為請求，即無庸審酌，附此敘明。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付186
萬3,000元，及自114年3月19日（即起訴狀繕本送達翌日，
本院卷103頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許
，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保
金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
民事第四庭 法 官 吳金玫
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 唐振鐙
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網