臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第729號
原 告 惠基營造有限公司
法定代理人 蔡銀河即蔡科洋
訴訟代理人 洪秝蓉
被 告 臺灣中小企業銀行潭子分行
法定代理人 陳慶瑜
訴訟代理人 劉芸慈
上列當事人間確認債務不存在事件，本院於民國114年5月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文
。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年台上字第1240號判決參照）。本件原告主張前以其
法定代理人蔡銀河、訴外人洪月女及洪林阿鳳為連帶保證人
，於民國83年7月9日向被告借貸之新臺幣（下同)15,000,00
0元，嗣已清償完畢，被告卻於84年1月18日以其對原告有上
開借款本金暨利息與違約金之債權（下稱系爭債權)為由，
對原告及上開連帶債務人之財產在3,000,000元範圍內為假
扣押，惟系爭債權其中3,000,000元債權不存在乙節，為被
告所否認，則因系爭債權其中3,000,000元債權所由生之法
律關係存否不明確，已致原告私法上之地位及權利有不安之
狀態存在，此項不安的狀態得以本確認判決予以除去，則原
告提起本件確認之訴即有確認利益。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於84年1月18日以系爭債權向本院聲請供擔
保後對原告、蔡銀河及洪林阿鳳所有之財產在3,000,000元
之範圍內假扣押，經本院於84年1月18日以84年度裁全四字
第174號裁定（下稱系爭假扣押裁定)准許。惟原告就系爭債
務應已清償完畢，被告卻違法聲請系爭假扣押裁定，分述如
下：
㈠原告所有之臺中市○里區○○段00000○000○000○000○000○000○00
0地號土地共7筆，依土地公告現值乘以面積，應有57,732,3
28元之價值，絕對足以清償系爭債務。
㈡原告於83年1月15與被告簽立委任保證契約，約定由被告為原
告為履約保證，金額為18,000,000元，於84年1月15日屆期
後被告卻違約動用該款項。
㈢被告109年6月2日函文所列84年1月15日前債務明細表（下稱
系爭明細表)左下角已註明「以上債務結清」等語。
㈣被告109年5月21日函文記載原告已於83年10月間經公告為拒
絕往來戶，當時原告之債務金額為21,000,000元，而原告已
為下列清償行為：⒈於83年1月18日由定存單清償9,000,000
元；⒉於84至88年間就1,910,000元部分協議分期；⒊於93年
間拍賣擔保房產清償8,700,000元；⒋於94年間以信保基金清
償3,611,420元；⒌於96年間拍賣保證人之擔保品清償960,37
7元。以上共清償23,317,797元，相較於系爭債務15,000,00
0元之金額已逾831萬多元。況且被告已向信保基金請求代償
，經信保基金審核撥款，系爭債務即兩清。
㈤被告於83年間遭受黑金政治迫害，保證銀行趁機打劫，另偽
造借據記載原告積欠被告6,000,000元。又原告於83年11月8
日向被告申設定存帳戶之定期存單4張金額合計15,117,080
元，被告僅以存證信函通知解約，不知去向6,332,280元，
且原告從未領取上開定存之利息，如自存款日起算至114年5
月間，被告應返還原告本息620,074,518元，若自解約日起
算至114年5月間，被告應返還原告本息39,785,458元等語。
並聲明：確認被告對原告所有系爭債權其中3,000,000元債
權不存在。
二、被告則以：原告對被告積欠之借款債務至83年間全部到期，
被告於84年1月18日向本院聲請假扣押裁定，該裁定內容載
明原告之債務（即系爭債務)本金之金額為15,000,000元，
惟被告係以系爭債權其中部分債權金額3,000,000元聲請假
扣押，而取得本院84年度裁全四字第174號民事裁定（即系
爭假扣押裁定)，並非原告所稱債務額僅為3,000,000元。又
原告除系爭債務以外，另有積欠被告本金6,000,000元之債
務，共欠款本金21,000,000元暨利息與違約金，且均未按時
繳納本息，經被告聲請由本院核發83年度促字第16421號(債
權本金6,000,000元)、83年度促字第18488號(債權本金15,0
00,000元）暨確定證明書，依104年7月1日修正公布前民事
訴訟法第521條第1項規定，均與確定判決有同一之效力。嗣
被告持上揭支付命令聲請對原告強制執行，並換發本院92年
度執字第39283號、95年度執字第24293號、101年度司執字
第106868號、102年度司執字第53780號之債權憑證、復經被
告於93年至109年間持上揭債權憑證對原告為強制執行，是
該等執行名義所載權利之請求權均未因罹於時效而消滅。原
告目前尚欠本金14,853,732元暨利息與違約金，故原告之主
張顯無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告以系爭假扣押裁定之債權即系爭債權向本院聲請核發支
付命令，經本院於83年12月22日以83年度促字第18488號核
發支付命令（下稱系爭支付命令)，命原告、蔡銀河、洪月
女及洪林阿鳳向被告連帶給付借款15,000,000元暨利息與違
約金，系爭支付命令業已合法送達且未經異議而於84年1月2
3日確定等情，有被告84年1月18日民事假扣押裁定聲請狀、
系爭債務之借據、系爭假扣押裁定、系爭支付命令暨確定證
明書各1份在卷可稽（見本院卷第45至49、59至63頁），堪
認系爭債權存在無訛。
㈡原告固然主張其嗣後已陸續清償系爭債務完畢，故系爭債權
其中3,000,000元債權不存在云云。惟按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條
前段定有明文。次按事實為法律關係發生之特別要件者，主
張權利存在之當事人，應就權利發生之事實負舉證責任，主
張權利不存在之人，就權利障礙、權利消滅或權利排除事實
負舉證責任，是按照舉證責任分配之原則，系爭債權非自始
不存在，已如前述，原告主張系爭債權已因清償而消滅，依
上開說明，應由其就清償之事實負舉證之責。而查：原告主
張其已清償系爭債務，無非以前揭土地登記第一類謄本、兩
造簽立之委任保證契約、被告109年5月21日函文、被告通知
原告應將相關定存解約以抵銷債務之存證信函、系爭明細表
、經濟部中小企業處書面回復原告之資料、雲林縣政府函覆
同意被告解除保證責任之函文、臺灣時報與民眾日報83年4
月15日報紙各1份及原告自行製作之資料數份（見本院卷第9
1至162頁）為論據。綜觀上開證據資料，系爭明細表第一列
已明載「83.7.9當日撥貸分號203放款1500萬元，同時收回
本筆（即明細表第一列所載82年7月15日之短期擔保放款)欠
款」（見本院卷第137頁)，參以被告陳稱：當時是以債轉債
，就是撥款至分號203同時回收本筆欠款，所以原告還欠我
們15,000,000元等語（見本院卷第84頁)，核與系爭債務之
借據所載內容（見本院卷第47頁)相符，且系爭明細表復未
記載系爭債務已有清償相關情形，顯見系爭債務當時仍未清
償；另被告109年5月21日函文固有記載原告已清償其積欠被
告某債務本金其中6,000,000元及其他債務之利息等節（見
本院卷第133頁)，惟無法具體特定原告所清償者係何筆債務
之本金或利息；又除系爭明細表及被告109年5月21日函文以
外，原告所提出之上揭資料均顯然與原告是否已清償系爭債
務無涉，或係原告自行製作之文書，均不能證明原告已清償
系爭債務其中3,000,000元。從而，原告徒憑上揭資料主張
被告對其所有系爭債權其中3,000,000元不存在，尚屬無據
。
四、綜上所述，原告訴請確認系爭債權其中3,000,000元債權不
存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
民事第六庭 法 官 莊毓宸
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 丁文宏
, 台灣公司情報網