臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第34號
原 告 許薰云
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 劉奕靖律師
被 告 胡曉彤
訴訟代理人 王志文律師
複 代理人 陳俊銘律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣200,000元，及自113年11月23日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣200,000元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文
。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告
已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為
之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所
為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達
。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自
該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄
或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤
回，民事訴訟法第262條亦有明定。查原告起訴時原以丁○○
、丙○○為被告，主張依共同侵權行為之法律關係請求被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣
於民國113年11月29日以民事訴之變更暨撤回部分被告狀撤
回對被告丁○○之起訴（見本院卷第137至139頁），並依侵權
行為之法律關係更正聲明為：被告丙○○應給付原告300萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，前揭撤回訴訟函送達被告丁○○，有送達證
書在卷為憑（見本院卷第181頁），且被告丁○○未於10日內
提出異議，依民事訴訟法第262條第4項規定，視為同意撤回
，原告此部分撤回請求，應以准許；另原告更正聲明部分，
核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，亦應准許，合
先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告與訴外人丁○○為配偶關係，107年12月13日
結婚，並育有一名未成年子女。112年開始，丁○○便突然要
求與原告分房睡，112年5月間，原告發現丁○○車上之藍芽連
線名單上有被告丙○○之連線紀錄，遂詢問丁○○與丙○○之關係
，然當時丁○○僅稱被告為其同事，其因公事開車載被告時，
被告以自己之手機連線車上藍芽撥放音樂。豈料，113年6月
間，丁○○因更換新手機，便將原先之舊手機交予原告處理，
原告赫然發現丁○○手機之Google定位紀錄顯示，丁○○於112
年5月至113年5月間，頻繁前往汽車旅館，且於112年2月25
日至113年5月24日間，更有晚間前往臺中市烏日區光明路15
7巷42弄附近多達22次（原告嗣後始知悉該處為被告住家附
近）之紀錄，且出入時間多為晚間甚或半夜，並滯留至隔日
早晨，尤有甚者，該舊手機訊息紀錄中發現丁○○與被告之曖
昧對話，諸如丁○○向被告稱：「我哄你 給我撒嬌 我一進去
地磅 就先拿枕頭來聞 嗯～ 一樣有妳的味道 就拿去放車上
了」等語，且丁○○更以其蝦皮帳號購買女性專用情趣用品，
足徵丁○○與被告2人應已發生數次性行為。113年6、7月間，
丁○○與被告仍持續保有親密聯繫與互動，經常單獨共進晚餐
，更會一同前往汽車旅館，113年7月18日原告當面質問被告
，被告雖坦承發展婚外情，卻未向原告道歉，再者，原告前
曾以丁○○眷屬之身分參加被告公司員工旅遊，且被告亦有參
加該次旅遊，故原告為丁○○配偶乙事，乃被告所明知，然被
告卻仍於公共場合不避諱地牽手、相互依偎勾手，2人所為
之互動情形，於一般人眼中與熱戀中情侶無異。觀諸上情，
被告明知丁○○與原告間之婚姻關係仍有效存續，卻仍為逾越
普通朋友分際之行為，且該些行為均已逾越社會通念所能容
忍之範圍，已嚴重破壞原告之婚姻圓滿生活，更係摧毀原告
長年以來為此婚姻及家庭所付出之辛勞及努力，且被告之婚
外情遭原告揭穿後毫無悔意，仍卸責狡辯，更係在原告之傷
口上灑鹽，致原告產生憂鬱、失眠等症狀，需至身心科門診
就醫，對原告身心造成極大傷害，且本件侵害配偶權事實發
生後，原告之婚姻遭破裂殆盡，進而於113年11月19日與丁○
○調解離婚成立，核被告所為，自屬侵害原告基於配偶關係
之身分法益且情節重大，並造成原告受有極大之精神上痛苦
，爰依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項之規定
，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告與丁○○前係同事關係，同事間偶因公務需求順道搭乘他
人車輛，實屬常見之情形，又現代車輛多配備車用多媒體系
統，僅需以充電線連接手機即可使用Apple carplay、Andro
id Auto之功能並撥放音樂、導航，若因駕駛與乘客之音樂
喜好不同，乘客以自己手機連接車用多媒體系統撥放音樂，
亦較借用駕駛手機搜尋、播放音樂更為尊重他人隱私，是原
告指稱被告有侵害其配偶權之情事云云，顯係誤解。又原告
雖稱丁○○以其蝦皮帳號購買女性專用情趣用品予被告，然丁
○○係出於自由意志而為之消費行為，實與被告無涉，被告亦
不知悉丁○○購買何種物品，是原告逕以丁○○蝦皮購物紀錄，
指稱被告對其有侵害配偶權之行為，二者間實無關聯性可言
，原告主張委無可採。再者，原告提出丁○○Google定位紀錄
，指稱被告與丁○○間有逾越一般男女社交情誼之情形云云，
然此僅能推知丁○○曾以其手機搜尋前往汽車旅館之路線，惟
魏男是否確實曾前往汽車旅館？前往汽車旅館係與何人？原
告未再予舉證係被告與丁○○前往汽車旅館，故原告稱丁○○與
被告2人已發生多次性行為，實係穿鑿附會、憑空猜想，顯
不可信。另原告雖提出丁○○與被告間對話紀錄截圖、2人照
片，丁○○雖向被告傳送「我哄妳、給我撒嬌…」等語，然均
係丁○○單方面向被告傳送上開曖昧之文字訊息，被告對此訊
息並無互訴愛意，亦未傳送其他親密、挑逗等逾越一般社會
男女交往分際之訊息，而原告提出之照片雖可見被告之右手
放於丁○○左肩上、兩人一同購物，惟兩人係於公共場所出入
，且均穿著整齊之衣物，實難認前述肢體接觸屬擁抱、親吻
等親密行為，況該畫面所拍攝者，僅為諸多動態動作之一瞬
間，並無法清楚完整呈現兩人真實互動情形，自不得僅憑上
開片面拍攝之圖片，作為認定兩人有侵害原告配偶權之證據
。是原告既未能就上開事項善盡舉證責任證明之，其主張自
無可採。
㈡再者，配偶權是否為民法侵權行為所欲保障之權利，誠有疑
義。婚姻制度係自傳統配偶雙方相互約束、互負守貞義務之
制度性保障，逐漸轉變為具鼓勵配偶雙方平等、自主、尊重
彼此意涵之宣示，是配偶間縱有婚姻制度相隨，其應仍各自
為獨立之主體，不因婚姻關係所負之忠誠義務而有支配他方
意志或自主決定之特定權利；而婚姻契約之形成，涉及夫妻
之價值選擇，亦屬自然人的思想自由的一部分，國家對於人
民的思想自由，在憲法基本權保障的要求下，實無強予介入
、審查的可能。基此，民法侵權行為法乃是債之體系中的法
定之債，若對於夫妻關係中的性方面的紛爭介入為評價，恐
是對於人民思想自由的人格權過度的干涉或侵害。退步言之
，縱認被告與魏男曾有交往關係，以具有唯心趨向的圓滿幸
福，作為法律上配偶權的概念要素，本質上已與法律的客觀
特質難以相容，在憲法法理上，則有國家是否過度干涉人民
自由的疑慮（尤指人民對於是否追求圓滿幸福的心理、心靈
、情感、價值選擇的思想自由），亦恐對於人民之性自主權
過度干涉，並不符合我國憲法保障自由權之意涵，原告主張
配偶權之概念，無從依民法侵權行為之相關規定得到論證結
果。是配偶權應非民法侵權行為保護之權利，故原告主張其
配偶權受侵害，被告應負侵權行為損害賠償責任，難謂可採
，縱認被告須負侵權行為損害賠償責任，原告請求之慰撫金
數額顯有過高等語，茲為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執
行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免
為假執行。
三、兩造協議並簡化爭點如下（參本院卷第237至238頁之準備程
序筆錄）。並依本案相關卷證或判決格式做部分文字修正或
刪減文句。
㈠兩造不爭執事項：
⒈原告與訴外人丁○○於107年12月13日結婚，並育有一名未成年
子女，後於113年11月19日調解離婚成立。
⒉被告與訴外人丁○○為同事。
⒊被告與訴外人丁○○於113年6月26日19時40分，至餐廳一同用
餐。
⒋被告與訴外人丁○○於113年6月26日20時30分，至賣場一同購
物。
⒌被告曾於原告與訴外人丁○○婚姻關係存續期間，搭乘訴外人
丁○○所駕駛之車輛。
㈡兩造爭執之事項：
⒈被告113年6月26日有無與訴外人丁○○牽手步行之行為?
⒉被告有無於112年5月至113年5月間及113年6月26日與訴外人
丁○○共同前往汽車旅館之行為?
⒊被告是否有與訴外人丁○○發生性行為?
⒋如被告有為⒈至⒊之行為，是否侵害原告基於配偶關係之身分
法益且情節重大？
⒌被告與訴外人丁○○之LINE通訊軟體對話內容，是否侵害原告
基於配偶關係之身分法益且情節重大？
⒍被告與訴外人丁○○一同用餐之行為，是否侵害原告基於配偶
關係之身分法益且情節重大？
⒎被告與訴外人丁○○行走時搭肩之行為，是否侵害原告基於配
偶關係之身分法益且情節重大？
⒏被告與訴外人丁○○購物時勾手之行為，是否侵害原告基於配
偶關係之身分法益且情節重大？
⒐如認被告侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，則
原告依侵權行為法律關係請求被告賠償精神慰撫金之適當數
額為何？
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項
分別定有明文。而所謂身分權，指基於特定身分而發生的權
利。所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為
內容的權利，屬於身分權之一種。又婚姻係以夫妻之共同生
活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及
幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及
幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義
務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸
福者，即為違反婚姻契約之義務，而侵害他方基於配偶關係
應受保護之身分法益（最高法院55年台上字第2053號判決意
旨參照）。是則婚姻為兩人基於共同生活，忠實協力以達圓
滿、安全及幸福目的之結合關係，於婚姻關係存續中，實不
容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即
屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，
該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。
倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，其互動方式依社會
一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓
滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方
法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害
即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為
，並不以通姦或相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有
逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已
逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之
圓滿安全及幸福之程度情節重大，即足當之（臺灣高等法院
105年度上易字第261號判決同此見解）。
㈡原告主張其與訴外人丁○○為配偶關係，107年12月13日結婚，
並育有一名未成年子女，112年5月間，原告發現丁○○車上之
藍芽連線名單上有被告之連線紀錄，113年6月間，原告自丁
○○手機訊息紀錄中發現丁○○與被告之曖昧對話，113年6、7
月間，丁○○與被告經常單獨共進晚餐，2人於公共場合牽手
、相互依偎勾手等情，業據提出戶籍謄本、原告與丁○○間LI
NE對話紀錄截圖、丁○○與被告間LINE對話紀錄截圖、丁○○與
被告間之照片及光碟影片在卷可稽（見本院卷第29至33頁、
第101至105頁、第109至113頁、第189頁、第193至197頁）
。經查，觀諸丁○○與被告間LINE對話紀錄所示，「被告：你
是不是要解釋一下關於早上消失這件事？」、「丁○○：昨晚
喝太醉了整個睡過頭」、「被告：所以消失之後就沒當一回
事了？」、「丁○○：對不起我的錯可以原諒我嗎我哄你給我
撒嬌我一進去地磅就先拿枕頭來聞嗯～一樣有妳的味道就拿
去放車上了」等語（見本院卷第101頁)，為被告所不爭執，
然若為一般同事間之交往對話，應不會有我哄你、撒嬌、拿
枕頭來聞有你的味道等用語，顯見其2人間有相當程度之親
密互動，已超出一般男女正常社交之界線；另參諸丁○○與被
告之照片及光碟影片所示，被告將右手搭在丁○○肩膀、或將
雙手勾住丁○○右手一同逛賣場、或2人共同手握提袋牽手散
步等情（見本院卷第109至113頁、第189頁、第195至197頁
），復為被告所不爭執，惟依社會一般人認知，有配偶之人
與其他異性間正常往來應不會相互依偎勾手或牽手逛街，顯
見其2人舉止親暱宛如交往中之男女，已超乎社會一般人認
知有配偶之人與其他異性友人間正當往來之程度，非社會通
念所能容忍之範圍。又參之114年4月25日證人乙○○於本院準
備程序具結證稱：「（問：原告是否曾至證人任職之公司找
過被告？何時？）有，大概是去年7、8月左右找過一次。」
、「（問：當天證人是否在場？情況經過為何？）當天我在
現場，原告請我帶她進去被告，原告進去就打被告，跟被告
說：「妳昨天為什麼一直打電話給他？我就在她旁邊妳不知
道嗎？他有老婆小孩妳還這樣？」，被告說：「只有我有錯
嗎？他沒錯嗎？妳只找我嗎？」，原告說：「我跟他的事情
我回去會處理，我現在是來處理我跟妳的事。」，我就離開
了，我有印象的就這些對話內容。」等語（見本院卷第227
頁），另證人甲○○於同日具結證稱：「（問：被告有無跟你
講過她跟丁○○的相處細節？若有，請詳述？）被告曾經坐在
我的辦公室跟我說她知道丁○○有老婆，她知道她做這件事情
不對，她也願意要跟原告道歉，她知道自己都錯，但她還是
繼續跟丁○○在一起，當天她跟我說曾經跟丁○○兩人聊天時都
有說過想要擁有小孩，也有跟我說過他們去員工旅遊時被告
看到他們一家在一起時，她覺得她很難過、她很煩躁」、「
（問：被告有發生何事才跟妳說這些？）那天原告找過她之
後，隔天她坐在我的辦公室自己在那邊哭的很難過的跟我說
。」、「（問：被告只有說她要道歉？）被告說她會跟原告
道歉，承認她做錯，她確實介入人家的家庭。」、「（問：
確實介入是你說的，還是被告也有說？）被告自己也有說。
」等語（見本院卷第230至232頁），可徵被告明知丁○○係有
配偶及子女之人，但仍執意與丁○○交往，並承認其介入原告
與丁○○之家庭，是以，被告上開行徑，顯足以破壞原告與丁
○○締結婚姻關係所應協力保持之信任、共同生活圓滿及安全
幸福，自屬侵害原告基於配偶關係之身分法益，並足令原告
精神上受有相當痛苦而情節重大。
㈢另原告主張依丁○○手機Google定位紀錄顯示，丁○○於112年5
月至113年5月間，頻繁前往汽車旅館，且於112年2月25日至
113年5月24日間，更有晚間前往臺中市烏日區光明路157巷4
2弄即被告住家附近多達22次，且出入時間多為晚間甚或半
夜，並滯留至隔日早晨，且丁○○以其蝦皮帳號購買女性專用
情趣用品，足徵丁○○與被告2人應已發生數次性行為等情，
固據提出被告丁○○之Google定位紀錄、被告丁○○之蝦皮訂單
截圖等在卷為證（見本院卷第35至99頁、第107頁），為被
告所否認，並以前詞置辯。而查，上開手機定位軌跡，僅能
證明丁○○有於該紀錄顯示之期間至該紀錄顯示之地點，尚無
法證明丁○○係與被告共同投宿於汽車旅館或於被告住處共同
過夜，亦不能證明於各該時間、地點丁○○有與被告發生性行
為；同理，亦無從僅依丁○○以其蝦皮帳號購買女性專用情趣
用品，即可遽認該情趣用品係給被告使用以利與之發生親密
關係，則原告此部分主張，尚屬無據。然而，侵害配偶權之
侵權行為態樣並不僅以發生性行為為限，倘夫妻任一方與他
人間存有逾越結交通朋友等一般社交行為之不正常往來，已
達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。
從而，被告侵害原告基於配偶關係之身分法益，並足令原告
精神上受有相當痛苦且情節重大，本院已認定如前，是不論
被告與丁○○有無一同用餐、有無與丁○○共同前往汽車旅館、
有無發生性行為，均無礙於本院前開之認定，附此敘明。
㈣被告固提出臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）112年度訴字
第631號民事判決抗辯配偶權並非憲法上、法律上（民法侵
權行為）所保障之權利，則原告依民法侵權行為規定請求自
屬無據等語。惟按「一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人
格倫理關係，實現男女平等原則，及維持社會秩序，應受憲
法保障」、「婚姻不僅涉及當事人個人身分關係之變更，且
與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長
等公共利益攸關」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護
人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能」、「婚姻與
家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障」，業經
司法院大法官釋字第552號、第554號、第712號解釋文及理
由書揭示明確，是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父
母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，均屬憲
法所明確保障之範疇，故夫妻間之忠誠義務即屬民法債篇侵
權行為規定所保護之法益之一，受害配偶對違反忠誠義務之配
偶及共同侵害之第三人，自得依民事侵權行為之法律關係請
求財產上或非財產上損害賠償。釋字第791號雖以刑法第239
條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬
重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶
，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所欲維護之
利益而有失均衡，違反比例原則，而認刑法第239條失其效
力；然依該解釋意旨，並未否認婚姻制度下配偶忠誠義務之
存在，僅認施以刑罰制裁手段，與憲法第23條規定之比例原
則不符，是配偶權遭侵害之一方依民法侵權行為法律關係請
求他方損害賠償，與釋字第791號解釋意旨自屬無違。是以
，雖釋字第791號解釋宣告刑法第239條規定違憲失效，但並
非認為婚姻關係中夫或妻之一方對他方之「基於配偶身分法
益」或「配偶權」即不復存焉。從而，被告抗辯配偶權並非
憲法或法律上之權利，自無可採。被告所引臺南地院判決，
所持極致見解與當前最高法院所肯認之主流實務見解迥異，
僅係個案法官獨特見解，本院自不受拘束。
㈤綜上事證，原告主張被告有逾越分際交往之行為，已逾社會
一般通念下配偶所能容忍之範圍，侵害原告基於配偶關係之
身分法益且情節重大，依上開規定請求被告賠償其非財產上
損害，洵屬有據。
㈥按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦
痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形
，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨
可資參照）。經查，原告主張被告明知丁○○與原告間之婚姻
關係存續中，仍為逾越普通朋友分際之行為，已嚴重破壞原
告之婚姻圓滿生活，致原告產生憂鬱、失眠等症狀，需至身
心科門診就醫，且造成原告婚姻破裂，於113年11月19日與
丁○○調解離婚成立等情，有身心診所診斷證明書、本院113
年度司家調字第798號家事法庭調解筆錄在卷可參（見本院
卷第191頁、第291至295頁），本院審酌兩造之學經歷、收
入、經濟條件、原告所受之精神上痛苦，及前述被告侵害原
告配偶權之情事，認原告請求被告賠償非財產上損害，應以
20萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有明文
。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，本件既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本於113
年11月22日送達被告（見本院卷第133頁），被告迄未給付
，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。
是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月23日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予
准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告20萬元，及自113年11月23日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟
法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行，併依民
事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許被告預
供擔保免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執
行之聲請已失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 王奕勛
法 官 陳雅郁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 丁于真