臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第314號
原 告 陳家澤
被 告 紀正鴻
訴訟代理人 趙彥榕律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年10月31日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前貸與被告新臺幣（下同）60萬元，原告已
將現金60萬元交付予被告，被告嗣於民國106年1月5日簽立
同額本票（票據號碼：CH334054，下稱系爭本票）以為擔保
。經原告催討還款，被告於112年2月13日簽立保管條，並約
定前開借款利息為15萬元，被告應於同年8月30日清償本息
，詎被告清償利息15萬元後，迄未清償剩餘之本金60萬元。
爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告並未向原告借款或為原告保管款項；被告係
因原告表示有資金需求，故匯款15萬元予原告；否認原告提
出之保管條形式真正；另原告提出之系爭本票業經本院簡易
庭判決票據債權請求權不存在，故原告請求為無理由等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474
條、第478條分別定有明文；次按消費借貸，除有金錢之交
付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，其主張消
費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及金錢
已交付之事實，負舉證責任（最高法院102年度台上字第809
號判決意旨參照）。原告主張被告向其借貸60萬元等情，既
為被告所否認，原告自應就兩造有消費借貸之合意，且原告
已交付借款等節負舉證之責。
㈡而原告就被告向其借貸60萬元，且款項業經交付等事實，業
據提出系爭本票、保管條、存摺封面、明細影本（中司調字
卷第16頁、本院卷第57至59頁）及舉證人施志遠之證述為證
。經查：
⒈按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，
不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。而就原告提出之
保管條，被告爭執其形式真正，並稱：被告未於保管條簽名
，不知指印為何人按捺，縱是被告按捺指印，可能是原告利
用被告意識不清時以被告之手按捺等語（本院卷第62頁），
是自應由原告證明該保管條之真正。而原告就此聲請通知施
志遠到庭作證。證人施志遠於本院114年7月2日言詞辯論期
日證稱：伊有看過該保管條，且親見被告在該保管條上簽名
等語（本院卷第80至81頁），堪認該保管條為真正。
⒉又證人施志遠證稱：伊於該保管條簽立當日有聽聞兩造談論
被告積欠原告款項共75萬元，該款項係原告前貸與被告之款
項，原告現場並未交付75萬元予被告，伊不清楚該75萬元為
若干本金或利息；原告另持有被告簽立之本票，惟因該本票
時隔已久，故原告請被告再簽立本票，為被告所拒絕，被告
僅同意簽立保管條等語，是依證人前開證述，原告主張其有
借貸款項予被告等情，自非無據。參以系爭本票乃係被告所
簽發，發票日為106年1月5日，面額則為60萬元，與原告主
張其出借金額為60萬元等節，核屬相符，是原告主張出借金
額為60萬元，應屬有據。而被告就該本票之簽發原因陳稱不
復記憶等語（本院卷第61頁），難認已盡真實及完全陳述之
義務，且證人已就系爭本票係被告因積欠原告借款所簽發等
情證述明確，再佐以被告於未取得原告交付之款項情形下，
仍於111年2月13日簽立金額為75萬元之保管條等情事，堪認
原告確已於111年2月13日前將借款交予被告等情甚明。
⒊綜上，原告主張被告向其借貸60萬元，且款項業經交付等情
，應堪認定。
㈢按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人
立約時之真意（最高法院98年度台上字第1925號判決意旨參
照）。經查：觀諸系爭保管條記載：「甲方（按指被告）自
111年2月13日起替乙方（按指原告）保管新臺幣柒拾伍萬元
整方約定，自到期日民國112年8月30日止無條件遵守約定償
還新臺幣柒拾伍萬元整…」，參以系爭保管條簽立之原因乃
係原告前有出借60萬元款項予被告，被告尚未清償，且原告
請求被告重新簽發本票為被告所拒，兩造始就本金加計利息
後之金額簽立系爭保管條，足認兩造之真意並非由原告交付
款項予被告保管，而係確認計算至111年2月13日止，被告應
返還予原告之款項即本金再加計利息之金額共75萬元，及約
定被告應清償之期限為112年8月30日。而前開借款既已屆期
，且被告尚餘60萬元本金未清償，則原告請求被告返還60萬
元，自有理由。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利
率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、
第203條分別定有明文。查：兩造既已約明清償日為112年8
月30日，而被告屆期仍未給付，自應負遲延責任。則原告請
求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年10月31日（送達證書
見中司調字卷第27頁）起至清償日止加給按週年利率百分之
5計算之遲延利息，於法有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付60萬
元，及自113年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
民事第六庭 法 官 蔡汎沂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出
聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 陳宇萱