臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第247號
原 告 林成森
訴訟代理人 龔柏霖律師
黃韡誠律師
被 告 李宗鴻
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國114年6月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告持原告與其配偶黃碧玉所共同簽發如附表所
示之本票（下稱系爭本票）聲請強制執行，經本院113年度
司票字第8737號裁定准許，現由本院113年司執字194458號
（下稱系爭執行事件）進行強制執行程序中。惟原告不曾與
被告有過接觸，原告係向郭敬仁借款新臺幣（下同）200萬
元（有預扣利息），同時簽發支票1張及系爭本票，原告已
清償全部借款，惟郭敬仁僅歸還支票，未歸還本票。故原告
無自被告處受領如票面所載之金額，兩造間債權債務關係難
認有效成立，爰請求上開強制執行程序應予撤銷。並聲明：
㈠確認被告持有如附表所示之本票之本金及利息債權，對於
原告均不存在。㈡被告不得持本院113年度司票字第8737號裁
定對於原告為強制執行。㈢本院113年司執字194458號強制執
行程序應予撤銷。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張係向郭敬仁借款200萬元（有預扣利息），同時簽發
支票1張及系爭本票，原告已清償全部借款，惟郭敬仁僅歸
還支票，未歸還本票等節，業據證人黃碧玉到庭證述：我們
不認識李宗鴻，林成森借款的對象是郭敬仁，借200萬元，
實際交付借款是180萬元，180萬元是用匯款給，時間是民國
113年2月2日。少20萬元說是利息，利息預扣。林成森借款
當下有簽本票和支票，支票的發票人是喬領企業有限公司，
本票是系爭本票，因為我跟我先生一起去，他要求我也要當
發票人。113年2月27日在臺中市○○區○○○街00號一樓，我們
將200萬元現金交給郭敬仁，這筆借款已經還款，但是郭敬
仁當時將支票還給我們，本票我們忘記跟他要等語（卷第85
、86頁），並有支票影本（卷第49頁）、匯款申請書（卷第
97頁）在卷為證，堪信屬實。
㈡按票據為流通證券，票據上之權利，得依背書或交付之方法
而為自由轉讓，以促進票據之流通及維護交易之安全。因此
，在票據授受當事人間，因票據之背書或交付而發生權利轉
讓之效果，取得票據之人（執票人）本於票據為提示證券之
性質，即因之成為票據債權人，而得對票據債務人行使權利
。故記名匯票得依背書及交付而轉讓，無記名匯票得僅依交
付轉讓之，此觀票據法第30條第1項、第32條規定自明。上
開規定，依同法第124條規定，於本票亦應準用之。查，系
爭本票依其文義記載，為原告與黃碧玉所簽發未記載受款人
之無記名本票，經交付郭敬仁，故原告與被告間即非系爭本
票之直接授受者，兩造並非系爭本票之直接前、後手。
㈢按票據行為，為不要因行為，票據上權利之行使，不以其原
因關係存在為前提，執票人不負證明關於票據交付原因之責
任；票據債務人如以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗
執票人，應由票據債務人就該抗辯之事由負舉證責任。可知
票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所
載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之
行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時
，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票
據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依
票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務
人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係
確立後，法院就此項原因關係進實體審理時，當事人於該原
因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各
該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院101年度台簡上
字第14號判決可資參照）。又按票據債務人不得以自己與發
票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，為票據
法第13條本文所明定，依該法之反面解釋，票據債務人固不
得以自己與執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，惟
若以其「自己」與「執票人」間所存抗辯之事由資為對抗，
則非法所不許，惟須以兩者間有得資為對抗之抗辯事由存在
為限，亦即該票據係基於票據債務人與執票人間之特定目的
簽發，但該目的有不能或不達之情形，始足當之。換言之，
必須票據債務人與執票人間為票據「直接授受」者，始有其
適用（最高法院94年度台簡上字第9號判決意旨可資參照）
。又所謂兩者間有得資為對抗之抗辯事由，乃指兩造間於系
爭票據關係中為直接前後手，票據債務人與執票人間並無原
因關係存在之情形，此觀最高法院93年台簡上字第2號判決
意旨即可明悉。是以，若票據債務人與執票人間並非直接前
、後手，即便票據債務人與執票人間實際並無原因關係存在
，票據債務人亦不得以該原因關係不存在之事實對抗執票人
。兩造間就系爭本票既非直接前、後手關係，則兩造間實際
上並無直接授受系爭本票之基礎原因關係存在，是原告自無
從以其未自被告處受領如票面所載之金額或其已清償郭敬仁
借款為由對抗被告。
㈣按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限，票據法第13條亦有規定。所謂惡意，係指執票人明知
票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在
而言，而執票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準
（最高法院95年度台上字第2862號判決意旨參照）。又票據
行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文
義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關
於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於
惡意時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院97年度台上
字第2242號判決意旨參照）。準此，若票據債務人欲以其與
前手間之所存之抗辯事由，對抗執票人，票據債務人自應就
執票人明知票據債務人與該前手間存有抗辯事由及該抗辯事
由存在之對其有利之事實，負舉證責任，以符舉證責任分配
原則。查，兩造間就系爭本票既非直接前、後手關係，且證
人黃碧玉證稱：（郭敬仁跟李宗鴻有何關係？）不知道。（
為何李宗鴻會持有系爭本票？）不知道等語（卷第86、87頁
），而原告並未主張及舉證被告取得系爭本票有票據法第13
條、第14條規定之惡意情形，其請求確認系爭本票債權不存
在，自屬無據。從而，原告主張系爭本票債權不存在，訴請
確認被告持有如附表所示之本票之本金及利息債權對於原告
均不存在、被告不得持本院113年度司票字第8737號裁定對
於原告為強制執行、本院113年司執字194458號強制執行程
序應予撤銷，均無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
民事第二庭 法 官 顏銀秋
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 許馨云
附表：
編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 1 113年2月2日 200萬元 未載 113年2月3日
, 台灣公司情報網