臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1721號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
訴訟代理人 劉靜琳
被 告 張銘哲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣171萬1094元，及自民國113年12月10
日起至清償日止，按週年利率百分之2.325計算之利息，暨
自民國114年1月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，
按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百
分之20，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數
為9期。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣171萬1094元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年11月4日向原告申辦信用貸款，
核准借款金額為新臺幣（下同）200萬元，借款期間自112年
11月9日起至119年11月9日止，依年金法分84期，按月攤還
本息，約定借款利率依照中華郵政股份有限公司二年期定期
儲金機動利率加百分之0.605計算利息，並於信用貸款借據
暨約定書（下稱系爭約定書）第4條約定，若遲延還本或付
息時，加計逾期6個月以內部分，按前開利率百分之10，逾
期6個月部分另按前開利率百分之20之違約金，每次違約狀
態最高連續收取期數為9期，原告已依約定將上開款項核撥
至被告於本行所開立之帳戶內。詎被告於113年12月10日未
依約繳納本息，尚積欠171萬1094元及利息未清償，依系爭
約定書第5條約定，已喪失期限利益，視為全部到期。爰依
兩造間消費借貸契約之法律關係提起本訴等語，並聲明如主
文所示。
二、被告則以：對原告所主張之聲明、事實及法律關係均不爭執
，同意原告之主張。
三、得心證之理由：
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按當
事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該
當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告
既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所
主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告
敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決意旨參照
）。
㈡原告主張之事實，業據其提出信用貸款借據暨約定書、客戶
往來明細查詢、郵政定期儲金利率表、帳戶還款明細查詢畫
面等件為證（本院卷第49至54頁），並經被告於114年7月3
日言詞辯論期日對原告之主張及請求為訴訟標的之認諾，揆
諸上開說明，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許
。
五、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1
項第1款之規定，本院應依職權宣告假執行；併本於衡平之
原則，依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告得預
供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 廖聖民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 楊玉華