臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1699號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 翁英豪
訴訟代理人 王冠宇
被 告 朱啓嘉即朱文彬
上列當事人間請求清債務事件，本院於民國114年7月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣562,690元，及其中新臺幣529,217自民國
114年6月5日起至清償日止，按週年利率11.5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告
應給付原告新臺幣（下同）562,690元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息11.5％計算之利息。」；嗣於
本院民國114年7月8日言詞辯論期日以變更聲明為：「被告
應給付原告562,690元，及其中529,217元自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息11.5％計算之利息。」，本院審
酌原告上開變更聲明，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非
訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於93年5月31日向訴外人台新國際商業銀
行股份有限公司（下稱台新商銀）借款57萬元，並由原告任
保險人，嗣因被告逾期未清償借款，原告依與台新商銀間之
保險契約賠償562,690元（含本金529,217元、利息30,430元
、及遲延利息3,043元）。又原告依保險法第53條規定取得
代位求償權，並以起訴狀繕本送達為前開債權讓與之通知；
為此，爰依消費借貸、債權讓舉、保險法第53條等規定，請
求被告清償前開債務等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳
述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；而借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別 定有明文。又保險法第53條第1項所定之保險人代位權，係 本於法律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金 額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位 行使對於第三人之請求權。又民法第297條第1項規定債權讓 與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。 而民法為保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法 有關之規定。故保險人依保險法第53條第1項之規定行使法 定代位權，應依民法第297條第1項之規定，於通知第三人後 ，始對該第三人發生效力（最高法院87年度台上字第280號 裁判要旨參照）。
四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出本票及授權書、台新 商銀信用貸款申請書、理賠申請書、信貸-回復型保險理賠 金額計算表、保險給付匯款申請書、公司登記事項表（見本 院卷第13至28頁）等件為證，又被告對於原告主張之上開事 實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段 、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張為真實 。此外，原告以起訴狀繕本送達作為對被告債權讓與之通知 ，並於114年6月4日送達被告，有送達證書在卷可按（見本 院卷第39頁），揆諸前揭說明，原告依保險契約賠付台新商 銀562,690元後，已受讓取得台新商銀對被告如主文第1項所 示之借款本金、利息及違約金。從而，原告依消費借貸、債 權讓與及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項 所示金額、利息、違約金及法定遲延利息，依法均無不合， 應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 民事第六庭 法 官 林士傑以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 楊玉華
, 台灣公司情報網