臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1678號
原 告 張志賢
被 告 許家銘
（現另案在於法務部○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第1334號），
本院於114年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣822,000元，及自民國112年7月27日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣274,000元為被告供擔保後，得假
執行；但被告如以新臺幣822,000元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國111年12月19日12時9分許，騎乘白色
電動自行車前往原告位在臺中市○○區○○路000號住處，竟基
於侵入住宅竊盜之犯意，自後門進入屋內，徒手竊取珍珠項
鍊2條（價值新臺幣【下同】45萬元）、金項鍊3條（價值8
萬元）、鑽戒3只（價值6萬元）、珍珠耳環2對（價值1萬元
）、金手鍊3條（價值8萬元）、金戒指4枚（價值4萬元）、
金耳環3對（價值1萬2,000元）、玉墜子項鍊3條（價值3萬
元）、對錶1支（價值1萬元）、現金2萬元、聚寶盆內之現
金6,000元、皮帶1條（價值2萬元）、Apple手錶1支（價值1
萬元），得手後隨即騎車離去，造成原告受有合計共828,00
0元之損害。被告前揭行為因涉犯侵入住宅竊盜罪嫌，經臺
灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年度偵
字第16685、17297、19720號提起公訴，並經本院刑事庭以1
12年度訴字第958號、112年度易字1475號刑事判決被告犯侵
入住宅竊盜罪，處有期徒刑1年3月在案，被告前開行為已使
原告因此受有828,000元之損害。為此，爰依民法第184條第
1項後段之侵權行為規定提起本件訴訟，請求被告賠償822,0
00元；並聲明：㈠、如主文第1項所示。㈡、願供擔保，請准 宣告假執行等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 以供本院審酌。
四、原告主張之事實，有臺中地檢署檢察官112年度偵字第16685 、17297、19720號起訴書、本院刑事庭112年度訴字第958號 、112年度易字1475號刑事判決在卷可憑，並經本院依職權 調取本院112年度訴字第958號、112年度易字1475號刑事卷 宗（電子檔）查核屬實；又被告對於原告主張之上開事實， 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第 1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。五、次按因故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， 民法第184條第1項後段定有明文。被告故意以侵入住宅竊盜 之背於善良風俗之方法加損害於原告，並造成原告前開損失 。從而，原告依民法第184條第1項後段侵權行為之法律關係 ，請求被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息， 為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項規定尚無不合，爰酌定相當金額准許之；並依民 事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被 告供擔保後得免為假執行。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳裁判費，本件復無其他訴訟費用之支出，自毋庸為訴訟 費用負擔之裁判，附此說明。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 民事第六庭 法 官 林士傑以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書記官 楊玉華