臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1624號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 陳靖雯
被 告 眼界有限公司
兼
法定代理人 董冠毅
被 告 賴惠琳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣127萬9,534元，及自民國113年1
2月31日起至清償日止按週年利率4.55％計算之利息，及自民
國114年1月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前
開利率10％，逾期超過6個月者，按前開利率20％計算之違約
金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決於原告以新臺幣42萬元或等值之中央政府建設公債10
5年度甲類第11期債票為被告供擔保後，得假執行；但被告
如以新臺幣127萬9,534元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告眼界有限公司（下稱眼界公司）於民國111
年11月22日邀同被告董冠毅、賴惠琳為連帶保證人，向原告
借款新臺幣（下同）400萬元，兩造約定借款期間自111年11
月30日起至114年11月30日止，約定利息按原告指數型房貸
基準利率加上2.84％計算（現為4.55％），以1個月為1期，依
年金法計算期付金，按期償付本息。另逾期違約金部分，凡
逾期在6個月以內者，按前開利率10％計付，逾期超過6個月
者，另按前開利率20％計付；並約定如任何一宗債務不依約
繳付本金時，即喪失期限利益，其全部債務視為全部到期。
詎眼界公司僅繳本息至113年12月29日止，嗣後未依約定償
付利息，故前開借款依照約定已屆清償期。目前眼界公司尚
欠本金127萬9,534元及利息、違約金均未清償。另董冠毅、
賴惠琳既為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。原告
爰依消費借貸及連帶保證關係，請求被告連帶清償上開債務
，並聲明如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之保證書、授 信額度動用暨授權約定書、授信核定通知書、授信總約定書 、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢為證（見本院卷 第15-41頁），核與原告所述各節相符，被告已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規 定，視同自認，是原告主張之前開事實堪信為真。 ㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明 文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一 債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45 年台上字第1426號判決先例參照）。而連帶債務之債權人， 依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。眼界公司向原 告借貸上開金額後，未依約清償本金及利息，依約債務視為 全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金 未清償，而董冠毅、賴惠琳為上開借款之連帶保證人，自應 負連帶清償責任。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有 理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條 第2項之規定核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之，並依 民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當擔保金，宣 告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 民事第二庭 法 官 黃崧嵐以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 王峻彬
, 台灣公司情報網