臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1539號
原 告 陳家賢
訴訟代理人 陳宏奇律師
被 告 林亞芯
上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年7月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣170萬元，及自民國114年6月16日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣567,000元為被告供擔保後，得假
執行；但被告如以新臺幣170萬元為原告預供擔保，得免為假執
行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：「被告應給
付原告新臺幣（下同）170萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於民國114年7
月8日言詞辯論期日以言詞更正前開聲明為：「被告應給付
原告170萬元，及自114年6月16日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之
變更或追加，依首揭法條規定，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告分別於112年9月28日、10月11日、10月26日
、及11月24日向原告借款35萬元、30萬元、15萬元、90萬元
，共計170萬元，原告已於前開時日將上開借款匯入被告開
設於元大商業銀行股份有限公司二重分行帳號000000000000
號帳戶內。又原告另依民法第478條規定，以起訴狀繕本送
達被告後定1個月之期間請被告清償前開借款，然被告迄未
清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
㈠、如主文第1項所示。㈡、如受有利判決，願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條 第1項、第478條分別定有明文。
㈡、經查，原告主張之前揭事實，業據提出原告存摺封面、內頁 節本、電子郵件、通訊軟體對話紀錄、票據掛失止付通知書 、臺灣臺北地方檢察署通知書、臺灣臺地方法院執行命令等 件為證（見本院卷第15至32頁），並有本院送達證書2件在 卷可按（見本院人備第47頁、第49頁）；又被告對於原告主 張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭 主張為真實；從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示之金額及遲延利息，均有理由。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 170萬元，及自114年6月16日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項規定尚無不合，爰酌定相當金額准許之；並依民 事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被 告供擔保後得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 民事第六庭 法 官 林士傑 以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 書記官 楊玉華