臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1422號
原 告 林吟蓉
訴訟代理人 汪玉蓮律師
被 告 洪瑞煌（即洪惠齡之繼承人）
游湞冠（即洪惠齡之繼承人）
游朝鈿（即洪惠齡之繼承人）
上開當事人間確認違約金債權存在事件，本院於民國114年7月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被告等人有新臺幣200萬元之違約金債權存在。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此項，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文，查原告起訴聲請求為判決：確認原告
對被告等人有新臺幣（下同）200萬元之違約金債權存在。
並准原告向本院提存所領取本院108年度存字第2142號提存
通知書所載之提存物200萬元，其後變更為僅聲明請求為判
決：確認原告對被告等人有200萬元之違約金債權存在，核
屬減縮應受判決事項之聲明，依上開說明，並無不合，先此
敘明。
貳、兩造陳述及聲明：
一、原告主張：坐落臺中市○○區鎮○段000地號、195地號二筆土
地為訴外人洪惠齡（於民國107年9月16日死亡）所有，其繼
承人有游順義、游芳昕、游悅淑及被告三人，前三人已拋棄
繼承，故剩餘被告三人繼承該所有權。洪惠齡生前為擔保原
告之2600萬元及940萬元借款債權，分別提供該二筆土地予
原告設定債權總額新臺幣（下同）3120萬元及1128萬元、債
權確定日期分別為98年9月30日及100年12月31日之第一順位
及第二順位最高限額抵押登記，除第一順位抵押債權2600萬
元外，就第二順位抵押債權940萬元債權部分，經雙方於99
年5月5日約定應於100年12月31日無息返還借款，如未按期
清償，應給付200萬元違約金，雖經法院判決確定該二筆土
地所擔保之債權本金，逾421萬元6220元部分不存在，但洪
惠齡屆期未清償，依約應給付原告200萬元違約金。原告就
第一順位抵押權於104年10月27日檢具拍賣抵押物裁定正本
、抵押權設定契約書正本、他項權利證明書正本、抵押權借
款收據正本向本院聲請強制執行（即本院民事執行處104年
度司執字第75382號強制執行事件，下稱系爭執行事件），
另就第二順位抵押債權部分則聲請參與分配（即本院104年
司執字第130196號執行事件，併入系爭執行事件執行）。系
爭執行事件於107年5月14日製作分配表，其中次序10項第一
順位抵押權列有違約金520萬元、次序11項列第二順位抵押
權列有違約金200萬元，經承辦司法事務官認為債權人未提
出債權證明文件，而將該二筆金額提存。第一順位抵押權部
分事後經原告提起訴訟，法院判決認為違約金以520萬元計
算部分得依照抵押權設定契約書之約定認定為雙方借款契約
約定之內容，故本院執行處已准許原告領回該筆提存金，但
就第二順位抵押權部分，本院執行處則以未經法院判決認定
雙方間確有200萬元違約金債權為由，否准原告領取該部分
之提存金，故提起本件訴訟以為救濟。起訴聲明求為判決：
確認原告對被告等人有200萬元之違約金債權存在。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭表示意見，亦未提
出任何書狀供本院審酌。
參、得心證之理由：
一、按法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵
害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即
得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴，兩造系爭之
債權金額，既為構成法律關係之重要內容，如不訴請確認，
則原告主張之權利是否存在，無法明確，且其聲請拍賣抵押
物之裁定，亦將無法執行，不得謂原告在私法上之地位無受
侵害之危險（最高法院52年台上字第1922號判決先例意旨參
照），查本件原告執拍賣抵押物裁定聲請參與分配，然本院
執行處對原告所提出之200萬元違約金債權認為無法僅憑原
告提出證據資料為認定，而否准原告領取，依上開說明，以
足以認定原告私法上之地位受到侵害之危險，是原告提起本
件訴訟，應有即受確認判決之法律上利益，併此敘明。
二、原告主張之事實，業據提出本院107年度重訴字第390號判決
、102年度重訴字第339號判決、臺灣高等法院臺中分院104
年度重上字第13號判決、最高法院107年度台上字第99號判
決、本院104年度司執字第75382號聲請狀及所附抵押權設定
契約書及940萬元之抵押權借據收據、系爭執行事件107年5
月14日分配表、交辦單及提存書、臺灣高等法院臺中分院11
0年度重上更一字第29號節本及第一順位抵押權設定契約書
及抵押權借款收據、本院民事執行處函文為證，被告對於原
告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自得準用民事訴訟
法第280第1項之規定，視同自認（見同法第3項之規定），
是堪信原告之主張為真實。
三、綜上所述，原告起訴請求確認對被告等人有200萬元之違約
金債權存在，為有理由，應予准許。
肆、據上結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項
，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 民事第一庭 法 官 許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 孫立文