給付運費
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,114年度,1399號
TCDV,114,訴,1399,20250707,1

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1399號
原 告 嘉里大榮物流股份有限公司

法定代理人 沈宗桂
訴訟代理人 張美珠
被 告 宏瑋醫材股份有限公司


法定代理人 林義雄
上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國114年6月9日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣58萬2,875元，及自民國114年5月18日至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣19萬4,291元為被告供擔保後，得
為假執行；惟被告如以新臺幣58萬2,875元為原告預供擔保，得
免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。　
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前委託原告運送其貨物，自民國114年1月至
3月，共計有運費新臺幣（下同）58萬2,875元（含稅），詎
被告未依約給付前揭款項，屢經原告催索，均置之不理，爰
依民法運送契約之法律關係，請求被告給付等語。並聲明：
如主文第1項所示及願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：　
（一）本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之被告應收 運費統計表、帳單及運費明細表、電子發票補印聯為證（ 見本院卷第13頁至第119頁）；又被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告前 揭主張為真實。從而，原告依民法運送契約之法律關係， 請求被告給付58萬2,875元，即屬有據。



（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229 條第1項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件被 告對原告所負債務未依約按時清償，自應負遲延責任，而 本件起訴狀繕本係於114年5月7日寄存送達被告營業地之 警察機關即臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所，有送 達證書在卷可稽（見本院卷第141頁），依民事訴訟法第1 38條第2項規定，自寄存之日起，經10日即同年月17日發 生送達效力，是原告就請求被告給付之金額，併請求自起 訴狀繕本送達翌日即114年5月18日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法運送契約之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，經核並無不合， 爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈