臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度聲字第200號
聲 請 人 徐修德
相 對 人 張金山
上列當事人間因本院114年度重訴字第68號請求損害賠償事件，
聲請保全證據，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人所有門牌號碼臺中市○○區○○路000○00
0○000○000號之未辦保存登記房屋（下分稱706、708、710、
712號房屋，合稱系爭房屋）於民國113年10月6日凌晨3時17
分許發生火災（下稱系爭火災），而聲請人則為712號房屋
之承租人。系爭火災經臺中市政府消防局鑑定報告結果認為
712號房屋為起火點，相對人遂對聲請人請求損害賠償。惟
上開鑑定報告未就如附圖所示之倉庫B屋頂為勘查，未發現
電線走火之情狀，有再為鑑定之必要，然原告竟告知被告將
於114年7月間拆除本件系爭房屋，倘系爭房屋遭拆除，將致
聲請人難以舉證系爭火災之原因，而有保存證據之必要，爰
依民事訴訟法第368條第1項規定，聲請准予如附圖所示倉庫
B、710號房屋、712號房屋免予拆除或貼封條而為證據保全
等語。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院
聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，
亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；前項證據保全，應適用
民事訴訟法第二編第一章第三節有關調查證據方法之規定，
且保全證據之聲請，應表明應保全之證據、依該證據應證之
事實及應保全證據之理由並釋明之，民事訴訟法第368條、
第370條第1項分別定有明文。故因保全證據而為證據調查者
，仍應適用一般證據方法之規定，即應適用民事訴訟法第二
編第一章第三節有關證據一節之相關規定。證據保全之調查
方法應依其性質而分別依有關人證、鑑定、書證、勘驗、當
事人訊問等證據調查程序為之；倘聲請保全證據之方法，逸
出上開法定證據調查程序之調查方法者，自不得准許。再按
民事訴訟法第368條第1項其立法意旨，係鑑於證據之調查，
本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得
為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻
不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致
影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴
訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，自無聲請
保全證據之必要（最高法院92年度台抗字第202號、第502號
民事裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人主張相對人所有系爭房屋因發生系爭火災，而
對聲請人請求損害賠償，業經相對人已提起本案訴訟（本院
114年度重訴字第68號）並繫屬本院，卷內亦有台中市政府
消防局火災現場勘查完畢通知書、提供火災調查資料內容、
火災原因調查鑑定書可參。然聲請人如認消防局鑑定書不可
採，需調查證據，可向本案訴訟聲請調查證據，應無另行聲
請保全證據之必要。此外，聲請人主張保全證據之方式為「
請求就如附圖所示倉庫B、710號房屋、712號房屋為證據保
全，免予拆除或貼封條」，非屬民事訴訟法之法定調查證據
方法，自非證據保全之範疇，況聲請人業已將電線走火之樣
貌以拍照方式存證，實難認有不能立即調查之情形，核與民
事訴訟法第368條規定不符。綜上，本件聲請人聲請保全證
據，於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 民事第二庭 法 官 黃崧嵐上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 書記官 王峻彬