臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度簡抗字第21號
抗 告 人 晁得福
相 對 人 林岳川
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，抗告人對於
民國114年4月2日本院臺中簡易庭114年度中簡字第297號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須
具備之程式。起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，同法
第249條第1項第6款定有明文。簡易訴訟程序，除別有規定
外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，同法第436條第2項
亦有明文。
二、本件抗告人即原告起訴，未繳納裁判費，經本院臺中簡易庭
113年度中補字第2519號於民國113年7月30日裁定命抗告人
於5日內補繳，該裁定已於同年8月7日送達抗告人，有送達
證書附卷可憑。抗告人逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，
應予駁回。原裁定駁回其訴，經核無不合。
三、抗告意旨略以：伊收到裁定，第一次伊有繳交裁判費， 但
法院分兩案，叫伊要繳第二次裁判費，分兩案要伊一直繳錢
卻不判，伊不知為何一案要繳兩次裁判費。第一次書記官說
對方找不到人就不管，有這種事情嗎，第二次又要再繳錢，
伊不服云云。惟查，抗告人所謂其前已繳費，無非提出本院
113年中簡字001826號、111年沙司補字001147號裁判費收據
及113年司執字036256號執行費收據為憑（見原審卷第49、5
1、53頁），皆非本件案號之裁判費收據，可見抗告人係將
上列事件與本件混為一談，殊不足取。抗告意旨指摘原裁定
不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第7
8條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶 法 官 李婉玉 法 官 蔡嘉裕正本係照原本作成
不得再抗告
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 書記官 童秉三