臺灣臺中地方法院民事判決
114年度簡上字第212號
上 訴 人 吳繼釗
被 上訴人 楊淑芬
訴訟代理人 王雪雅律師
陳怡婷律師
上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於民國114年3月24日
本院臺中簡易庭113年度中簡字第1880號第一審民事判決提起上
訴，本院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。民事訴訟法第436條之8定有明文。又應適用小額訴訟程序之事件，第一審法院誤用簡易程序時，不因此改變其為小額訴訟事件之性質，其上訴應依小額訴訟事件第二審程序而為審理。查：上訴人起訴請求被上訴人拆除其私設如臺中市中興地政事務所民國113年11月14日土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖）編號B部分之兩道鐵門（面積2平方公尺，下稱系爭地上物），並將占用部分返還上訴人及其他共有人，並經本院於114年6月10日就本件訴訟標的價額核定為4,924元，則本件訴訟標的價額在10萬元以下，屬應適用小額訴訟程序之案件，原審雖誤用簡易程序，依前開規定及說明，上訴人提起本件上訴後，應由本院依小額訴訟事件第二審程序審理。
二、再按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令
為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列
各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436
條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是以，對小額訴
訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應具體
指摘原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示
該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該
法則之旨趣；若為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其
內容，如依民事訴訟法第469條第1至5款所列情形為理由時
，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。故如上訴人
就小額事件之判決僅以原審認定事實、取捨證據不當為由提
起上訴，並未具體指出原審判決因而有何不適用法規或適用
不當之情形，其上訴即非合法，依民事訴訟法第436條之32
第2項準用第444條第1項前段規定，第二審法院應以裁定駁
回其上訴。復按小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足
認為上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第43
6條之29第2款亦定有明文。
三、上訴意旨略以：
㈠原判決認定上訴人請求拆除之系爭地上物為建商交屋時即已
存在，因而未予以判決拆除並加以處罰，屬袒護建商違法改
建之違章建築，違反違章建築處理辦法第6、10條之規定。
㈡又上訴人無從得知系爭地上物占用公共空間，自無默示容忍
情事，被上訴人對此亦無舉證，原判決認定默示分管契約存
在違反民法第153條第1項之規定。
㈢被上訴人增設系爭地上物，並拆除大樓結構牆體，已破壞建
築整體結構安全，原判決認定被上訴人所為未妨礙建物公共
安全，違反公寓大廈管理條例第16條第3項之規定。
㈣被上訴人擅將防火門及大樓牆體結構拆除，將公共走道之空
間併入客廳使用，不符合原設置使用方式與目的，屬違章使
用，原判決違反相關管理法令與判決實務見解等語。並聲明
：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應拆除外推門扇回復大樓竣工圖
標示門扇之位置與空間用途。
四、本判決未經言詞辯論，被上訴人亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
五、經查：
㈠本件上訴人提起上訴，其指摘原審判決有違反違章建築處理
辦法第6、10條、民法第153條第1項、公寓大廈管理條例第1
6條第3項規定部分，依形式上審核，應認已符合民事訴訟法
第436條之24第2項之規定，揆諸前揭說明，此部分上訴具備
合法要件。然：
⒈按直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報
人員報告之日起5日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆
除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後
30日內，依建築法第30條之規定補行申請執照。違建人之申
請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手續者，直轄市、縣
(市)主管建築機關應拆除之；依規定應拆除之違章建築，不
得准許緩拆或免拆；建築師、營造業及土木包工業設計、監
造或承造違章建築者，依有關法令處罰，違章建築處理辦法
第5條、第6條、第10條分別定有明文。是上訴人所舉違章建
築處理辦法第6條、第10條規定，乃係主管建築機關處理違
章建築之規範，亦即，前開規定係指「主管建築機關」就依
規定應拆除之違章建築，不得准許緩拆或免拆，故本件自無
從以前開規定為據，認定被上訴人應予拆除系爭地上物。上
訴意旨指摘原判決違背上開法令，尚無理由。
⒉按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、
認事，並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即
不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（最高法院
109年度台上字第1564號判決意旨參照）。苟經法院對於證
據依自由心證判斷決定採信與否，並說明得心證之理由，應
屬法院採證認事職權行使之範圍，不得指為違背法令。上訴
人固指摘其無從得知系爭地上物占用公共空間，而不符民法
第153條第1項之規定，且被上訴人增設系爭地上物，並拆除
大樓結構牆體，已破壞建築整體結構安全，亦違反公寓大廈
管理條例第16條第3項之規定，故原判決認定默示分管契約
存在及未妨礙建物公共安全均屬不當等語。然原審本於勘驗
筆錄、現場照片及證人張志宏之證述，認定各區分所有權人
間就被上訴人占有並單獨管領使用系爭成果圖所示編號B部
分，具默示分管契約存在，且屬可得而知，應受該默示分管
契約之拘束，又依臺中市政府都市發展局住宅處人員於會同
勘驗時之表示，認定系爭地上物位於系爭成果圖所示編號B
部分，不致妨礙其他住戶逃生避難及出入通行，而為駁回上
訴人於原審之訴之判決，乃係依全辯論意旨及證據調查之結
果，並已於原判決理由欄就其取捨證據、認定事實之心證結
果加以說明，難認原審判決違反上開規定，而有判決違背法
令之處。上訴人徒憑己見而就原判決取捨證據、認定事實之
職權行使加以指摘，主張原判決有前開違背法令之情事，亦
無理由。
㈡至上訴人其餘上訴理由，並未具體指明原判決有何違背法令
、法則或司法院解釋字號及其具體內容，或依原審卷內訴訟
資料作成之判斷有何違背法令情形，更未指明原審判決違背
法令之法律條文及其內容，此部分上訴人既對原判決如何違
背法令未為具體指摘，自非已合法表明上訴理由，是此部分
上訴難認合法。
六、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人
提起本件上訴，依其上訴意旨足認上訴為無理由，爰依民事
訴訟法第439條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁
回。另上開五、㈡部分則為上訴不合法，併予駁回。
七、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用
同法第436條之19條第1項確定為如主文第2項所示金額。八、據上論結，本件上訴為一部無理由、一部不合法，依民事訴 訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449 條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 民事第六庭 審判長法 官 巫淑芳 法 官 賴秀雯 法 官 蔡汎沂以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 書記官 陳宇萱