臺灣臺中地方法院民事判決
114年度簡上字第135號
上 訴 人 柯志銘
被上訴人 殷瓔
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月10
日本院臺中簡易庭113年度中簡字第2330號第一審判決提起上訴
，本院於民國114年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造因行車糾紛，伊欲找被上訴人理論，便擅
自進入被上訴人駕駛之公車內，並非無故進入車內，豈知被
上訴人竟莫名提告竊盜並誣指伊竊取車內現金新臺幣(下同)
12萬元，意圖使伊受刑事處分，且在公司內宣傳此事，毀損
伊名譽，報復心態意圖明顯，幸經檢察官查證後為伊不起訴
處分，但已造成伊名譽受損，身心飽受煎熬，為此，爰依侵
權行為之法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金50萬元等
語。聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人於民國111年8月3日利用伊駕車執行
職務、下車如廁之際，竟未經伊同意即擅自打開車門進入車
內，並翻找駕駛座物品，嗣伊返回後發現放在駕駛座左側之
手提包及皮包內現金12萬元遭竊，因而報警處理，雖車內行
車紀錄器並未拍攝到上訴人持有伊所有手提包之畫面，惟案
發當時只有上訴人無故進入該車內，伊因此合理懷疑係遭上
訴人竊取，並對上訴人提起刑事告訴，此乃訴訟權利之正當
行使，並未侵害上訴人之名譽權，上訴人自不得請求伊負損
害賠償責任等語資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，上訴聲明：
（一）原判決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人50萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）上訴人主張伊於111年8月3日10時37分許，擅自進入被上
訴人駕駛之公車內，為被上訴人所不爭執，堪信上訴人此
部分之主張為真實。
（二）上訴人主張被上訴人意圖使其受刑事處分，對上訴人提出
竊盜告訴，侵害上訴人名譽權，刑事案件業經檢察官不起
訴處分確定，被上訴人應賠償上訴人非財產上損害50萬元
等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段亦有明文。而侵權行為之成立，須行為人
因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備
歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能
成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行
為之成立要件應負舉證責任。所謂不法係指無阻卻違法之
情形而言，若權利之行使不違反公共利益，或以損害他人
為主要目的者，縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使
之範圍內，亦不負侵權行為賠償責任。另人民之訴訟權，
包括提起民事訴訟、刑事告訴、暨聲請民事保全程序等，
乃受憲法第16條所保障，倘人民權益遭受侵害或有侵害之
虞，均得藉由法律程序以求救濟、預防。而訴訟制度濫用
之情形，固屬不法，惟關於以訴訟制度不法侵害他人權利
或利益，除客觀上須利用訴訟制度致被害人受有損害外，
尚以行為人就其訴訟行為有相當不法之認識，始足當之，
否則僅憑客觀上有為訴訟行為之事實，暨訴訟不利於被害
人之結果，即據以認定行為人該當侵權行為，顯有不當限
制人民訴訟權之危險。申言之，依刑事訴訟法第232條規
定「犯罪之被害人，得為告訴」，倘告訴人未虛構事實，
且就所訴之事實足認為被害人，即得依上開規定行使法律
保障之權利，尚難遽認濫用告訴權而構成侵權行為。縱最
終因指訴之被告犯罪嫌疑不足，經檢察官為不起訴處分；
或經法院認定不能證明犯罪，抑或行為不罰，而為無罪之
判決，然提出刑事告訴，本係懷疑他方涉有犯行之救濟方
式，告訴人除係虛構不實資料誣指他人涉及犯罪外，並不
負擔保無誤之責任，自不得單憑嗣後之檢察官不起訴處分
或法院之無罪確定判決，遽論告訴人提出告訴之行為不法
（臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第501號民事判決
參照）。
2.經查：上訴人雖主張被上訴人對其提起竊盜告訴，致其精
神上受有重大痛苦，被上訴人應賠償精神慰撫金50萬元。
然被上訴人於報案初始時，係因撞見上訴人未經其同意出
現在公車內，待上訴人離去後，發現其財物遭竊而報警處
理，此有被上訴人於111年8月4日警詢筆錄為憑（見臺灣
臺中地方檢察署111年度偵字第42269號偵查卷宗第27-30
頁）。足徵被上訴人對於上訴人趁其休息不在車上之際，
擅自進入車內之行為，提起竊盜之刑事告訴，並非完全出
於憑空捏造。被上訴人主觀上既有相當原因及合理懷疑上
訴人涉犯相關刑責，而為保護其權利所為，並非無因濫行
指控，難謂有何不當開啟刑事訴訟程序之情事。復參以上
開案件中，除被上訴人之證述外，因受限於監視器攝錄之
角度、範圍及檔案保存期限，並無其他積極證據足認上訴
人有何竊盜之行為，業據本院調閱上開偵查卷宗核閱無誤
，是上訴人獲不起訴處分乃係因缺乏積極證明之故，尚無
從遽認被上訴人確係意圖使上訴人受刑事處分而對上訴人
提出竊盜之刑事告訴，且上訴人未能舉證證明被上訴人係
基於惡意、不當目的或有重大過失之情形，難認被上訴人
提起刑事告訴之行為具有不法性，自不構成不法侵權行為
。準此，上訴人主張被上訴人侵害其名譽權，請求被上訴
人給付50萬元，即屬無據。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給
付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗
訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄
改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法及調查證據
（上訴人聲請傳喚證人林柏軒、林致良、李易儒、蔡瑞修、
林琬玉，本院認無必要），經核與判決結果不生影響，爰不
逐一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 民事第六庭 審判長法 官 巫淑芳 法 官 賴秀雯 法 官 謝慧敏正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 張隆成