臺灣臺中地方法院民事判決
114年度簡字第9號
原 告 王張秋霞
訴訟代理人 曾信嘉律師
被 告 王美玲
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年6月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣376,892元，及自民國113年11月23日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但如被告以新臺幣376,892元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。又通常訴訟事件因訴之變更或一部
撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項
之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴
訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易
程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分
配辦法第4條第1項定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被
告應給付原告新臺幣（下同）509,491元，及自起訴狀繕本
送達翌日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（見
中司調卷第11頁），嗣於民國114年5月16日以書狀將聲明減
縮為：被告應給付原告376,892元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第12
1頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應
予准許。又原告減縮聲明後，屬民事訴訟法第427條第1項規
定應適用簡易訴訟程序之範圍，本院爰依上開規定裁定改用
簡易程序，並將原通常訴訟事件報結後，依簡易程序繼續審
理，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告並不識字，不諳金融事務運作，於107年底發生車禍因傷
出院後，107年12月5日起入住安養中心。被告為原告之女，
自107年12月起，無正當理由持有原告身分證、臺中力行郵
局存簿儲金帳戶儲金簿、印章、金融卡等物品。被告在持有
上開物品期間，多次未經原告同意，提領原告帳戶內款項，
雖有將部分款項用於支付原告居住於安養中心之費用，但經
原告嗣後取回上開物品並經查驗後，發現被告多次溢領超過
應支付給安養中心之款項，且無從交代溢領款項下落。而被
告更在原告不知情之情況下，以原告入住安養中心之客觀事
實，用以向政府申請補助，但卻未將此補助交付予實際支出
入住款項之原告。
㈡被告取得原告帳戶資料之時，帳戶內原有餘額為30,089元，
至113年4月28日被告返還帳簿給原告之際，剩餘金額為8,04
0元。然經計算此段期間原告帳戶內之收入及原告入住臺中
市私立德康老人長期照顧中心（下稱德康安養中心）等之收
支明細（如附表所示），可知被告帳戶此段期間本應有2,06
7,774元之款項（原始金額及收入），扣除原告應支出之1,8
83,843元，應尚有183,931元（計算式：2,067,774－1,883,8
43＝183,931）之結餘方為合理，而非僅剩下8,040元。顯見
被告此段期間所提領之款項，應有溢領之情事，此間差距17
5,891元（計算式：183,931－8,040＝175,891）扣除被告所提
出之112年3月17日至108年10月30日間12筆醫療費用收據、
照服員收據、住院費用等計98,999元，可知被告溢領原告帳
戶款項為76,892元（計算式：175,891－98,999＝76,892），
自屬被告無法律上原因受有利益，而致原告受有損害，應依
民法不當得利規定，請求被告返還予原告。
㈢又原告入住德康安養中心，為入住依法設立住宿式服務機構
之住民，符合衛生福利部住宿式服務機構使用者補助方案，
本可依據規定向主管機關申請補助。而被告僅係提領原告帳
戶內之款項，用以繳納予德康安養中心，被告本身並未支出
任何住宿費用。然被告竟藉其為與機構簽約人之身分，以上
開補助辦法，向臺中市政府社會局申請109年至112年共計4
個年度之補助費用。依臺中市政府社會局114年3月14日函可
知，被告確實申請並受領補助300,000元，且被告亦於114年
5月1日言詞辯論期日中不僅承認補助款確實是進入被告帳戶
，亦同意將此補助300,000元返還。而上開補助款項既是國
家為舒緩機構住民在使用機構式服務期間因支付機構費用而
產生經濟上之負擔，理應僅有身為機構住民且實際支出費用
給機構之原告始能獲有上開補助之利益，然被告卻一方面提
領原告帳戶內之金額繳納給機構，另一方面卻逕使申請補助
所得之款項入己帳戶，故此300,000元補助自屬被告欠缺法
律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益，應依民法不當得
利規定，將該金額返還給原告。
㈣綜上所陳，原告爰依民法不當得利規定，提起本件訴訟，請
求被告應對原告負擔不當得利之責，總計被告應返還376,89
2元（計算式：76,892＋300,000＝376,892）予原告等語，並
聲明：⒈被告應給付原告376,892元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉請依職權宣
告假執行。
二、被告則以：
㈠原告出車禍時被社會局當作遊民處理，是志工找到被告。後
來原告住德康安養中心時被告有通知訴外人即被告弟弟王奕
程，王奕程都沒有來，均是被告在照顧原告。惟被告照顧原
告期間，被告之經濟狀況不是很好，被告有向原告說亦要其
負擔部分生活費。
㈡對臺中市政府社會局函覆內容補助金額沒有意見，是存到被
告帳戶裡。被告領取該筆補助時係因沒有帶原告之存摺，只
有帶被告之存摺，而因被告是長照機構之簽約人，故經辦人
向被告說可以存到被告之帳戶，被告亦有詢問原告，原告表
示此筆補助金由被告保管，若原告往生之後可以用來辦理其
後事。同意將補助款300,000元還給原告等語。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請
准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非
給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當
得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三
人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付
型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人
），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責
任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得
利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而
係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害
事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自
不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受
益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利
之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益
侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容
而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取
得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判
斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因
」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決意
旨參照）。原告主張被告溢領原告帳戶內之款項，及向政府
申請補助卻未將補助交付予原告等情，受有不當得利，被告
受有利益之情形並非因原告之給付行為所生，而係因其侵害
行為（溢領原告帳戶內之金額及未將補助金額交付原告）而
來，應屬「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得
利」，合先敘明。
㈡經查，原告主張被告因原告使用住宿式服務機構，向臺中市
政府社會局申請補助，受領共30萬元之補助等情，據本院依
原告聲請向臺中市政府社會局函查屬實（見本院卷第37-39
頁），復為被告所不爭執（見本院卷第103頁），足認被告
確實有領取補助金額30萬元。然依臺中市政府社會局之住宿
式服務機構使用者補助方案（見中司調卷第59-60頁），其
補助對象為入住依法設立住宿式服務機構之住民，是應受有
該補助利益之人，應為實際居住於安養機構之原告，被告受
有該補助之利益，致原告受有損害，被告雖辯稱原告說這筆
錢由被告保管，若往生之後可以用來辦理後事（見本院卷第
103頁），然並無提出任何證據證明此情，難以認定，故其
持有該筆30萬元補助金額欠缺法律上原因，原告依不當得利
規定請求被告返還，應屬有據。
㈢次查，原告之郵局帳戶有如附表所示之收支情形，據原告提
出其郵局帳戶之客戶歷史交易清單、臺中市私立德康老人長
期照顧中心收據、國民年金費繳費明細為證（見中司調卷第
31-56頁），堪以認定。而原告前以被告無權占有其郵局存
簿儲金帳戶儲金簿及申請該帳戶之印章，起訴請求被告返還
，經本院臺中簡易庭以112年度中簡字第275號判決被告應將
該儲金簿及印章返還予原告，據原告提出上開判決書為證（
見中司調卷第23-30頁），而被告於該案中稱上開郵局存簿
及印章係原告入住安養中心後，由安養中心轉交予被告，可
見原告於入住安養中心後，上開郵局存簿及印章係由被告占
有，足認上開郵局帳戶交易明細中之提款紀錄為被告所為，
而被告於113年4月28日將上開郵局存簿及印章返還予原告之
時，帳戶內之餘額為8,040元，然以附表收支情形計算，原
告帳戶內應有183,931元之餘額（計算式：2,067,774-1,883
,843=183,931），其差額175,891元應屬被告溢領之金額，
再被告辯稱其有為原告支出醫療費用等金額共98,999元，據
其提出醫療費用明細收據為證（見本院卷第71-87頁），復
為原告所不爭執（見本院卷第89頁），堪認此等費用確係為
原告支出，被告未受有利益，非屬不當得利，應予扣除，然
其餘費用之支出情形為何？是否係為原告利益支出？有無經
原告同意後支出？被告則未提出其他證據證明之，依前揭最
高法院判決意旨，被告自原告帳戶內領有76,892元（計算式
：175,891-98,999=76,892），係侵害本應歸屬於原告之權
利，受有利益欠缺法律上原因，應負不當得利返還之責，原
告請求被告返還76,892元，亦屬有據。
㈣綜上，本件原告得請求被告返還之金額為376,892元（計算式
：300,000+76,892=376,892）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確
定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責
任。原告茲以起訴狀繕本送達被告進行催告，被告於113年1
1月22日合法收受起訴狀繕本後（見中司調卷第71頁送達證
書），迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告
請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年11月23日起至清償
日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付376,
892元，及自113年11月23日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，
核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
民事第五庭 法 官 陳昱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出
聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 許瑞萍
【附表：原告郵局帳戶收支情形】
帳簿內收入項目 原告收入增加金額(新臺幣) 原告實際應支出項目 原告實際應支出項目之金額 初始金額 30,089元 定存解約 1,214,559元 國民年金累計 488,838元 車禍賠償金(109年7月3日至9月15日間之跨行匯入與無摺存款) 320,059元 國家普發現金 6,000元 利息累計 8,229元 被告現金存款255,000元(8次) 0(因非屬原告收入，故不計算) 遭強制執行 2,734元 德康安養中心繳款累績 1,856,400元 繳交國民年金費用 24,709元 總計 2,067,774元 總計 1,883,843元